Четверг, 23 Марта 2017

Публикации (203)

В последний день работы парламента депутаты проголосовали в целом Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» (№ 7351).

В самый разгар кризиса, вместо помощи своим клиентам, банк НАДРА решил опубликовать список корпоративных клиентов имеющих долг перед банком, раскрыв тем самым банковскую тайну. При этом банк показал и реальных владельцев бизнеса.

Джером Дэйли - так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы США и незаконности кредитов.

Каждому, кто планирует обращаться в Европейский суд, необходимо знать, что процедура обращения представляет собой систему четко определенных правил, от строгого соблюдения которых зависит, будет ли рассмотрена ваша жалоба.

Як і очікувалось, поступово, при повній бездіяльності Національного банку України та уряду проблема кредитної заборгованості доходить свого апогею.

«Зеркало недели» составило рейтинг 25 наиболее скандальных должников страны.
Его возглавили Александр Савчук, президент и совладелец ОАО «Азовмаш», совладельцы и бенефициарии НК «Альфа-нафта», а также Игорь Еремеев, совладелец группы «Континиум». Далее в рейтинге следуют Дмитрий Фирташ и собственники группы «Приват».
Позиция должника в рейтинге рассчитывалась по четырем основным параметрам: общественному статусу должника, объему предъявленных должнику претензий, оценке состояния должника, а также публичности и рыночным позициям бизнеса должника.
Первое место занял Александр Савчук, народный депутат от Партии Регионов (задолженность — 550 миллионов).
Второе место между собой разделили Айк Памбухчян, экс-гендиректор и совладелец НК «Альфа-нафта», президент Союза армян Украины; Жирайр Чиркинян, бывший финансовый директор и совладелец НК «Альфа-нафта», Виталий Григорянц и Валерий Габриэлян, бенефициарии группы «АРЧ» (задолженность 695 миллионов долларов).
Третье место рейтинга занял Игорь Еремеев, член политисполкома Народной партии (задолженность — 176 миллионов долларов).
Далее следует Дмитрий Фирташ, собственник Group DF, совладелец «Росукрэнерго», один из главных спонсоров Партии регионов (354 миллионов долларов), и собственники группы «Приват» — Игорь Коломойский, Геннадий Боголюбов и Алексей Мартынов (21 миллион долларов).
Напомним, объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 миллиардов гривен, увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.
Этот рейтинг — не дань моде на составление всевозможных перечней самых богатых и дорогих, влиятельных и завидных, успешных и популярных. Это — попытка привлечь общественное внимание к проблеме, которая уже давно приобрела угрожающие масштабы.
В отечественной финансовой системе образовался огромный тромб, закупоривший один из ключевых каналов ресурсной подпитки реального сектора экономики. Эта закупорка, увы, не рассасывается сама по себе. И через два года после начала кризиса проблемные займы продолжают накапливаться. Объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 млрд. грн., увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.
Реальные объемы «проблемки», как свидетельствуют не только оценки рейтинговых агентств, могут оказаться большими в разы. Десятки миллиардов выданного Национальным банком на рубеже 2008—2009 годов и затем успешно пролонгированного стабилизационного рефинансирования, скорее всего, маскируют именно эту проблему.
Невозвратные кредиты тяжким грузом висят на балансах финансовых учреждений, но это проблема не только банкиров. Какие бы «теплые чувства» ни питал к финансистам каждый отдельно взятый гражданин, это проблема всего общества.
Первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что, не вылечив банковскую систему, нечего рассчитывать на полноценное восстановление ее посреднических функций и, соответственно, качественный рост кредитования и инвестиций.
Опасаясь новых невозвратов, банкиры не только завышают кредитные ставки, но и дуют на холодное, предъявляя к потенциальным заемщикам мыслимые и немыслимые требования. Объемы кредитов в экономику по сравнению с началом нынешнего года по-прежнему в минусе, а их сроки составляют в основном несколько недель или месяцев, в лучшем случае — год.
Значит, будут дожидаться лучших времен проекты по открытию новых производств и созданию рабочих мест, не возрастет предпринимательская активность, а вместе с ней — зарплаты и налоговые поступления. В условиях скудного бюджета тщетно рассчитывать на дополнительные ресурсы не только для развития здравоохранения, образования или коммунальной сферы, но и для индексации социальной помощи, пенсий, зарплат, стипендий.
Такая вот очевидная цепочка, которая замыкается в порочный круг.
Вторая причина, повышающая общественную значимость проблемных кредитов, заключается в том, что львиная их доля — это средства вкладчиков, доверивших банкам свои сбережения. Так что проблемные 85 млрд. — это в основном их деньги.
Конечно, мы не собираемся идеализировать и представителей банковского цеха. Увы, в Украине слишком широко распространены так называемые банки-«пылесосы», пускавшие привлеченные деньги на финансирование бизнесов и проектов, принадлежащих собственникам (или связанным с ними лицам). Большая часть тех миллиардов, которые не смогли без помощи государства (а некоторые не могут до сих пор) вернуть «Надра», Укрпромбанк, Укргазбанк, «Родовид Банк», «Киев», Трансбанк и другие, были «оприходованы» своими для своих.
Уже проглотив десятки казенных миллиардов, рекапитализированные банки продолжают требовать новых бюджетных вливаний. Это тоже наши с вами деньги, деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на детские дома и библиотеки, больницы и музеи, дороги и коммуналку. А еще — достойные зарплаты медикам, учителям, военным.
К сожалению, практически никого из «прогадавших» или проворовавшихся собственников и менеджеров проблемных банков, некоторые из которых фигурируют в нашем рейтинге, компетентные органы пока так и не призвали к ответу.
Многие из этих бизнесменов, злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна, третья по счету, но не по значимости причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников.
Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой, входят в партийные списки и предвыборные штабы, возглавляют общественные движения и делятся наполеоновскими планами с обложек журналов и телевизионных экранов. А общество слепо голосует за них и приютившие их политические силы.
Таким образом, мы сами виноваты в том, что в понимании нечистоплотного бизнесмена репутация — дело не столько наживное, сколько покупное.
Но ведь закон сохранения материи не может отменить ни одна взятка. И для того, чтобы деньги появились в маленьких карманах, кто-то должен достать положенное из большого и вернуть.
Базой для составления нашего рейтинга стали данные о наличии конфликта между кредитором и заемщиком из открытых источников.
Мы анализировали информацию:
— официальных баз данных (в том числе и судебных решений);
— не опровергавшихся публикаций о конфликтах в СМИ;
— официальных сообщений государственных
органов и коммерческих организаций;
— данные банков-кредиторов.
Рейтинг рассчитан по четырем основным
параметрам:
1. Общественный статус (публичность персоны).
2. Объем предъявляемых должнику претензий.
3. Оценка состояния должника.
4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.
1. Публичность персоны:
— человек, занимающийся общественной
и/или публичной деятельностью (общественный или профсоюзный деятель), чиновник местного (районного или городского) уровня, член политической партии — 1 балл;
— известный бизнесмен, уделяющий большое значение формированию собственного имиджа, неоднократно упоминавшийся в публикациях СМИ, — 2 балла;
— элита областного уровня: главы и члены областных советов и советов крупных городов, мэры и кандидаты в мэры крупных городов — 3 балла;
— депутаты и их окружение: члены парламентских фракций, приближенные к власти бизнесмены, способные влиять на принимаемые высшими чиновниками и органами государственной власти решения, — 4 балла;
— «золотая тридцатка» Украины (руководители правительства и ключевых министерств, Верховной Рады, администрации президента) — 5 баллов.
2. Объем предъявляемых должнику претензий.
Сумма задолженности стала отправной точкой при формировании первоначального списка. Также мы посчитали целесообразным придать этому компоненту вдвое больший, по сравнению с остальными, удельный вес.
Минимальным («проходным») порогом для включения должника в рейтинг был определен долг в 1 млн. в долларовом эквиваленте. В зависимости от размеров проблемного долга должникам присваивались:
— от 1 до 9,99 млн. долл. — 2 балла;
— от 10 до 49,99 млн. — 4 балла;
— от 50 до 99,99 млн. — 6 баллов;
— от 100 до 499,99 млн. — 8 баллов;
— 500 млн. долл. и выше — 10 баллов.
3. Оценка состояния должника.
Мы исходили из ранее публиковавшихся публичных оценок состояния должника, т.е. стоимости поддающихся оценке активов, задекларированных ранее
и выведенных из тени и имеющих статус цивилизованного бизнеса. При оценке состояния от 1 до 9,999 млн. должнику присваивался 1 балл;
— от 10 до 49,999 млн. долл. — 2 балла;
— от 50 до 99,999 млн. долл. — 3 балла;
— от 100 до 499,999 млн. долл. — 4 балла;
— 500 млн. долл. и выше — 5 баллов.
При отсутствии публичной оценки/данных
о состоянии должника — 0 баллов.
4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.
Второй по значимости компонент, который мы определяли по следующим критериям:
4.1. Форма собственности, публичность обязательств:
— собственник или соучредитель бизнеса в форме ООО — 1 балл;
— собственник или совладелец бизнеса в форме ЗАО (обязательна регистрация акций
и публикация годовой финансовой отчетности) — 2 балла;
— собственник или совладелец бизнеса в форме ОАО (подписка на акции осуществляется публично, регулярно публикуется годовая отчетность) — 3 балла;
— собственник или совладелец банка/финучреждения, управляющего средствами вкладчиков; предприятия, значимая доля акций которого принадлежит большому количеству миноритариев; компании, осуществившей эмиссию публичных долговых обязательств (облигаций) внутри Украины, — 4 балла;
— собственник или совладелец бизнеса, проведшего IPO или публичное размещение долговых обязательств на международных финансовых площадках, — 5 баллов.
4.2. Рыночные позиции.
Дополнительные баллы в категории начислялись компаниям — производителям, поставщикам товаров и услуг:
— с установленными объемами валовой годовой выручки от 10 до 100 млн. долл. или рыночной долей от 1 до 5% — 1 балл;
— с установленными объемами валовой годовой выручки от 100 до 500 млн. долл. или рыночной долей от 5 до 30% рынка (лидер в своем рыночном сегменте) — 2 балла;
— с установленными объемами валовой годовой выручки 500 млн. долл. и выше или долей рынка свыше 30% (монопольное положение) —
3 балла.
4.3. Известность, узнаваемость бренда
компании.
Дополнительные баллы начислялись при наличии у компании-должника торговой марки, узнаваемой в Киеве и/или областных центрах (1 балл), а также узнаваемой в общенациональных масштабах и/или осуществляющей поставки продукции под определенным брендом на внешние рынки (2 балла).
«Зеркало недели» составило рейтинг 25 наиболее скандальных должников страны.
Национальный банк Украины признал незаконность валютных кредитов выданных без индивидуальных лицензий
Национальный банк Украины окончательно согласился с аргументами заемщиков, которые принимаются судами по искам о признании недействительными валютных кредитных договоров.
Основной аргумент заемщиков, с которым соглашаются суды - отсутствие индивидуальной лицензии в соответствии с п. г) ч. 4 ст. 5 Декрета Министров Украины №15-93 от 19.02.93 г. "О системе валютного регулирования и валютного контроля", который согласно Закону Украины "О порядке применения Закона Украины "О временном приостановлении полномочий Верховного Совета Украины, предусмотренных пунктом 13 статьи 97 Конституции Украины, и полномочий Президента Украины, предусмотренных пунктом 7-4 статьи 14-5 Конституции Украины" от 21 ноября 1992 г. № 2813-XII, имеет силу закона. Указанным подпунктом четко определено, что индивидуальная лицензия необходима, в том числе, для осуществления операций по использованию иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или в качестве залога.
Нарушение банками указанной нормы закона очевидно. Помимо самих кредитных средств, условия договоров обязывают заемщиков, не имеющих валютной выручки, уплачивать в иностранной валюте также проценты; при этом и у банка, и у заемщика индивидуальная лицензия отсутствует.
Фактически, потребительские кредиты выдавались для покупки квартир, автомобилей, земельных участков и проч., о чем банкам было хорошо известно, как и о том, что расчеты будут производиться заемщиком в гривне. При этом многие банки сами перечисляли гривну автосалонам и застройщикам.
То есть банки, как агенты валютного контроля, даже при желании заемщика получить валютный кредит для приобретения товаров или услуг на территории Украины, должны были отказать в выдаче такого кредита. Это следует, в частности, из нормы ст. 3 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине", в которой четко определено, что гривня как денежная единица (национальная валюта) является единственным законным платежным средством в Украине, принимается всеми физическими и юридическими лицами без каких либо ограничений на всей территории Украины.
Аргумент банков о наличии у них генеральной лицензии и разрешения НБУ не принимается во внимание судами. Это связано с тем, что Законом Украины "О банках и банковской деятельности" для осуществления отдельных операций, вместо генеральной лицензии на осуществление валютных операций, действительно, предусмотрена возможность получения письменного разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. Такое разрешение выдается для осуществления операций, не требующих индивидуального лицензирования, т.е. наличие банковской лицензии и письменного разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями не освобождает банки от обязанности получения индивидуальной лицензии на осуществление операций с валютными ценностями, которые требуют индивидуального лицензирования.
Помимо этого, судами уже четко установлено, что разрешение НБУ, как доказательство наличия у банка права на осуществление валютных операций без индивидуальной лицензии, не соответствует действующему законодательству. Поскольку согласно п. 5.3 Положения "О порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций" такое разрешение выступает генеральной лицензией на осуществление валютных операций согласно Декрету Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля".
Таким образом, суды приходят к выводу, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, использование иностранной валюты как средства платежа является возможным при соблюдении императивных требований законодательства относительно получения соответствующей индивидуальной лицензии.
Отсутствие такой лицензии при заключении договора является нарушением требований Закона, в частности ст. 99 Конституции Украины, ст.ст. 192, 227, 524, 533 ГК Украины, п. г ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" и Положения "О порядке выдачи НБУ индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа".
Суды в своих решениях обосновано приходят к заключению: наличие генеральной лицензии на осуществление валютных операций (разрешения на осуществление операций с валютными ценностями) не освобождает стороны от обязанности получить индивидуальную лицензию в соответствии с предписаниями п. г ч. 4 ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля".
При этом - что ново! - Национальный банк Украины наконец-то начал поддерживать такие выводы судов, что непосредственно изложено в решении Апелляционного суда г. Днепропетровска.
А, стало быть, основной поток аналогичных решений не за горами.
Национальный банк Украины признал незаконность валютных кредитов выданных без индивидуальных лицензий.

Украинские банки на протяжении 2008-2009 гг. настиг не только финансовый кризис, вызванный недостаточно эффективным внутренним управлением банковскими ресурсами, но и кризис доверия к банковской системе в целом и кризис лояльности клиентов к каждому из банков в частности.

Банкротство физлиц: год спустя

Четверг, 10 Декабрь 2009 23:14

Настоящая война разразилась между противниками и сторонниками банкротства физических лиц, которые хотят таким способом избавиться от банковского кредита.

Страница 10 из 12

тел. (044) 229-6950

(многоканальный)

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

При цитировании и использовании любых материалов ссылка на antiraid.com.ua обязательна.

Все права защищены Antiraid 2014.

Разработка и сопровождение - WEBMISTER.

@Mail.ru