Определение ВССУГУД, оставившее в силе решение апелляционного суда г. Киева об отказе банку Надра во взыскании задолженности


Recommended Posts

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33532016

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року                                            м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня         2009 року позов задоволено.

Ухвалено розірвати кредитний договір № 407/П/27/2008-840 від 8 серпня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у розмірі 233527 доларів США 40 центів, що дорівнює 1863548 гривням 62 копійкам за рахунок іпотеки: земельної ділянки площею 0,099 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер 3223151001:02:051:0060, цільове призначення - ведення садівництва в с/т «Луговий».

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.  

ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження ухваленого рішення з посиланням на поважність пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).          

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.  

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись  ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                               І.М. Завгородня
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31424687

 

Державний герб України

Апеляційне провадження

№   22-ц/796/251/13      

                                                                                          Головуючий у I інстанції: Васильєва Т.М.  

                                                                                              Доповідач у II інстанції:   Рейнарт І.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:            

                      головуючого - судді        Рейнарт І.М.

                      суддів                                Кулікової С.В., Білич І.М.

                      при секретарі                    Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2009р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2

про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору від 8 серпня 2008р., який був укладений з відповідачкою, та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором  у сумі 233 527, 40 доларів США, що еквівалентно на 19 жовтня 2009р. 1 863 548грн. за рахунок предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 0,099га, що розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської обл., та стягнути судові витрати.

            Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 8 серпня 2008р. уклав з відповідачкою кредитний договір, відповідно до якого остання отримала 205 766 доларів США строком до 5 серпня 2033р. зі сплатою 14,99% річних. Однак, відповідачка умови кредитного договору не виконувала, щомісячні платежі постійно не вносила, у зв'язку із чим виникла заборгованість, тому є правові підстави для вимоги про розірвання кредитного договору та дострокове повернення кредиту.

            Позивач посилався на те, що з відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка у с/т "Луговий", що розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської обл., тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

            Рішенням суду від 9 грудня 2009р. позов задоволено.

            Представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

            В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачка не подавала до суду заяву про визнання позову, а також не була судом належним чином повідомленою про наявність справи у суді.

            Також апелянт стверджує, що відповідачка не отримувала кошти за кредитним договором, не здійснювала погашення кредиту, тому не повинна нести відповідальності по погашенню заборгованості.

                                                                        - 2 -

            Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.71 т.2), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового засідання не направив, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

            Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

            Судом встановлено, що 8 серпня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці грошові кошти у сумі 205 766 доларів США строком до 5 серпня 2033р., а відповідачка зобов'язувалася повернути кредит у визначений строк зі сплатою 14,99% річних та щомісячних платежів.

            В цей же день між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, яка розташована на території с/т «Луговий» Української міської ради Обухівського району Київської обл.., і яку відповідачка повинна придбати за договором купівлі-продажу.

            Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі, а матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

            Однак, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

            Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не повідомлялася судом першої інстанції про відкриття провадження по справі, їй не направлялися копія позовної заяви та судові повістки, також вона не повідомлялася про день та час судового розгляду. Наявні у справі листи складені на ім'я ОСОБА_2, не містять адреси направлення (с.с.21,23 т.1), а також у суду були відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачкою, тому заява, подана від імені ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи у її відсутність (с.с.24 т.1), повинна була бути перевірена судом при розгляді справи.

            Враховуючи викладене, а також посилання апелянта на неподання такої заяви до суду, колегія суддів вважає, що відповідачкою позов не визнається.

            Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення відповідачки про наявність судового спору та про її виклик у судове засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу у відсутність відповідачки, порушивши вимоги ст. 169 ЦПК України.

            Частиною 3 ст. 309 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

            Колегія суддів вважає, що розгляд справи у відсутність відповідачки призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а разом з тим і до неправильного висновку про доведеність позовних вимог.

            Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний  повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, зобов'язання позичальника повернути кошти виникає тільки у разі надання таких коштів кредитодавцем.

                                                              - 3 -

У підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надав до апеляційного суду ксерокопію заяви на видачу готівки від 8 серпня 2008р., яка складена від імені ОСОБА_2 (с.с.114 т.1).

Заперечуючи отримання коштів, відповідачка стверджувала, що дана заява підписана не нею, у підтвердження чого просила призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою колегії суддів від 20 грудня 2012р. була призначена судово-почеркознавча експертиза, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, та зобов'язано позивача надати оригінали документів про отримання кредитних коштів відповідачкою та погашення нею кредитної заборгованості, зокрема і заяви про видачу готівки від 8 серпня 2008р.

Однак, не дивлячись на отримання ухвали суду, що підтверджується відповідними розписками (с.с.53, 58 т.2), позивачем вимоги суду виконані не були, оригінали документів, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачці та сплату нею кредитної заборгованості, суду не надані.

Згідно повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 квітня 2013р. без оригіналів документів, на яких наявні рукописні записи, експертне дослідження яких необхідно провести, проведення почеркознавчої експертизи неможливе (с.с.62-63 т.2).

Частиною 1 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без нього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки позивач ухилився від надання суду документів для проведення експертизи, у результаті чого неможливо перевірити чи відповідачкою підписана заява про видачу готівки, що тягне за собою неможливість підтвердження факту отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором, колегія суддів визнає факт, що заява на видачу готівки від 8 серпня 2008р. на суму 199 000доларів США підписана не відповідачкою ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 57, 58 ЦПК України позивачем не надано суду доказів виконання ним умов кредитного договору, а саме видачу відповідачці грошових коштів, які визначені умовами кредитного договору, а тому у відповідачки не виникло зобов'язання повернути дані кошти позивачу зі сплатою коштів за користування кредитом, а також штрафних санкцій, у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання кредитного договору у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов, однак дані позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому колегія суддів не вбачає підстав для розірвання кредитного договору.

               Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання  або неналежного   виконання боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

               Таким чином, право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання боржником умов кредитного договору.  

               Однак, колегією суддів встановлено, що у відповідачки не виникли зобов'язання по виконанню умов кредитного договору, тому позивач не має правових підстав вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

               На вищевикладені обставини не звернув уваги суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини визнання відповідачкою позовних вимог, що не відповідало дійсності, а також отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором, що не

                                                                                  - 4 -

знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, тому колегія суддів скасовує рішення суду та постановляє нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

        Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317  ЦПК  України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

            Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2009р. скасувати, постановити нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:    

                  

        

    Судді:
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...