Определение ВССУГУД об отмене решений предыдущих инстанций о признании частично недействительным кредитного договора


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36473568

 

Державний герб України

УХВАЛА

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:            Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Олійник А.С.,Остапчука Д.О.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року,                            

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту.

Зазначав, що деякі положення п. 8.1 зазначеного договору не відповідають нормам цивільного законодавства, у зв'язку з чим просив суд визнати недійсними положення зазначеного пункту договору в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % річних від суми виданого кредиту та в частині сплати винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено - виключено з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку звернення до суду як на підставу відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивачу було надано повну інформацію про умови кредитного договору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Змінюючи рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що недоведеність позовних вимог є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а тому посилання суду першої інстанції на пропуск позивачем позовної давності, як на підставу відмови у позові є помилковим та таким, що підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені судами без належного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 04 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № VIUWGR0000000221, відповідно до умов якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 61 800, 00 грн з кінцевим строком повернення до 04 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 8.1 зазначеного кредитного договору кредитні кошти надавалися на наступні цілі: 60 000, 00 грн - на капітальний ремонт, 1 800, 00 грн - сплата винагороди за надання фінансового інструменту на момент надання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,33 % на місяць на суму залишку за кредитом та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у розмірі 140 873, 40 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 113,17 грн.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки, відповідно до умов кредитного договору від 04 вересня 2008 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Зазначені зміни були внесені до Закону України «Про захист прав споживачів» 22 вересня 2011 року.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1,                    статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності необхідно відраховувати з моменту внесення змін до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».


Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про те, що вчиняючи дії по веденню кредитної справи, прийняттю платежів від споживача, обліку його заборгованості, резервуванню ресурсів, банк послуг споживачеві не надає, зазначив, що такі дії банк має здійснювати обов'язково, однак не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснено резервування коштів на суму виданого кредиту та того, що позивачем використовувалися саме зарезервовані кошти банку.

Висновок апеляційного суду проте, що резервування коштів є видатками банку, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.

Оскільки, в порушення ст. 10, 60, 214 ЦПК України суди не з'ясували всіх обставин справи, не в повній мірі визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, що призвело до неправильного вирішення спору, судові рішення підлягають скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                  Судді:В.О. Кузнєцов   Т.Л. Ізмайлова   О.В. Кадєтова   А.С. Олійник  Д.О. Остапчук
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Данное решение не выдерживает никакой критики за эти слова.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Зазначені зміни були внесені до Закону України «Про захист прав споживачів» 22 вересня 2011 року.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1,                    статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності необхідно відраховувати з моменту внесення змін до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

 

Но хоть что-то в борьбе с Приватовским резервированием.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...