Определение ВССУ, оставившее в силе решение Коломыйского горрайсуда ИваноФранк. области об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по карточке


Recommended Posts

за 3 года до подачи банком иска.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39927148

 

Державний герб України

У Х В А Л А

іменем  україни

23 липня 2014  рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого            Луспеника Д.Д.,

суддів:                                       Гулька Б.І.,             Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,  

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року із ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким йому надано кредит у розмірі 4 тис. грн зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 3 вересня 2013 року, склала 29 551 грн 46 коп.

У звґязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 551 грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності. При цьому, зазначив, що кредитна картка дійсна протягом 12 місяців з дня її видачі, 27 жовтня 2007 року.

Такі висновки є правильними, відповідають вимогам закону, а наданим сторонами доказам судом дана правильна оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що у справі відсутні докази закінчення строку дії кредитної картки, оскільки жодна із сторін договору не заявила про його припинення, а тому її дія автоматично пролонговується на наступні 12 місяців.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.  

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 27 жовтня 2007 року ОСОБА_3 подано до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву позичальника, яка разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг, складає договір про надання споживчого кредиту, за яким йому надано кредит у сумі 4 тис. грн зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки.

За умовами договору позичальник зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитним договором щомісяця. Жодних платежів за кредитним договором відповідачем не здійснювалось, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 3 вересня 2013 року, склала 29 551 грн 46 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_3 з моменту видачі йому картки, жодного платежу за кредитним договором не здійснив (а. с. 15-19).

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно умов договору з моменту несплати чергового платежу.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права лише у вересні 2013 року.


Крім того, у матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування строків позовної давності (а. с. 35-36).


Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, не звернув уваги, що строк дії картки, виданої відповідачу 27 жовтня 2007 року, закінчився 27 жовтня 2008 року.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року скасувати, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року залишити в силі.


Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Д.Д. Луспеник                                                

Судді:                                                                                                     Б.І. Гулько

                                                                                                                                А.О. Лесько

                                                                                                                                М.Є. Червинська

                                                                                                                                В.А. Черненко

                                                                                                                                  
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

дивно, але суди як вбачається з ухвали суди дійсно іноді слухають справи, а не тільки автоматом задовольняють всі "бредові вимоги" банків )))) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

дивно, але суди як вбачається з ухвали суди дійсно іноді слухають справи, а не тільки автоматом задовольняють всі "бредові вимоги" банків )))) 

Це сто відсотково, судячи з аналізу реєстру по деяких категоріях справ, співвідношення позитивних та негативних справ складає 50/50 (спори з Приватом по картковому кредиту), 30/70 (спори по поруці), 20-55/80-75 - спори щодо стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки (при чому, практика по колекторам набагато позитивніша).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36739892

 

Державний герб України

   Справа №  346/6091/13-ц  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 січня 2014 року                                                                              м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

  Головуючого  судді  Обідняка В.Д.

  секретаря                   Федорин Г.М.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

   позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що  відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 000 грн.  у вигляді  встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 36,00% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк совї зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання  відповідачу кредиту у розмірі встановленому договором.  

В порушення вимог умов кредитного договору відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав.  Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. У зв'язку із чим виникла заборгованість, яка становить 29 551,46 грн. і складається із: 3 500 грн. заборгованість за кредитом;  14088,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10080 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 383, 40 грн. штраф (процентна складова).

   Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги  підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в його відсутності

     Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечив та подав заяву про застосування строку позовної давності. Так, ОСОБА_1 пояснив,  що спірний кредитний договір він не підписував і кредит не отримував, внаслідок чого звернувся із заявою у правоохоронні органи. Через відсутність часу та стану свого здоров"я просить суд відмовити позивачу в позові застосувавши строк позовної давності, який сплив,  ще у 2011 році, тоді як позивач звернувся до суду лише у вересні 2013 року.  

      Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

    Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

      Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла довідатись про порушення свого права.

    Відповідно до ст.ст. 266, 267 ЦК України  зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо) і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підстави для відмови у позові.

     Судом встановлено, що між сторонами 27 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №  б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

     Відповідач згідно розрахунків позивача має заборгованість  станом на 03 вересня 2013 року, яка становить 29 551,46 грн. і складається із: 3 500 грн. заборгованість за кредитом;  14088,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10080 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 383, 40 грн. штраф (процентна складова).

     Однак відповідно до умов кредитного договору платіжна картка дійсна протягом 12 місяців. Згідно з розрахунку заборгованості, додатної до матеріалів справи відповідач не здійснював жодних платежів за кредитним договором. Таким чином право відповідача щодо повернення кредиту було порушено 27 жовтня 2008 року, а строк позовної давності щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості закінчився 28 жовтня 2011 року.

     Отже, судом встановлено, що позивач звернувся в суд 30 вересня 2013 року про стягнення боргу з відповідача з пропущення строку позовної давності тобто через п'ять років, що є підставою відповідно до вимог ст. 267 ЦК України для відмови у позові у зв"язку із спливом строків позовної давності.

    Встановлене судом підтверджується копією заяви, умовами надання банківських послуг, розрахунком суми заборгованості, та іншими перевіреними в суді доказами.

        На підставі ст.ст. 256, 257, 259, 266, 267 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

  В позові  ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через  Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у  судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                  

        

Суддя: Обідняк В. Д.

  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...