vit

Я ответчик по этому делу. Спасибо у.zaporozhskiy за помощь в подготовке кассации.

Спасибо. Я знаю эту постанову и сам на нее ссылаюсь. Но согласитесь, "платежи не подлежали исполнению, ... не имели правого значения" и "платежи не прерывают срок исковой давности по телу кредита" все-таки разные утверждения. По крайней мере так считают суды. Судья в апелляции прямо заявляет, что платежи после наступления досрочного возврата кредита прерывают ИД. Пока давлю на договорное списание как действие банка в понимании ч.3 ст.1049 + ч.1 ст. 264 ЦК.

Абсолютно согласен. Но вот практику ВСУ (или хотя бы ВССУ) найти не могу. Если есть такая, поделитесь, пожалуйста. Очень нужно.

Чому почалось ? Давайте факти щодо "организует и проплатит", "денег нужны самосвалы" і "организация нужна серьёзная" Якщо щось не так, я не сприймаю людей, які вважають Майдан проектом госдепу, за розумних і адекватних людей. П.С. АнтиБанку респект, все кратко и по сути Еноту .... читайте дальше, не пишите ничего, Вам это ни к чему

Такому Вас прямо з кремля навчають, чи просто методичку передруковуэте ?

Можно попытаться применить такую позицию ВСУ в другом вопросе: 1. Заемщик вносит наличные на свой текущий счет, открытый согласно отдельного договора, с назначением "пополнение счета". 2. КД предусмотрено договорное списание ежемесячных платежей с текущего счета заемщика. 3. После наступления досрочного возврата кредита начинает отсчет срок исковой давности. Внесение денег, описанное в п.1, после наступления досрочного погашения не прерывает сроки исковой давности, т.к. предусмотренное КД договорное списание является лишь намерением сторон установить процедуру погашения ежемесячных платежей, оплата которых, во-первых, прекращена и, во-вторых, назначение платежа в заявлении на перечисление наличных фактически свидетельствует о выполнении условий другого договора.

"між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини"

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты: 1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК 2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК) т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

В моем случае поручитель согласился на такую схему на условиях "просто прийти в суд". Основную работу пришлось делать мне, в том числе и выступления в суде. С другой стороны, зачем просто ждать атаки банка, когда можно к ней подготовиться и убить 2-х зайцев - вывести из-под удара поручителя и получить установленный судом факт наступления срока полного возврата кредита ? Этим фактом потом можно уже будет отбиваться от атак банка.

На сколько я понял банк в моем случае в ВССУ не подавал, т.к. тема поручителей в ВСУ достаточно четко многократно описана причем в пользу поручителей. Я не юрист. Пользовался наработками активных участников здесь на форуме. По-моему, у вас вполне подходит моя схема, только немного другая аргументация: у меня было требование банка, у вас - договор. Не ищите и не используйте в аргументации никаких решений, кроме правовых позиций ВСУ. Остальное суды просто игнорируют. В суд подает поручитель, вы - 3-е лицо на стороне истца. При этом банк будет давить на исковую давность. Поэтому важно аргументировать тем, что поручитель о том, что вы в 2010 перестали платить, узнал недавно, случайно и т.д.

В моем случае через признание поручительства прекращенным по ч.4.ст.559 ЦК я судебным решением установил факт, что срок полного возврата кредита был изменен банком в одностороннем порядке. Если у вас есть поручитель, можете попробовать такую схему. По закону для суда имеет значение правовая позиция ВСУ, а не вся мотивировочная часть решения. В вашем случае нужно четко установить факт, что срок полного возврата кредита был изменен согласно условиям договора (а не банком как у меня). Дальше для исковой давности будет не важно, каким образом это (изменение срока кредита) произошло.

если договором отдельно не предусмотрено требование банка (у Универсала именно такой механизм предусмотрен), тогда на мой взгляд срок полного возврата был изменен и подойдут такие постановы ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7170&page=2#entry123976

Спасибо.

Сьогодні була апеляція. Рішення http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41006193 залишено без змін.

Собственно это и есть тот вопрос, который я пытаюсь для себя четко прояснить и для этого открыл данную тему. Мне хотелось бы четко понимать, на что (какую судебную практику) может давить банк ? Может, на форуме найдется кто-то, кто сталкивался с такой практикой и знает, на что давят банки.