Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

Дата документу Справа №

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-ц/778/3505/14

 

Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.

Суддя-доповідач: Савченко О.В.

 

2014 р. 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

„02" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Осоцького І.І.

при секретарі: Мосіній О.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

 

У позові зазначало, що 09.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11369056000( за додатковим договором від 17.04.2009 року номер було змінено на № 1369056001), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 279 000,00 доларів США з розрахунку 13,50% річних за весь час фактичного користування кредитном на строк з 09.07.2008 року по 09.07.2018 року.

 

Додатковою угодою від 17.04.2009 року сторони погодили, що позичальник зобов"язаний повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 3465 доларів США, кредит повернути у повному обсязі в термін не пізніше 09.07.2028 року, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

 

Згідно п. 6.1 кредитного договору, сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.1 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

 

В порядку забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанком" та ОСОБА_3 09.07.2008 року був укладений договір поруки №11369056000/П, а 17.04.2009 року - додаткова угода до цього договору, за умовами яких поручитель зобов"язувався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, несуть перед кредитором солідарну відповідальність

 

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і щодо боржника ОСОБА_2

 

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась, у тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань, станом на 10.02.2014 року у неї утворилась заборгованість в сумі 4 284 957 грн. 42 коп., з яких за додатковою угодою №11369056001 сума заборгованості за кредитом складає 2 420 509 грн. 80 коп., сума заборгованості за відсотками - 1 845 425 грн. 82 коп., заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 11369056000- 19 021 грн. 81 коп., просило стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості за кредитним договором, всього 4 284 957 грн. 42 коп., та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

 

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

 

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

 

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд, зокрема, послався на пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої було заявлено представником відповідачів.

 

Вказаний висновок суду погоджується з обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

 

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

 

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

 

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

 

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 11369056000, укладеному 09.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2( за додатковим договором від 17.04.2009 року номер було змінено на № 1369056001), відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 279 000,00 доларів США, з розрахунку 13,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 року по 09.07.2018 року(а.с.6-15, 30-35).

 

Додатковою угодою від 17.04.2009 року сторони домовились, що позичальник зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 09.07.2028 року, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

 

В порядку забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанком" та ОСОБА_3 09.07.2008 року був укладений договір поруки №11369056000/П, а 17.04.2009 року - додаткова угода до цього договору, за умовами яких поручитель зобов"язувався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, несуть перед кредитором солідарну відповідальність(а.с.36-38).

 

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і до відповідачів(а.с.54-56, 124-125).

 

В обґрунтування заявленого у березні 2014 року позову до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, позивач посилався на те, що зобов"язання за укладеним 09.07. 2008 року кредитним договором позичальник не виконує, а направлені ПАТ „Дельта-Банк", як новим кредитором, досудові вимоги від 29.03. 2013 року про сплату простроченої заборгованості були залишені відповідачами без задоволення(а.с.44-53).

 

За наданим позивачем розрахунком, станом на 10.02.2014 року розмір заборгованості за кредитним договором становив 4 284 957 грн. 42 коп., з яких за додатковою угодою №11369056001 сума заборгованості за кредитом складає 2 420 509 грн. 80 коп., сума заборгованості за відсотками - 1 845 425 грн. 82 коп., заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 11369056000- 19 021 грн. 81 коп.(а.с.46, 47,88).

 

Судом також встановлено, що за умовами кредитного договору (п. 6.1.2 ), сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.1 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

 

Як передбачено п. 6.2 договору, у разі застосування банком права дострокового повернення кредиту, встановлено порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати за кредит.

 

При цьому банк повідомляє позичальника про встановлення нового(дострокового терміну повернення всієї суми наданого кредиту та сплати плати за користування кредитом шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника.

 

Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов"язковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту.

 

Досудові вимоги на адресу ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4, в яких ПАТ „Дельта-Банк" повідомляв відповідачів про заміну кредитора АТ „УкрСиббанк" на нового, а також пропонував сплатити поточну заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 29.03.2013 року, були направлені 29.03.2013 року(а.с.44-49).

 

Також встановлено, що виконувати зобов"язання з повернення кредиту ОСОБА_2 припинила ще з квітня 2009 року, у зв"язку з чим 15.10.2009 року їй особисто була вручена вимога ПАТ „УкрСиббанк" від 28.09.2009 року № 133-427/1960, в якій банк вимагав погасити прострочену заборгованість з виплати кредиту, процентів і пені та у відповідності до умов розділу 6 кредитного договору повідомляв, що у разі несплати заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту в повном обсязі буде визнано таким, що настав на 32 календарний день з дати отримання вимоги.

 

Заборгованість у встановлений термін ОСОБА_2 не погасила, у зв"язку з чим строк виконання основного забов"язання за кредитним договором настав 16 листопада 2009 року.

 

Вимога від 28.09.2009 року № 133-427/1958 щодо погашення заборгованості поручителю ОСОБА_4 була вручена особисто 16.10.2009 року( а.с.117).

 

Таким чином, на час відступлення права вимоги за кредитами, у тому числі щодо ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі за кредитним договором від 09.07. 2008 року був змінений на 16 листопада 2009 року і саме з вказаної дати суд правильно відлікував строк позовної давності.

 

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок.

 

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила( ч.1 ст. 261 ЦК України).

 

Між тим, з позовом до відповідачів ПАТ „Дельта-Банк" звернувся лише у березні 2014 року і з клопотанням про поновлення строку позовної давності, як пропущеного з поважних причин, не звертався.

 

Отже враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а заміна сторін у зобов"язанні не змінює порядку порядку обчислення та перебігу позовної давності, висновки суду про наявність таких підстав для відмови у задоволенні заявлених ПАТ „Дельта-Банк" вимог є правомірними.

 

Самі по собі факти звернення як ПАТ „УкрСиббанк" у вересні 2010 року із позовами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по стягнення боргу за кредитним договоом, так і ПАТ „Дельта-Банк" у 2013 році з такими ж вимогами до відповідачів, в силу ч.1 ст. 265 ЦК України, перебігу строку позовної давності не зупиняли, враховуючи, що зазначені позови відповідними ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року та Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2012 року були залишені без розгляду(а.с..108-111).

 

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і обгрунтований висновок суду щодо наявності умов для застосування строку позовної давності до вимог позивача вони не спростовують.

 

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

 

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 

 

Головуючий:

Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40828906

[у.zaporozhskiy]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что бы решение устояло в ВССУ.

[phil]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что решение устояло в ВССУ.

спасибо, коллега. Я старался, как для себя)

А в ВССУ, думаю, устоим, ведь в основе нашей позиции лежит до сего дня неприкосновенная правовая позиция ВСУ и целая масса досудебной работы, проделанной Укрсибом в свое время (спасибо им отдельное, ибо без их досудебного требования все было бы гараздо печальнее)

[phil]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что решение устояло в ВССУ.

Видели бы Вы, что вытворяла коллегия на этом заседании. Просто клещами вытягивали банкиров на положительное для них решение! 

[Obelix]

Во первых поздравляю. Прекрасная работа))))

А почему предыдущие иски были оставлены без рассмотрения?

[у.zaporozhskiy]

спасибо, коллега. Я старался, как для себя)

А в ВССУ, думаю, устоим, ведь в основе нашей позиции лежит до сего дня неприкосновенная правовая позиция ВСУ и целая масса досудебной работы, проделанной Укрсибом в свое время (спасибо им отдельное, ибо без их досудебного требования все было бы гараздо печальнее)

Нашли практику апелляционных судов?

[Мари-Анна]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что бы решение устояло в ВССУ.

 

 У меня сейчас точно такая же ситуация с Укрсиб - Дельтой, посмотрим чем дело закончится, я там првда поручитель, но имею кровную заинтересованность, поэтому дерусь, как тигр.

[у.zaporozhskiy]

 У меня сейчас точно такая же ситуация с Укрсиб - Дельтой, посмотрим чем дело закончится, я там првда поручитель, но имею кровную заинтересованность, поэтому дерусь, как тигр.

Вот Вам практика для аргументирования своей позиции.

+ Практика ВССУ, которую я выкладывал в сентябре.

[phil]

Во первых поздравляю. Прекрасная работа))))

А почему предыдущие иски были оставлены без рассмотрения?

спасибо).

предыдущие иски оставлялись без рассмотерения по причине повторной неявки банков (Укрсиба в первом случае, и Дельты во втором)

[phil]

 У меня сейчас точно такая же ситуация с Укрсиб - Дельтой, посмотрим чем дело закончится, я там првда поручитель, но имею кровную заинтересованность, поэтому дерусь, как тигр.

Дельта банк не очень уверенно себя чувствует, когда ставится вопрос об истребовании у них оригиналов договоров, переданных от Укрсиба. Прежде всего, это кредитный договор. Плюс ко всему та выписка из договора купли-продажи прав требования не выдерживает никакой критики, глядя на положения ЗУ "О нотариате"

[phil]

Нашли практику апелляционных судов?

нет

[Obelix]

 

предыдущие иски оставлялись без рассмотерения по причине повторной неявки банков (Укрсиба в первом случае, и Дельты во втором)

Вы везунчик ))

Видать кому-то очень было нужно освободить людей от долга ))

 

Ну а что с договором обеспечения? Сумма там не мелкая, должна быть ипотека...

[Мари-Анна]

Дельта банк не очень уверенно себя чувствует, когда ставится вопрос об истребовании у них оригиналов договоров, переданных от Укрсиба. Прежде всего, это кредитный договор. Плюс ко всему та выписка из договора купли-продажи прав требования не выдерживает никакой критики, глядя на положения ЗУ "О нотариате"

 

 Они пока вообще не являются, но суд удовлетворил ходатайство о предоставлении доков. Посмотрим на их дальнейшие действия.

[phil]

Вы везунчик ))

Видать кому-то очень было нужно освободить людей от долга ))

 

Ну а что с договором обеспечения? Сумма там не мелкая, должна быть ипотека...

Да, с ипотекой пока тупик. Пока что в поиске вариантов для её прекращения. Пока что судебная практика не радует..  

[phil]

 Они пока вообще не являются, но суд удовлетворил ходатайство о предоставлении доков. Посмотрим на их дальнейшие действия.

Даю 99% что иск будет оставлен без рассмотрения... 

[Obelix]

Теоретически банк может подать новый иск о взыскании на предмет ипотеки...

Например подать завтра... И немножко протянуть до скончания моратория...

Думаете и тут отбиться исковой давностью?

[phil]

Теоретически банк может подать новый иск о взыскании на предмет ипотеки...

Например подать завтра... И немножко протянуть до скончания моратория...

Думаете и тут отбиться исковой давностью?

с их стороны это будет уже не более, чем предсмертная агония. Кстати, сейчас уже в производстве находится наш иск о признании исполнительной надписи нотариуса по этой ипотеке. Имея на руках решение апеляционного суда об истечении сроков давности, любые попытки банка взыскать долг обречены на проигрыш. Мне кажется, что только ВСУ может в корне изменить всю ситуацию с этим делом

[Мари-Анна]

Теоретически банк может подать новый иск о взыскании на предмет ипотеки...

Например подать завтра... И немножко протянуть до скончания моратория...

Думаете и тут отбиться исковой давностью?

 

 А какую сумму долга они будут взыскивать за счет ипотеки?

[Obelix]

Агония не агония, а готовиться нужно к худшему.

Но надеяться на лучшее.

Лично я бы на месте банка прервал бы исковую давность...или каким платежем...или письмом...

Наше счастье, что за чужое юристы банка не хотят ни думать, ни делать...

[phil]

 А какую сумму долга они будут взыскивать за счет ипотеки?

Дельта не практикует взыскание лишь текущей задолженности с должников Укрсиба. Они всегда просят взыскать все и сразу. Но стоит лишь взгялнуть на их справку о расчете задолженности и сразу становиться ясно, что никаких данных по платежам и долгам заемщика до момента передачи прав требования в Дельте НЕТ)

[phil]

Агония не агония, а готовиться нужно к худшему.

Но надеяться на лучшее.

Лично я бы на месте банка прервал бы исковую давность...или каким платежем...или письмом...

Наше счастье, что за чужое юристы банка не хотят ни думать, ни делать...

Слава Богу, пока существует правовая позиция и ВСУ и ВССУ о том, что нельзя прервать или остановить уже истекший срок давности. Это возможно только в их пределах. В пятницу на эту тему я получу свежее решение по спору Дельта (Укрпромбанк) к физику-заемщику

[phil]

Слава Богу, пока существует правовая позиция и ВСУ и ВССУ о том, что нельзя прервать или остановить уже истекший срок давности. Это возможно только в их пределах. В пятницу на эту тему я получу свежее решение по спору Дельта (Укрпромбанк) к физику-заемщику

В том деле "креативным" юристам Дельты удалось раскрутить заемщика на письменное обращение с якобы признанием долга. Но только вот опоздали они с этим почти на год после истечения сроков давности..

[Мари-Анна]

Дельта не практикует взыскание лишь текущей задолженности с должников Укрсиба. Они всегда просят взыскать все и сразу. Но стоит лишь взгялнуть на их справку о расчете задолженности и сразу становиться ясно, что никаких данных по платежам и долгам заемщика до момента передачи прав требования в Дельте НЕТ)

 

 Да справки прикольные. Но я не об этом. Что бы подать иск о взыскании за счет ипотеки, нужно этот иск обосновать какой - то суммой задолженности, не могут же они в иске написать "хочу ипотеку", вернее они все могут, но это бред. Но на сегодняшний день у них закончилось право требовать долг в деньгах, а значит и договор обеспечения вроде есть, но совершенно бесполезен. Другое дело, что вывести ипотеку в этом варианте дело пока сложное, но если людям не "горит", то можно подождать какой - то вразумительной практики или окончания срока ипотеки.

[phil]

 Да справки прикольные. Но я не об этом. Что бы подать иск о взыскании за счет ипотеки, нужно этот иск обосновать какой - то суммой задолженности, не могут же они в иске написать "хочу ипотеку", вернее они все могут, но это бред. Но на сегодняшний день у них закончилось право требовать долг в деньгах, а значит и договор обеспечения вроде есть, но совершенно бесполезен. Другое дело, что вывести ипотеку в этом варианте дело пока сложное, но если людям не "горит", то можно подождать какой - то вразумительной практики или окончания срока ипотеки.

Как я уже писал, они обращаются к своему киевскому нотариусу за исполнительной надписью. Тот естессно вообще ничего не проверяет - видит справку о задолженности, видит отправленное должнику требование и делает исполнительную надпись, поедая бутерброд с красной икрой))

А на счет подождать - вопрос спорный. В нашем случае, понимаете ли, враг (или кому угодно - "брат") у ворот... 

[alexburko]

А если иск об устранении препятствий в пользовании и прекращении ипотеки в связи с исковой давностью по кредиту? Самостоятельно ипотечный договор не может являться основанием для взыскания, это ведь договор обеспечения.

 

Стаття 266. Застосування позовної давності до додаткових вимог

1. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).