Решение Подольского суда оставленное в силе апелляцией об отказе Укргазбанку во взыскании с поручителя и пени

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 2-710/11

 

Категорія 26

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

 

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.08 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Украгазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 322-Ф/08. Відповідно до умов даного договору позивач відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 360000 доларів США, строком з 19.06.08 р. по 18.06.18 р. або по день, визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 даного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15% річних. Також згідно умов вказано договору банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок і рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених договором та видати позичальнику кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії з позичкового рахунка, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк». Банком було перераховано кошти на рахунок згідно з умовами даного договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту належним чином не виконала. Так, позивач вказує на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.06.08 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по вказаному кредитному договору від 19.06.08 р., а також ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Тому позивач і звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 587 338, 93 дол. США та 2 171 998, 24 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 193 350 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена - 159 647, 13 дол. США, заборгованість по процентах поточна - 2 390, 04 дол. США, заборгованість по процентах прострочена - 231 951, 76 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 863 563, 32 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 308 434, 92 грн. та судові витрати.

 

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених вище підстав, просила позов задоволити, представник відповідачів позов визнав частково, заперечував проти задоволення позову в частині стягнення пені.

 

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

 

Судом встановлено, що 19.06.08 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 322-Ф/08 (т. 1 а.с. 9-15).

 

Відповідно до п. 1.1 даного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 360 000 доларів США на строк з 19.06.08 р. по 18.06.18 р., або по день, визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 даного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15 % річних.

 

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, комісія за відкриття позичкового рахунку - 1,5 % від ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 1.1, що становить 5 400 доларів США. Оплата здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату укладання договору на рахунок НОМЕР_2, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк».

 

З умов договору вбачається, що кредит надається на задоволення споживчих потреб.

 

Відповідно до п. 1.6 даного договору, строк (термін) виконання зобов'язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку/терміну, визначеного п. 1.1 даного договору, а також за рішенням банку у разі (незалежно від настання строку/терміну, на який надано кредит згідно п. 1.1 цього договору або строків/термінів часткової сплати кредиту та/або сплати процентів, встановлених цим договором) неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно даного договору та зокрема зобов'язань, передбачених п. 3.3 даного договору та/або у разі прострочення (включаючи одноразове прострочення) строків/термінів сплати процентів та/або часткового погашення кредиту згідно умов цього договору. У вказаному рішення банку зазначається дата настання строку (терміну) виконання зобов'язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим договором.

 

Згідно п. п. 3.1.4, 3.1.5 встановлено, що проценти розраховуються за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку, та при їх розрахунку мають бути враховані перший день користування кредитом і не враховується останній день користування кредитом.

 

Відповідно до п. 3.1.10 вказаного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки - 15%, збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

 

Пунктом 3.1.14 кредитного договору визначено черговість оплати, а саме, в першу чергу -для оплати простроченої суми комісійних платежів, потім - простроченої заборгованості по процентах за кредит, потім - простроченої заборгованості по кредиту, потім строкової заборгованості по нарахованим комісіям, потім пені, потім строкової заборгованості по процентах за користування кредитом. Сума, що залишилася, направляється для погашення строкової заборгованості по кредиту.

 

З умов договору вбачається, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за цим договором, забезпеченого заставою, у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених договором.

 

За умовами договору позичальник зобов'язався повертати суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк» щомісячно з 1-гопо 10-е число кожного місяця, починаючи з липня 2009 року, в розмірі відповідно до графіку зниження ліміту кредитної лінії.

 

Пунктом 5.3 договору визначається, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

 

Пунктом 5.8 договору встановлено, що строк позовної давності за вказаним договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов договору.

 

Додатком №2 до кредитного договору від 19.06.08 р. встановлений графік зниження ліміту кредитної лінії (т. 1 а.с.а.с. 17-19).

 

Також позивачем було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т. 1 а.с. а.с. 243-248).

 

Судом встановлено, що 19.06.08 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 322-Ф/08-Р, за яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору (т. 1 а.с. 29).

 

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до позичальника та/або поручителя.

 

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в ВАТ АБ «Укргазбанк».

 

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

 

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів.

 

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти в строки зазначені в договорі.

 

В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги визнав частково, заперечував в частині стягнення пені мотивуючи тим, що строк нарахування пені перевищує строк позовної давності, оскільки позовна давність, що встановлена умовами кредитного договору суперечить законодавству.

 

Стаття 258 ЦК України передбачає спеціальну позовну давність. Так, згідно п. 1 ч. 2 даної статті, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). 

 

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Дана норма законодавства є імперативною, а тому будь-яка зміна порядку обчислення позовної давності за домовленістю сторін неможлива.

 

Крім того, з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, по пені вбачається, що період нарахування починається з 17.08.10 р. в той час, як позивач звернувся до суду з позовом 10.03.10 р.. За таких обставин, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

 

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення з письмовою вимогою до ОСОБА_2 щодо перерахування суми заборгованості, яке передбачено п. 2.1 укладеного договору поруки від 19.06.08 р.. Крім того, п. 5.2 даного договору поруки визначено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Також даним пунктом договору поруки встановлено, що, якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. Крім того, з розрахунків по заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 припинила будь-які сплати за кредитним договором з червня 2010 року.

 

З зазначених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк, встановлений у вказаному пункті договору поруки.

 

Відповідно до офіційних даних НБУ, курс долару США станом на 27.08.13 р., тобто на день постановлення рішення, становить - 7, 993 грн.

 

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 159647 доларів 13 центів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1276059 грн. 51 коп.,, строкову заборгованість за кредитом в сумі 193350 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1545446 грн. 55 коп., заборгованість по процентам в сумі 231951 долар 76 центів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1853990 грн. 42 коп., прострочену заборгованість по процентам в сумі 2390 доларів 4 центи США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 19103 грн. 59 коп., а всього стягнути 587338 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) доларів 93 (дев'яносто три) центи США, що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 4694600 (чотири мільйони шістсот дев'яносто чотири тисячі шістсот) гривень 7 (сім) копійок.

 

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

 

На підставі ст. ст. 258, 260, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

 

В И Р І Ш И В :

 

Позов задоволити частково.

 

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 код ЄДРПОУ 23697280)

 

- прострочену заборгованість за кредитом в сумі 159647 доларів 13 центів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1276059 грн. 51 коп.,, строкову заборгованість за кредитом в сумі 193350 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1545446 грн. 55 коп., заборгованість по процентам в сумі 231951 долар 76 центів США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 1853990 грн. 42 коп., прострочену заборгованість по процентам в сумі 2390 доларів 4 центи США що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 19103 грн. 59 коп., а всього стягнути 587338 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) доларів 93 (дев'яносто три) центи США, що за курсом НБУ станом на 27.08.13 р. становить 4694600 (чотири мільйони шістсот дев'яносто чотири тисячі шістсот) гривень 7 (сім) копійок,

 

- судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

 

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

 

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 

Суддя Ю. Л. Зарицька

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33354076

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

УКРАЇНА

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

 

Справа 22- 6931\2014р. Головуючий у 1 інстанції- Зарицька Ю.Л.

 

Доповідач- Барановська Л.В.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 липня 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

 

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2013р. в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

 

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

 

Встановила:

 

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

 

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2013р. позов задоволений частково.

 

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 694 600 грн. 07 коп., а також судовий збір - 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн.

 

В іншій частині позову відмовлено.

 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

 

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 

Судом встановлено, що 19.06.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 322-Ф\08. Відповідно до умов даного договору позивач відкрив ОСОБА_6 відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 360000 дол. США строком з 19.06.2008р. по 18.06.2018р. або по день, визначений в п.1.6 та\або в п.3.3.11 даного договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15% річних.

 

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 19.06.2008р. був укладений договір поруки.

 

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 свої зобов»язання за зазначеним кредитним договором належним чином не виконує, а ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_6 зобов»язань по вказаному кредитному договору і також несе солідарну відповідальність з ОСОБА_6 перед позивачем за порушення виконання зобов»язання по кредитному договору, Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

 

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2013р., яке оскаржується ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до нього.

 

Апеляційна скарга не має обґрунтування незаконності рішення районного суду стосовно вирішення позову, заявленого до ОСОБА_5, оскільки в позові до нього було відмовлено.

 

Крім того апелянт просить постановити рішення, яке Подільським районним судом м.Києва було постановлено.

 

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

 

У х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

 

Ухвала набирає законної з сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

Головуючий 

 

Судді 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39904996

[у.zaporozhskiy]

З зазначених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк, встановлений у вказаному пункті договору поруки.

 

Минус: что не конкретизировали, с какого именно момента прекращается поручительство.

 

Насколько я понял, прекращение поручительства начали с момента возникновения просрочки по кредитному договору?

[НБ Украины]

 

З зазначених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк, встановлений у вказаному пункті договору поруки.

 

Минус: что не конкретизировали, с какого именно момента прекращается поручительство.

 

Насколько я понял, прекращение поручительства начали с момента возникновения просрочки по кредитному договору?

 

 

Справа № 758/7141/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», було укладено кредитний договір №322-Ф/08, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 360000 дол. США терміном з 19 червня 2008 року по 18 червня 2018 року або по день визначений в п.1.6 та/або в п.3.3.11 цього договору зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем ОСОБА_1 19 червня 2008 року було укладено договір поруки №322-Ф/08-Р, відповідно до умов якого позивач поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

…

Таким чином, оскільки відповідно до п.1.1 кредитного договору від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язана повернути кредит до 18 червня 2018 року, а банк реалізував своє право на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, звернувшись з позовом до позичальника та поручителя одночасно, твердження позивача про наявність підстав для застосування норми ч.4 ст. 559 ЦК України є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

…

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34089485

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15460/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35791198

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

[1]

12 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А., Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова ІгоряГеннадійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 159 647,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 1 276 059 грн. 51 коп., строкову заборгованість за кредитом в розмірі 193 350 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 545 446 грн. 55 коп., заборгованість по процентам в розмірі 231 951,76 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 853 990 грн. 42 коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 2 390,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 19 103 грн. 59 коп., а всього стягнуто 587 338,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 4 694 600 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 1 820 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - Павлов І.Г. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення в частині стягнення пені та солідарного стягнення заборгованості з відповідачів та задовольнити позовні вимоги в цій частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника позивача - Павлова І.Г. слід задовольнити, за такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 19.06.2008 р. було укладено кредитний договір, за умовами якого їй було відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію строком до 19.06.2018 р. Того ж дня з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого він взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність в разі порушення умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1, не виконувала належним чином взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути з неї та ОСОБА_2 солідарно з урахуванням уточнень до позовної заяви від 23.08.2013 р. заборгованість по тілу кредиту: прострочену в сумі: 159 647 дол. США, строкову - 193 350 дол. США, заборгованість по процентам поточну - 2 390,04 дол. США, заборгованість по процентам прострочену - 231 951,76 дол. США, пеню на несвоєчасне погашення тіла кредиту - 863 563 грн. 32 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 1 308 434 грн. 92 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 159 647,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 1 276 059 грн. 51 коп., строкову заборгованість за кредитом в розмірі 193 350 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 545 446 грн. 55 коп., заборгованість по процентам в розмірі 231 951,76 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 853 990 грн. 42 коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 2 390,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 19 103 грн. 59 коп., а всього стягнуто 587 338,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 4 694 600 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 1 820 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка складається з тіла кредиту та заборгованості по процентам та відмовляючи в стягненні пені та солідарному стягненні заборгованості з позичальника та поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги до позичальника ОСОБА_1 є обґрунтованими. Відмовляючи в стягненні пені з позичальника, суд першої інстанції зазначив, що позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період з 17.08.2010 р., тоді як до суду він звернувся 10.03.2010 р. Також суд першої інстанції відмовив у солідарному стягненні заборгованості з позичальника та поручителя, оскільки пропустив встановлений в договорі шестимісячний строк з моменту настання строку виконання зобов'язання, оскільки ОСОБА_1 припинила сплачувати погашення кредиту з червня 2010 р.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду у березні 2010 р. зазначав, що позичальник ОСОБА_1 відповідно до Графіку зниження ліміту кредитної лінії мала сплачувати кожного місяця після 10.07.2009 р. по 3 333 дол. США на погашення тіла кредиту та відповідні проценти з остаточною сплатою до 18.06.2018 р. Станом на 10.10.2009 р. ліміт кредитної лінії мав становити 350 001 дол. США, однак фактично залишок тіла кредиту становив 352 997,13 дол. США і після цього не зменшився, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї суми кредиту.

В порушення умов договору ОСОБА_1 з грудня 2008 р. допустила прострочення сплати процентів, а з вересня 2009 р. - прострочення сплати тіла кредиту. Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатила на користь позивача частину заборгованості 09.04.2010 р. та 10.06.2010 р. В зв'язку з цим, позивач у серпні 2013 р. уточнив свої позовні вимоги та надав новий розрахунок заборгованості, в якому було визначено період нарахування пені за прострочення сплати процентів з 17.08.2010 р. по 16.08.2013 р. в сумі 163 697, 60 дол. США та такий же період нарахування пені за прострочення сплати тіла кредиту в сумі 108 039, 95 дол. США.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було пропущено встановлений законом та договором строк для пред'явлення вимоги про покладення солідарної відповідальності на позичальника та поручителя та про стягнення пені за прострочення сплати тіла кредиту та процентів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо недоведеності розміру заборгованості є безпідставними, оскільки позивачем було надано до справи Виписки з особового рахунку ОСОБА_1

Посилання апелянта на припинення зобов'язань ОСОБА_2 як поручителя з підстав збільшення обсягу його відповідальності, є необґрунтованими, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 р.

В п. 3.3.4 кредитного договору сторони передбачили можливість банку у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором застосовувати підвищену відсоткову ставку на 1% порівняно з тією, що встановлена у п. 1.1. договору. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на той факт, що в результаті збільшення процентної ставки з 15% до 16% з вересня 2009 р. збільшився обсяг відповідальності поручителя, не можна розглядати як зміну умов договору без його згоди, оскільки це є наслідком порушення позичальником умов договору.

В зв'язку з цим слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що, починаючи нараховувати з вересня 2009 року підвищену відсоткову ставку, банк не збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди, а застосував умови договору, за які вже поручився позивач, підписавши договір поруки 19 червня 2008 року.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на неправильне зарахування коштів на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом є безпідставними, оскільки зарахування коштів, сплачених позичальником проводилось відповідно до умов договору, згідно з яким було передбачено в період з червня 2008 р. по липень 2009 р. сплату тільки процентів, а погашення тіла кредиту - після 11.07.2009 р.

Нарахування пені за прострочення сплати процентів проводилось позивачем згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 27.02.2009 р. до кредитного договору, а саме: проценти за грудень 2008 р., січень 2009 р. та лютий 2009 р. позичальник ОСОБА_1 мала сплатити не пізніше 10.04.2009 р.

Також не може розглядатись як порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» визначення валюти кредитування вказаного кредитного договору у доларах США, оскільки це не суперечить вимогам вказаного Закону і діяльність позивача регламентується Законом України «Про банки і банківську діяльність», а надання кредиту в іноземній валюті не потребує наявності відповідної індивідуальної ліцензії у позичальника.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до позивача просила надати їй кредит у валюті - доларах США і при укладенні договору позичальник була ознайомлена з умовами кредитного договору, погодилася з ними, вважала умови договору зрозумілими та справедливими, а тому підстав для визнання договору щодо надання кредиту в іноземній валюті як такого, що не відповідає вимогам закону, немає.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 159 647,13 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 276 059 грн. 51 коп., строкову заборгованість в розмірі 193 350 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 545 446 грн. 55 коп., заборгованість по процентам в розмірі 231 951,76 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 853 990 грн. 42 коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 2 390,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 19 103 грн. 59 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 863 563 грн. 32 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 308 434 грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 540 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13440/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36027770

Державний герб України

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22- 6931\2014р. Головуючий у 1 інстанції- Зарицька Ю.Л.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2013р. в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

…

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2013р., яке оскаржується ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до нього.

Апеляційна скарга не має обґрунтування незаконності рішення районного суду стосовно вирішення позову, заявленого до ОСОБА_5, оскільки в позові до нього було відмовлено.

Крім того апелянт просить постановити рішення, яке Подільським районним судом м.Києва було постановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала набирає законної з сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7157#entry123105

Два противоположных решения Апелляционного суда г.Киева по одному договору поручительства №322-Ф/08-Р от 19.06.08 (решение от 12.12.13 и определение от 15.07.14).

 

[у.zaporozhskiy]

Возможно определение апелляционного суда появилось именно после пересмотра дела ВССУ?