Определение апелляционного суда г. Киев, отклонившее апелляционную жалобу банка на определение Соломенского райсуда об открытии производства по

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49506538

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                            

                                                                   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня  2015 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:       Корчевного Г.В.,

                                      суддів:                  Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

                                      при секретарі         Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м.  Києва  від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.  Києва  від 21 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцев А.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Унікальний номер справи:  760/13408/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11979/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 109 ЦПК України вказаний позов повинен розглядатися судом за місцем реєстрації юридичної особи - відповідача, а саме Подільським районним судом міста Києва.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що інформація, вказана позивачем у позовній заяві, свідчила про те, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Разом з тим, позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суду погоджується з висновком  суду першої інстанції, оскільки згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

          Разом з тим, у відповідності до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

         Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

         Таким чином, вказані у апеляційній скарзі доводи апелянта не мають правових підстав, оскільки позивач є належним чином зареєстрованим у Солом'янськомурайоні м. Києва.

          Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження в справі, відтак підстави для скасування ухвали Солом'янського районного суду м.  Києва  від 21 липня 2015 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича  - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.  Києва  від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
 

[у.zaporozhskiy]

Единственное, апелляционный суд забыл указать, что признание договора ипотеки это требование по исключительной подсудности (предмет ипотеки находится в Соломянском райсуде г. Киева), поэтому тем более иск подан с соблюдением правил подсудности.

 

Помогаю человеку по этому процессу.

[Vladimir AB]

Ну що ж , справедлива Ухвала. Ярослав, бажаю успіху!

[у.zaporozhskiy]

Ну що ж , справедлива Ухвала. Ярослав, бажаю успіху!

Дякую.

Вибачте,що так не глянув Ваше питання?

Чим завершилося?

[Vladimir AB]

Дякую.

Вибачте,що так не глянув Ваше питання?

Чим завершилося?

Відповів на форумі. Якщо коротко, то буде ще одне засідання, АВТО просто посилається на постанову ВСУ 6-40цс13 від 11.09.2013 р. Чому я її раніше не бачив... мабуть, шанси геть малі

[Vladimir AB]

+ дивлячись на позицію суду...