krang1

не брали, это не те, которые участвовали, но на момент вынесения решения просто не пришли на заседание, а именно те, которые вообще "не брали" . Но вот парадокс.Если заочка прошла, и ответчик был не в курсе, а повестки ему отсылались на адрес регистрации и плюс к этому потом было отослано копию решения, судья выдавая решение пишет -набрало чинности, при условии, что уведомляшка вернулась, т.к. сторона является надлежаще уведомленной, потом только восстановление сроков. с одной стороны борьба с ответчиком , который не хочет являться приветсвенна, с другой, если ответчик не проживает по адресу регистрации, был в другом городе(ухаживал за родителями), он в пролете. Ну а тот , кто участвовал, но не был на вынесении, типа сам виноват-о деле знал, должен был поинтересоваться чем кончилось.

получение и ознакомление это два процессуально разных действия, а вот так как?:Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права - это соотносить с тем, что была заочка, особа о ней не знала, а потом вдруг узнала, ознакомилвсь и что?Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. А которые не брали? Эсть же еще и такие случаи, когда особа на права которой решение вплынуло, вообще не была залучена? Стандарт да:Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення" стандарт :"брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.- то есть когда истекает срок на оскарження. В общем вроде бы и узнал о решении, но получается срок не начался, так как не получил?а если в материалах дела есть уведомление об отправке ему копии решения, то вроде бы как суд все сделал и срок загальний пошел.

Нет ну в принципе, если есть резолютивная часть -то это резолютивная часть решения, а не чего то еще. И потом, закон требует четкости именно в резолютивке, тоесть в том "что конкретно и на корысть кого решено или наоборот", потому что не зависимо от мотивировочной части(которую кто то когда то опишет) резолютивка никогда не измениться (ну в этом процессе конечно), и если выиграл-то выиграл, если проиграл-то проиграл, если частично и обоюдка - то это так и будет, и получив резолютивку человек знает, что решил суд.

а если он проигравший истец

у меня был клиент с украденным паспортом по типа кредиту, отбили, хотя система упиралась, правда за пять лет, туды сюды качали, это как и дела по админкам, одни предпочитают просто заплатить, что б не заморачиваться, другие жаждут справедливости...

Просто надо выяснить что человек хочет, и объяснить в каких вариантах и какие последствия будут и при защите и при нападении. Решать то ему, желание клиента закон, но он должен знать, что реально, а что нет. Бывает люди, даже с маленьким фин.запасом, но что б добиться справедливости идут до конца не имея при этом выгоды

прикольно, детский сад, тогда вы тоже тролль, то есть сказочный персонаж.

Стаття 223. Набрання рішенням суду законної сили 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Стаття 233. Законна сила заочного рішення 1. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

то есть я троль, хм, а им платят? где ? и еще просветите, а то я на форумах редко, троль это сказочный персонаж, при чем здесь он?

вам бы сказки писать

свободны?а мы к вам не нанимались

Где у вас, и кто все не знаю...хм, а резолютивка чего тогда? какого опуса? эпикриза? или все таки решения? типа сокращенная часть, сама суть без мотивировки?

дико извиняюсь перед всеми,что не по существу,но данный персонаж не хочет общаться в личке. По сему вопрос:кто врач,чей,ВАШ?при чем здесь врач? И почему наличие резолютивку в вашем понимании не говорит о том что справу выришено по сути?

какие именно?от представителя в интересах ребёнка?если о дееспособности,то у меня только по рожавшим мамочкам где то были,а вот по представителям могу порыть

удачи вам в кассации,потом напишите,если что этим пендосам о том,что они не правильно трактуют закон. Может в практике что то подобное есть,надо порыть. У нас и местные бывают расписывает что к чему,хотя их не просят,а бывает когда надо,всем пофиг