Определение ВССУ, оставившее в силе решение апелляционного суда Винницкой области об отказе БМ Банку во взыскании задолженности с поручителя

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39560939

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2014 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня                  2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» (далі - ТОВ «Феміда-Інтер») укладено кредитний договір , за умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 4 млн 430 тис. грн зі сплатою 23 % річних на строк до 5 грудня 2010 року. Взяті на себе зобов'язання ТОВ «Феміда-Інтер» не виконало, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 317 753 грн 31 коп.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та приватне підприємство «Готика» (далі - ПП «Готика»)  згідно з договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання ТОВ «Феміда-Інтер» свого зобов'язання за кредитним договором, то позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 309 910 грн 54 коп., у зв'язку з погашенням позичальником заборгованості в розмірі 7 842 грн 77 коп.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 6 грудня 2007 року в розмірі 309 910 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 9 квітня                  2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та стягнення з нього судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що кредит ТОВ «Феміда-Інтер» надано до 5 грудня 2010 року, а з позовом до суду, у тому числі й до поручителя ОСОБА_4, банк звернувся в липні 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя.

Крім того, вчинення 17 жовтня 2011 року виконавчого напису на переданий позичальником предмет іпотеки не впливає на законність рішення апеляційного суду, оскільки щодо поручителя виконавчий напис також вчинено поза межами шестимісячного строку.  

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня                  2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник   Б.І. Гулько  С.Ф. Хопта
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38155310

 

Державний герб України

                            

Справа № 161/12430/13-ц Провадження № 22-ц/773/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року            місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю представника позивача - Гончарової Л.О.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року в даній справі.

Цим рішенням задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Феміда-Інтер», як основного боржника, та ОСОБА_4, ПП «Готика», як поручителів, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року в сумі 309 910 грн. 54 коп. Стягнуто з ТОВ «Феміда-Інтер», ОСОБА_4, ПП «Готика», на користь ПАТ «БМ Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. по 1 147 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просив скасувати оскаржене заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «БМ Банк». Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до неповного з'ясування обставин. Зобов'язання, які він взяв на себе за договором поруки припинені, оскільки позивач у встановлений в договорі строк після спливу строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явив до нього, як поручителя вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2007 року між ТОВ «БМ Банк» та ТОВ «Феміда-Інтер» був укладений Кредитний договір № 2007-001/DC/004, за умовами якого позичальник отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 4 430 000,00 гривень під 23 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 05 грудня 2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Феміда-Інтер» за кредитним договором, 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 001/1/2007/DC/004, за яким останній поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору.

Також 08 травня 2008 року між позивачем та ПП «Готика» був укладений договір поруки № 001/3/2007/DC/004, за яким останнє поручилося перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Феміда-Інтер» не виконало зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 та ПП «Готика» - зобов'язань за договорами поруки, тому стягнув солідарно з відповідачів 309 910,54 грн. заборгованості, що виникла станом на 26 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних мотивів.

Згідно зі  статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таке ж положення міститься в п. 4.2 договору поруки від 06 грудня 2007 року, що укладений між позивачем і відповідачем - поручителем ОСОБА_4

У п. 1.3 кредитного договору від 06 грудня 2007 року визначено, що строк погашення зобов'язання здійснюється за графіком не пізніше 05 грудня 2010 року.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі - з 05 грудня 2010 року.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивач ВАТ БМ «Банк» пред'явив в суд позов до відповідачів 19 липня 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 05 грудня 2010 року. Отже, в силу вищезазначених положень закону (ст. 559 ЦК України та п. 4.2. договорів поруки) порука поручителя ОСОБА_4 припинилася.

Це залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного ухвалення рішення про солідарне стягнення боргу за кредитним договором із відповідача ОСОБА_4

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності суми заборгованості за кредитним договором, тому в силу ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не виходить за межі апеляційної скарги в цій частині.

Вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права дають підстави апеляційному суду скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року в даній справі в частині задоволення позову до ОСОБА_4 та стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

          Судді