Опреление ВССУ, оставившее в силе решение Броварского горрайсуда Киевской области о прекращении договора поручительства на осн. ч. 4 ст. 559 ЦК


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39660384

 

Державний герб України

У х в а л а

іменем   україни

02 липня  2014 року   м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.  Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Елолед», товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен», про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року,    

в с т а н о в и л а:

У серпня 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал         Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до    ОСОБА_6, ТОВ «Елопроект», ТОВ «Елолед», ТОВ «Елопро» про стягнення боргу за кредитним договором.  

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 05 вересня          2008 року між банком та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПАТ «Люмен», укладено кредитний договір з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 700000,00 доларів США під 18,7 % річних з остаточним терміном погашення до           30 листопада 2012 року. Також банк уклав з кожним із відповідачів договори поруки  від 09 листопада 2009 року, за умовами яких останні мали відповідати за належне виконання ПАТ «Люмен» його кредитних зобов'язань.  

Посилаючись на те, що божник не виконав своїх кредитних зобов'язань в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 554541,98 доларів США, банк просив суд задовольнити позов та стягнути вказану заборгованість із поручителів боржника.  

    

У вересні 2013року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з договором  поруки від 09 листопада 2009 року він поручився перед банком за виконання ПАТ «Люмен» кредитних зобов'язань за відповідним кредитним договором, які мали бути виконані останнім до 30 листопада 2012 року.

Посилаючись на те, що банк не пред'явив вимог до нього як поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, ОСОБА_6 просив суд на підставі статті 559 ЦК України визнати поруку припиненою.          

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від              05 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Елолед», товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен», про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від            05 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен», про визнання поруки припиненою задоволено.

Припинено з 30 травня 2013 року дію договору поруки № SU-7/181/08 від 09 листопада 2009 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» і ОСОБА_6.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.  

Ухвалою апеляційного суду Київської області від  27 березня 2014 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від  05 грудня 2013 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.  

Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовлено.  

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом  норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.  

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Судами встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПАТ «Люмен», укладено кредитний договір              № 181/08,  з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 700000,00 доларів США під 18,7 % річних з остаточним терміном погашення до 30 листопада 2012 року.

Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості ПАТ «Люмен» заборгованість за кредитним договором № 181/08 станом на 14 травня             2013 року становить 554541,98 доларів США.

Судами також встановлено, що банк уклав з кожним із відповідачів договори поруки, за умовами яких останні мали відповідати за належне виконання ПАТ «Люмен» його кредитних зобов'язань.

Зокрема, 09 листопада 2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 укладено договір поруки № SU-7/181/08, за умовами якого ОСОБА_6 поручився  перед банком за виконання ПАТ «Люмен» кредитних зобов'язань за відповідним кредитним договором, які мали бути виконані останнім до               30 листопада 2012 року.

Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходить з наступного.  

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з'явився в судове засідання і не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Скасовуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року і направляючи справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про дату і час розгляду його позову, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення без розгляду позовної заяви банку.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року необхідно залишити без змін, оскільки відповідно до частини 1 статті  335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.    

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо ухвали апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року фактично зводяться до переоцінки доказів  і не згоди  з висновками суду апеляційної інстанції по їх оцінці в цій частині.  

Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_6 в частині доводів щодо скасування рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня   2014 року, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що в цій частині доводи касаційної скарги заслуговують на увагу з огляду на наступне.  

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове  рішення, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Універсал Банк»            29 травня 2013 року звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва  із вказаним позовом, який було повернено позивачу в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду. Вважаючи, що звернувшись із позовом до належного суду 21 серпня 2013 року, банк не пропустив передбачений статтею 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя, суд відмовив у позові ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.    

Проте цей висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судами встановлено, що у договорі поруки № SU-7/181/08 від               09 листопада 2009 року, з урахуванням додаткових угод до цього договору, не визначено строку його дії, а остаточним строком погашення кредитної заборгованості ПАТ «Люмен» сторони визначили 30 листопада 2012 року.

Тому, право вимоги банку до поручителя щодо виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло 01 грудня             2012 року та діяло протягом наступних шести місяців.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-29цс14 від 23 квітня 2014 року.

Крім того, процедура пред'явлення позову та відкриття провадження у справі врегульована главою 2 ЦПК України.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що                 29 травня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаним позовом, який було повернено позивачу ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року           в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, що не може вважатися належним пред'явленням позову.    

До Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом ПАТ «Універсал Банк» звернулось 21 серпня 2013 року.  

При цьому, обставини, на які посилається позивач, а саме повернення Голосіївським районним судом м. Києва позовної заяви з підстав, передбачених статтею 121 ЦПК України, не можуть бути визнані поважними, а свідчать про те, що встановлений статтею 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя пропущено банком через неналежне виконання ним вимог глави 2 ЦПК України.  

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та ухвалюючи рішення про припинення дії договору поруки № SU-7/181/08 від 09 листопада 2009 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимогу до нього як поручителя банк пред'явив шляхом подання позову 21 серпня 2013 року           з пропуском шестимісячного строку, який передбачено частиною 4 статті 559 ЦК України.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду першої інстанції.        

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного               суду - залишенню в силі.  

Керуючись статтями 336, 339, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  

у х в а л и л а :          

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

                              Ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року скасувати, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від            05 грудня 2013 року залишити в силі.  


Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В. Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В. Попович
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36343808

 

Державний герб України

Справа №  361/7798/13-ц

Провадження № 2/361/2770/13

05.12.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року                                                              м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

                           головуючої судді   -    Пухної О.М.

                         при секретарі          -   Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про визнання поруки припиненою, -

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Люмен» про визнання поруки припиненою з первісним позовом.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 05 вересня 2008 року між Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універал Банк» (далі ПАТ «Універал Банк»), та Закрите акціонерне товариство «Люмен»*далі ЗАТ «Люмен»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Люмен» (далі ПрАТ «Люмен»), укладено кредитний договір №181/08. В забезпечення виконання зобовязань Приватного акціонерного товариства «Люмен» між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № SU-7/181/08 від 09.11.2009 року та додаткові угод до даного договору поруки.. Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦПК України, позивач просив суд позов задовольнити та визнати поруку припиненою, оскільки в договорі не встановлено строк закінчення поруки, а відповідачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання до ОСОБА_1 не предявлено жодної вимоги про сплату заборгованості.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року первісний позов  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове  засідання.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки в суд не повідомив.

Представник третьої особи повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універал Банк», та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір №181/08, за яким банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту 700 000 доларів США.  

Додатковою угодою №1 від 5 вересня 2009 року до кредитного договору №181/08, банк надав позичальнику кредитні кошти у формі траншу на суму 700 000 доларів США та із зазначенням дати надання траншу 5 вересня 2008 року, а також визначено було графік погашення платежів траншу, в якому період надання зазначений по 31 липня 2009 року.

29 липня 2009 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №181/08 за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 31 серпня 2009 року.

27 серпня 2009 року ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору №181/08 за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 31 вересня 2009 року.

6 жовтня 2009 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору №181/08 відповідно до якої починаючи з 30 вересня 2009 року до 31 жовтня 2009 року сторонами встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у розмірі 3 mnth Lidor плюс 9,7%.

9 вересня 2009 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору №181/08 за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, та встановлено, що позивальник зобовязаний повернути кредит до 30 липня 2010 року і встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними строк у розмірі 3 mnth Lidor плюс 18,7%.

31 травня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору №181/08, якою сторони виклали кредитний договір у новій редакції та встановили строк повернення кредиту до 31 серпня 2010 року.

31 серпня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 15 жовтня 2010 року.

15 жовтня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 30 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позивальник зобовязаний повернути кредит до 30 квітня 2011 року.

19 травня 2011 року між ПАТ «Універал Банк» та ЗАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 10 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 30 жовтня 2011 року.

28 жовтня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ПрАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 11 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року між ПАТ «Універал Банк» та ПрАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 12 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 30 травня 2012 року.

31 травня 2012 року між ПАТ «Універал Банк» та ПрАТ «Люмен» укладено додаткову угоду № 13 до кредитного договору №181/08, за умовами якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 30 листопада 2012 року.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 9 листопада 2009 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SU-7|181|08, за яким поручитель (ОСОБА_1М.) поручався перед кредитором (ПАТ «Універал Банк») за виконання ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен»,  усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №181/08 від 05 вересня 2008 року із зазначенням терміну повернення кредитних коштів не пізніше 31 липня 2010 року.

31 травня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № SU-7|181|08, за якою строк виконання основного зобовязання ЗАТ «Люмен» визначено до 31 серпня 2010 року.

31 серпня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № SU-7|181|08, за якою строк виконання основного зобовязання ЗАТ «Люмен» визначено до 15 жовтня 2010 року.

15 жовтня 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № SU-7|181|08, за якою строк виконання основного зобовязання ЗАТ «Люмен» визначено до 30 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору поруки № SU-7|181|08, за якою строк виконання основного зобовязання ЗАТ «Люмен» визначено до 30 листопада 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеного між сторонами (п.4.2) вбачається, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою, проте це не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.  При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам  статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ж умов останньої додаткової угоди №3 до договору поруки № SU-7|181|08, яка була укладена 30 листопада 2010 року між ПАТ «Універал Банк» та ОСОБА_1, строк виконання основного зобовязання ЗАТ «Люмен» визначено до 30 листопада 2012 року.

До суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Універал Банк» звернувся у серпні 2013 року. Не надано доказів й про направлення чи вручення ОСОБА_1 від ПАТ «Універсал Банк» вимоги про погашення боргу у визначений ч.4 ст. 559 ЦК України строк.


Подання позову до Голосіївського районного суду м. Києва, який 31 травня 2013 року був повернутий позивачу для подання до належного суду у звязку з порушенням правил підсудності, не може вважатися вчасним зверненням до суду та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом. Крім того, ПАТ «Універсал Банк» були відомі адреси всіх відповідачів.

Оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно умов додаткової угоди №3, укладеної між сторонами, не пред'явив вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст.. 212 215 ЦПК України, суд

                                             вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити дію договору поруки № SU 7/181/08 від 9 листопада 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,   (ідентифікаційний код 21133352) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) з 30 травня 2013 року.


Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 115 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання   копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                             О. М. Пухна
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...