Решения 3-х инстанций об отказе Альфа банку в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда

[afromystigon]

Справа №2515/9296/2012

Провадження №6/2515/1942/2012

Ухвала

31 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Бондарєва М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.05.2012 року по справі №748-5/168/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 215 248 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп. солідарно витрат по сплаті третейського збору, про стягнення з ОСОБА_3 пені за договором поруки у розмірі - 120 грн. 71 коп. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №748-5/168/12 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №748-5/168/12, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.05.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно стягнуто 215 248 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп. солідарно витрат по сплаті третейського збору, стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки у розмірі - 120 грн. 71 коп.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України встановлений перелік підстав, за яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Зокрема, суд відмовляє у видачі виконавчого документа, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які не підвідомчі третейському суду.

Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції за змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Ухвала про початок розгляду третейської справи по справі №748-5/168/12 винесена 20 квітня 2012 року, рішення прийнято 4 травня 2012 року, тобто під час дії редакції ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI.

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно умов кредитного договору № SME0025777 від 02.12.2011 року вбачається, що кредит надавався на споживчі потреби.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором була не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.05.2012 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 748-5/168/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу №748-5/168/12 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова І.В. Цибенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26024606

[afromystigon]

Справа № 2515/9296/2012

Провадження № 22-ц/2590/3379/2012

Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.

Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець н.В.

при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04 травня 2012 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04 травня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою вказану заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального права. Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо непідвідомчості справи третейському суду. Зазначає, що правовідносини між сторонами повинні регулюватися нормами ЦК України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», адже позов заявлений саме банком з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а не боржником з приводу захисту його прав як споживача банківських послуг.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 04 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 було надано банком кредит на споживчі потреби, що, в розумінні положень Закону України „Про захист прав споживачів", свідчить про те, що кредит є споживчим, а отже справа, у якій третейським судом ухвалено рішення, йому підвідомча не була.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів цивільної та третейської справи вбачається, 02 грудня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SME0025777, згідно умов якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 200000 грн. зі сплатою 38 % річних строком на 36 місяців (а.с.11-12).

В пункті 1.2 вказаного договору визначено, що цільовим призначенням кредиту є споживчі потреби.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання ОСОБА_4 02 грудня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №SME0025777/1, згідно умов якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитним зобов'язанням ОСОБА_4 (а.с.13).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04 травня 2012 року (прийняте в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 62 суддею Бендик О.В.) стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 196885,33 грн., по відсоткам - 17840,56 грн., пені - 522,34 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку пеню за договором поруки в розмірі 120,71 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. (а.с. 8-10).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI , який набрав чинності 11.03.2011 року, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Пунктом 2 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», пунктом 2 частини 1 статті 389-10 ЦПК України передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було вірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „Альфа - Банк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, оскільки кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_4, є договором про надання споживчого кредиту, що безпосередньо визначено його умовами, в зв'язку з чим справа про стягнення заборгованості за даним кредитним договором не була підвідомча третейському суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відносини між банком та позичальником повинні регулюватися виключно нормами ЦК України, а не Законом України „Про захист прав споживачів", так як спір заявлений банком про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не боржником з приводу захисту його права як споживача банківських послуг, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Пунктами 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття договору споживчого кредиту, права споживача в разі придбання ним продукції у кредит та зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Дія вказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів», згідно Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, в розумінні вказаного Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, на правовідносини між банком та позичальником з приводу стягнення заборгованості поширюється дія саме Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі правовідносини виникли між сторонами на стадії виконання умов договору споживчого кредиту.

Посилання апелянта на те, що порушення вимог п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейські суди" мало б місце лише тоді, якщо б позичальник ОСОБА_4 звернулася до третейського суду з позовом про захист своїх прав як споживача банківських послуг, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні банком норм чинного законодавства. Необхідно зауважити, що дія норм Законом України „Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини з приводу надання споживчого кредиту саме з моменту виникнення кредитного зобов'язання між банком та позичальником і не може залежати від вчинення такої процесуальної дії, як звернення останнім до суду за захистом свого порушеного права як споживача послуг банку.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і апеляційна скарга не містить визначених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 389-10, 389-11 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27316804

[afromystigon]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівського області від 29 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.05.2012 року по справі №748-5/168/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 215 248 грн 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн - витрати по сплаті третейського збору, та про стягнення з ОСОБА_3 пені за договором поруки у розмірі - 120 грн 71 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівського області від 29 жовтня 2012 року, у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про видачу виконавчого документа.

Вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ознайомившись із доданими судовими рішеннями вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівського області від 29 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В.Попович

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28843085

[Oleg Kozitskiy]

Я так понял решение об отмене решения ТС было принято с учетом того, что кредитный договор был заключен после внесения изменений в закон о третейских судах, где они лишены права рассматривать подобные споры.
 

[Obelix]

Решение ТС не было отменено, просто отказано в выдаче ИЛ.

Договор был заключен раньше 2011г.

[у.zaporozhskiy]

Я так понял решение об отмене решения ТС было принято с учетом того, что кредитный договор был заключен после внесения изменений в закон о третейских судах, где они лишены права рассматривать подобные споры.

 

Это правильное применение норм материального права, но к сожалению это решение одно из немногих в реестре.

Суд, в данном случае, посчитал, что на правоотношения между кредитором и банком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в независимости от того, кто из них истец.

И это правильно.