Определение апелляционного суда Житомирской области, оставившее в силе определени Богунского райсуда г. Житомира об отказе в остановке производства

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44132748

 

 

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області



Справа №295/16790/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.





У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 січня 2008 року у розмірі 151 084,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/4280/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задоволити його клопотання та зупинити провадження по даній справі.

Зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відкриття Шевченківським районним судом м. Києва провадження по справі про визнання частково недійсним договору відступлення підтверджує, що вказаний договір дійсно містить порушення вимог чинного законодавства, а тому вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки можуть взагалі бути безпідставними.

Вважає, що до вирішення питання дійсності договору відступлення в частині, що стосуються відступлення права грошової вимоги за кредитним договором з позичальником, неможливо встановити правомірність нарахування суми заборгованості за ним та взагалі наявність права вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи», відтак неможливо далі проводити розгляд справи за позовом товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_2 подав позов до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги із застосуванням наслідків недійсності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по цій позовній заяві відкрито провадження.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просив зупинити провадженя по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказана заявником підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду справи за позовом ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 є майно, яке передано в іпотеку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справа, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва не стосується предмету іпотеки, а оскаржується заміна кредитора у зобов'язанні за кедитним договором. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги не є взаємопов'язаними. Розгляд цієї справи не впливає на наслідки розгляду даної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні ніяким чином не звільняє боржника від виконання своїх обов'язків за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, ухвала суду є законної і обгрунтованої, тому підставі для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -



у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

[у.zaporozhskiy]

Хотя определение и негативное, но положительно, что апелляционная жалоба была допущена к апелляционному пересмотру, что бывает весьма редко.

Основания для остановки весьма шаткие, производство бы остановилось при очень лояльном судье.

[kanikaev]

Полностью поддерживаю. 

То, что допустили к пересмотру - нормально. Как-никае - решения КСУ позволяют.

Мне кажется, что стоило просить отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. У меня все подобные отказы по 201 в апелляции с такой просиловкой удовлетворялись, т.к. их проще выписать в определении судей апелляции.

[у.zaporozhskiy]

Полностью поддерживаю. 

То, что допустили к пересмотру - нормально. Как-никае - решения КСУ позволяют.

Мне кажется, что стоило просить отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. У меня все подобные отказы по 201 в апелляции с такой просиловкой удовлетворялись, т.к. их проще выписать в определении судей апелляции.

если бы судьи хотели, то удовлетворили частично.

Если есть положительная практика апелляционных судов по пересмотру определений об отказе в остановке производства, то прошу разместить ссылки.

[kanikaev]

если бы судьи хотели, то удовлетворили частично.

Если есть положительная практика апелляционных судов по пересмотру определений об отказе в остановке производства, то прошу разместить ссылки.

Воть: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43545820 

[у.zaporozhskiy]

Воть: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43545820 

Это же не кредитные правоотношения.

Я говорю за случай, когда просим остановить производство о взыскании на основании открытого производства по недействительности, первая инстанция отказывает, апелляция, например,  частично удовлетворяет требование заемщика, ответчика.