Решения 3-ох инстанций об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по карточному кредиту


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40995716

 

Державний герб України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня

2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 05 лютого 2008 року між банком та

ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінчевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2014 року виникла заборгованість у сумі 15 509 грн 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3 996 грн 40 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом 5 901 грн 15 коп.; заборгованості з комісії 4 635 грн 36 коп.; штраф (фіксована частина) − 250 грн; штраф (процентна складова) - 726 грн 65 коп.

На підставі наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі

15 509 грн 56 коп. за кредитним договором від 05 лютого 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що банк звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, про поновлення якого не просив (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України, у справі

№ 6-14цс14 від 19 березня 2014 року). Крім того, до ухвалення рішення відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності.


Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.              

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня


2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.      

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                       Г.В. Юровська
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40276727

 

Державний герб України

Дата документу             Справа №

 

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/3063/14             Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

                  Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.                                                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              27 серпня 2014 року          м. Запоріжжя

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:          Боєвої В.В.,

суддів:          Коваленко А.І.,

                                             Денисенко Т.С.,

при секретарі:          Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначалось, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, у зв'язку з чим станом на 27.02.2014 року виникла заборгованість у сумі 15 509,56 грн., яка складається з: 3 996,40 грн. - заборгованість за кредитом, 5 901,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 635,36 грн. - заборгованість по комісії, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 726,65 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 509,56 грн. за кредитним договором №б/н від 05.02.2008 року, яка складається з: 3 996,40 грн. - заборгованість за кредитом, 5 901,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 635,36 грн. - заборгованість по комісії, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 726,65 грн. - штраф (процентна складова) і судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Якушева С.О., представника відповідача ОСОБА_5, обговоривши доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, відповідно до умов кредитного договору   від 05 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг такий договір діє протягом 12 місяців.


Судом установлено, що ОСОБА_3 останній раз вніс кошти на картковий рахунок 01 квітня 2008 року.

Позов про стягнення кредитної заборгованості пред'явлено банком у березні 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, оскільки платіжна картка діяла 12 місяців, відповідач отримав кредит на картку 05 лютого 2008 року, а кошти від ОСОБА_3 на цю картку останній раз надійшли у квітні 2008 року, то пред'явлення позову у березні 2014 року є порушенням строку позовної давності, про поновлення якого банк не просив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення заявив про застосування строків позовної давності (а.с. 28-29).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Наведені у апеляційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів інстанції відхиляє апеляційну скаргу, оскільки   рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 308 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.   307, 308, 314,315, 317   ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»   відхилити.

           Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року по цій справі залишити без змін.


Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот есть еще одно интересное решение, но его решил не публиковать, так как нет мотивировки отказа Приватбанку:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39745818

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...