Решение 3-ох инстанций об отказе ТОВ "Кредитные инициативы" во взыскании задолженности по кредитному догвору с ЗАТ "АКИБ"


Recommended Posts

пользу кредитора

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41005908

 

Державний герб України

У х в а л а

і м е н е м  у к р а ї н и

11 вересня 2014  рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М.,             Дьоміної О.О.,                                          Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року,

                                                                                                в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від               26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.


Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38639659

 

Державний герб України

Справа №  350/1631/13-ц  

Провадження №  22-ц/779/672/2014  

Категорія  27  

Головуючий у 1 інстанції  Пулик М.В.  

Суддя-доповідач  Малєєв А.Ю.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року                                                                        м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого -           Малєєва А.Ю.,

суддів:          Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря -          Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -  

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач просив  стягнути з відповідачів у солідарному порядку 63925 грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 639,25 гривень судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"  було укладено договір відступлення права вимоги. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" набуло право грошової вимоги до відповідачів як боржників ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором № 157 від 28 березня 2007 року. Згідно Кредитного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 9100 доларів США на придбання автомобіля, а в забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки про солідарну відповідальність           останнього перед кредитором за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання боржником належним чином не виконано, відтак, заборгованість відповідачів станом на момент звернення з даним позовом до суду становить 63925 грн 46 коп.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ємчук Андрій Володимирович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що суд допустив неуважність при огляді доказів по справі, оскільки до матеріалів справи додано засвідчені копії всіх доказів, всі документи, прошиті і скріплені печаткою ТОВ «Кредитні ініціативи». На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Відповідача не було повідомлено про зміну кредитора в зобов'язанні і тому боржник обґрунтовано не виконує умов кредитного договору новому кредитору. Апелянт зазначає, що боржник згідно ч.2 ст. 517 ЦК України не звільняється від виконання свого обов'язку у зобов'язанні перед первісним кредитором до надання йому доказів переходу прав до нового кредитора, однак доказів належного виконання зобов'язання первісному кредитору суду не подано. Апелянт вважає, що боржник (відповідач) з моменту отримання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів є належно повідомленим про обставини зміни кредитора в зобов'язанні, оскільки докази цього додані Позивачем до позову. Зі слів апелянта, при винесенні судового рішення згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України не було підстав вважати, що дії Позивача неправомірні. Апелянт наголошує, що суд не надав жодної оцінки тій обставині, що сума заборгованості за рахунок реалізації заставного автомобіля була погашена частково, а тому згідно умов кредитного договору боржнику продовжували нараховуватися чергові платежі за кредитним договором. Відтак, стверджує апелянт, що в позові відмовлено повністю безпідставно.

Просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити з огляду законність та обґрунтованість рішення суду. Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належно.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 157 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 9100 доларів США з процентною ставкою 12 % річних на умовах цього Договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 26.03.2014 ( а.с. 23-26).

Відповідно до п.п. 4.1. Кредитного договору виконання зобов'язань позичальника забезпечено заставою автомобіля Деу Матіз, придбаного за рахунок кредиту та поруки (а.с. 24 - зворот).

Таким чином, в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_3 умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 (далі - поручитель) 28.03.2007 укладено Договір поруки №157 (далі - Договір поруки), за яким останній зобов'язався відповідати перед Банком (кредитором) як солідарний боржник (а.с. 31-32).

Згідно копії Акту приймання-передачі від 14.12.2010 автомобіль DAEWOO MATIZ, р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, передано представнику «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківську» (а.с. 45).

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 60203,82 грн заборгованості за Кредитним договором та 722,04 грн судових витрат по справі (а.с. 46-48).

Постановою ВП №33745945 від 26.09.2012 виконавчий лист №2/0913/63/11/10, виданий Рожнятівським районним судом 06.06.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_4 60203,82 грн заборгованості та 722,04 грн судових витрат, повернуто стягувачеві ПАТ «Промінвестбанк» з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 71).

Постановою ВП №27595413 від 11.10.2012 виконавчий лист, виданий Рожнятівським районним судом 22.02.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 60203,82 грн заборгованості за кредитним договором та 722,04 грн судових витрат, повернуто стягувачу ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 70). Цією ж Постановою встановлено, що шляхом проведення прилюдних торгів 10.09.2012 з реалізації автомобіля ДЕО Матіз, 2006 р.в, н.з. НОМЕР_1, перераховано згідно розпорядження від 12.09.2012 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 11580,60 грн, проте даних коштів недостатньо для виконання рішення суду.

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги (а.с. 10-20), за яким ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх Прав Вимоги Банку за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.п. 2.2. даного Договору, а.с. 11).

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги за Кредитним договором №157 від 28.03.2007, позичальником за яким являється ОСОБА_3 (а.с. 21).

Згідно Розрахунку, долученого до матеріалів справи ТзОВ «Кредитні ініціативи», станом на 30.06.2013 загальна заборгованість ОСОБА_3 згідно Кредитного договору становила 7997,68 доларів США або 63925,46 грн по курсу НБУ (а.с. 37).

Висновок суду про безпідставність позову обгрунтовано тим, що позивач не надав належних доказів у підтвердження вимог і, окрім того, існує рішення Рожнятівського районного суду від 22.01.2011, яким з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

Колегія суддів знаходить таку позицію суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки у даному випадку заявлено тотожний позов, який вже був вирішений судом, після чого, за положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України, сторони та їх правонаступники не можуть знову заявляти ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а за смислом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представлений заявником у підтвердження заборгованості відповідачів за Кредитним договором Розрахунок (а.с. 37) не містить інформації щодо часткового погашення присуджених сум за рахунок реалізації автомобіля ДЕО Матіз шляхом проведення прилюдних торгів 10.09.2012 (а.с. 70).

Доводи апеляційної скарги щодо виконання згаданого рішення Рожнятівського районного суду від 22.02.2011 не у повному об'ємі і збільшення заборгованості по платежам колегія суддів вважає необхідним відхилити, оскільки за положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України  у такому випадку сторона вправі пред'явити новий позов із новими вимогами, розмір яких змінився після набрання першим рішенням законної сили.


За наведених обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.


Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                              А.Ю. Малєєв

Судді:                                                              В.А. Девляшевський

                                                                             О.Є. Меленко
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36917912

Державний герб України

       ,        

    

Справа №  350/1631/13-ц

Номер провадження  2/350/650/2013

        

Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року                                   смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого                 судді       Пулика М.В.,

секретаря судового засідання                     Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю          "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

               Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, та просило  стягнути   з відповідачів у солідарному порядку 63925  гривень 46 копійок  заборгованості за кредитним договором та 639,25 гривень судових витрат  по справі.

           В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 17 грудня 2012 року між  Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір   відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи "  набуло право грошової вимоги до відповідачів, що є боржниками ПАТ "Промінвестбанк".  Так,  між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 28 березня          2007 року було укладено Кредитний договір № 157 згідно          з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 9100 доларів США на придбання автомобіля. У забезпечення повернення кредиту          укладено договір поруки з ОСОБА_2          про солідарну відповідальність          перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. На даний час заборгованість відповідачів складає ціну позову.

             У судове засідання представник позивача по довіреності Ємчук А.В., не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.В попередніх судових засіданнях суду давав пояснення про те,що відповідно до   договору  від 17 грудня 2012 року між  Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір   відступлення права вимоги, внаслідок чого  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи "замінило банк  як кредитора у зазначених зобов'язаннях та у відповідності до зазначеного договору та Цивільного кодексу України набуло право вимоги до відповідачів. Про існування рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року та  виконавчого провадження заведеного на виконання цього рішення  при укладенні договору відступу вимоги    позивач нічого не знав.Чи були виконані Первісним та Новим кредитором вимоги п.5.3.3 Кредитного договору та п.6.1 Договору відступлення прав вимоги  також не знає. Надати суду  та сторонам  оригінал Договору відступлення прав вимоги не може,оскільки в ньому міститься комерційна таємниця.

            

         Відповідач ОСОБА_2,   у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

              Відповідач ОСОБА_1,   у судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав існування рішення суду по даному кредитному договорі, просив розгляд справи проводити  у його відсутності.

             За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку,  передбаченому ст. 197 ЦПК України.

           Свідок  ОСОБА_4 суду дав показання про те,що він,як державний виконавець частково виконав рішення Рожнятівського районного суду 22.02.2011 року і реалізувавав автомобіль,на придбання якого ОСОБА_1отримував кредит,а отримані за його реалізацію кошти перерахував  ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

           Вислухавши сторін,свідка,вивчивши матеріалаи справи   суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

            Копією кредитного договору № 157 від 28 березня 2007 року,          укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1( а.с. 23-30),  копією договору поруки №157 від 28 березня 2008 року,          укладеного між банком та ОСОБА_2 (а.с.31-32), підтверджено, що 28 березня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1,          укладено кредитний договір, поручителем по якому          є ОСОБА_2

          

          Копією рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року (а.с.46-48) підтверджено,що на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ОСОБА_1та ОСОБА_2стягнуто  60.203 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором.Вказане рішення  набрало законної сили, і є обов'язковим  до виконання на всій території України (ст.14 ЦПК України).

           Постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.70-71) підтверджено, що на виконання рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року     шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано автомобіль, на який відповідач брав кредитні кошти,і таким чином рішення було частково виконано.

     Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України,      кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:   передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

          Згідно з ч. 1      ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

            17 грудня 2012 року між  Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір   відступлення права вимоги (а.с.10-20).

            Позивач вважає, що з укладенням даного договору у нього виникло право вимоги до відповідачів   виконання зобов»язань згідно кредитного договору укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та  ОСОБА_1

         Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

         Відповідно до ч. 3 ст.10       і ч. 1 ст.      60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

 Згідно ч. 3       ст.60 ЦПК України       доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

                      Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно п.5.3.3 Кредитного договору банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним  повідомленням  Позичальника протягом 5 днів з моменту укладення  договору  з цього приводу про особу нового Кредитора (а.с.25).

     Згідно п. 6.1 Договору відступлення прав вимоги,і Товариство з обмеженою відповідальністю           "Кредитні ініціативи", як новий кредитор так і ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»    зобов'язані письмово повідомити боржників(відповідачів) про передачу прав вимоги шляхом направлення їм спільного                 повідомлення (а.с.14-зворот) .  

               Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

                                    Згідно  ч. 2      ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

               Як встановлено в судовому засіданні з пояснень  представника позивача,останньому    до цього часу не було відомо про існування рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року.  Так само, чи  ТзОВ "Кредитні ініціативи" знало про існування виконавчого провадження заведеного на виконання цього рішення при укладенні договору відступу вимоги  він, представник позивача, нічого не може пояснити.Чи були виконані Первісним та Новим кредитором вимоги п.5.3.3 Кредитного договору та п.6.1 Договору відступлення прав вимоги  також не знає.

        

           До матеріалів справи надано лише ксерокопію договору  відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року,ксерокопію  кредитного договору та договору поруки  № 517 від 28.03.2007 року.Вказані копії договорів не засвідчені,оригінали договорів для засвідчення їх копій судом представником позивача не надано.Не надання в розпорядження суду та відповідачів оригіналу договору від 17.12.2012 року   позивачем обгрунтовано тим,що в оригіналі Договору відступлення прав вимоги міститься комерційна таємниця.

         Згідно ч.2 ст.516 ЦК країни, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

             Позивач  не надав суду доказів вручення відповідачам  повідомлення щодо передачі  ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»своїх прав і обов'язків за кредитним договором на користь  ТзОВ"Кредитні ініціативи".

           Крім цього,з огляду на наявність рішення Рожнятівського районного суду від 22.02.2011 року,що набрало законної сили, позивач не позбавлений права звернення    цього рішення до виконання в порядку передбаченому Законом України"Про виконавче провадження".

                                                                                                

          За таких обставин у відповідачів  не виникло обов'язку по виконанню  зобов"язань  перед  Товариством з обмеженою відповідальністю            "Кредитні ініціативи",тому позов в межах заявлених вимог та доказів  є безпідставним .

            На підставі викладеного, ст.ст.512-517          ЦК України, керуючись          ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 294, 296          ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

             В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю          "Кредитні ініціативи"          до          ОСОБА_1, ОСОБА_2          про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю позовних вимог.

             Рішення          може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення          апеляційної скарги.

Суддя:
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...