Определение ВССУГУД, оставившее в силе решение апелляционного суда Луганской области об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38554375

Державний герб України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П.,     Амеліна В.І.,    Карпенко С.О.,

    

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за кредитним договором від 11 травня               2007 року банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 22 356 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 12 % за користування кредитом. Внаслідок порушення ОСОБА_4 строк погашення кредиту станом на                      5 березня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 431 644, 77 грн, яку банк просив стягнути із боржника.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь                    ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі               194 691, 65 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 листопада                    2013 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у позові.                В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За  вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції у частині відмови у позові та відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції, виконавши  всі  вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на  основі  повно  і всебічно  з'ясованих  обставин,  на  які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених  тими  доказами, які були досліджені у судовому засіданні, та правильно виходив із того, що судовим наказом від 24 квітня                  2009 року із ОСОБА_4 вже стягнуто 105 908, 16 грн заборгованості за кредитним договором, а судовим наказом від 7 квітня 2010 року ще 172 808, 59 грн у рахунок погашення боргу за кредитом, указані судові накази не скасовані й підлягають виконанню, тому повторні заявлені вимоги є безпідставними.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року та рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня             2013 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:                                                                Т.П. Дербенцева                                                                                            В.І. Амелін                                                                                            С.О. Карпенко                                                                                                    
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35726299

Державний герб України

Справа №   416/1002/13-ц

Провадження №   22ц/782/4764/13

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :  

                головуючого:            Заіки В.В.

                суддів:                        Лозко Ю.П., Медведєва А.М.

                при секретарі :     Івасенко  І.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення  Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року  по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

          

Позивач  ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 22 356,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з нарахуванням за користування кредитом 12 процентів на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, він має прострочену заборгованість, яка становить 431 644,77 грн. У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 431 644,77 грн. та судовий збір.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 194 691,65 грн. та судові витрати 1946,90 грн., а всього 196 638,55 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 215 922,42 грн., штрафу у сумі 500 грн. та штрафу у сумі 20 530,00 грн. відмовлено через сплив позовної давності.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі з задоволенні позовних вимог.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів та пені за позовною давністю в один рік, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхиленню,  з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, сторони 11 травня 2007 року уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2008 року (а.с. 3, 106-109).

Згідно розрахунку суми заборгованості вбачається, що  станом на 05 березня 2013 року заборгованість по кредиту складає 431644,77 грн., в тому числі: по кредиту - 21439,28 грн., по відсоткам - 167227,45 грн., по комісії - 6024,92 грн., пеня - 215922,42 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 20530,70 грн. (процентна складова). (а.с.2).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами статей 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом    наслідки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 631 ЦК України  строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.  257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.  Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. Судові накази видавалися судом 08 серпня 2008 року, 24 квітня 2009 року та 07 квітня 2010 року.

Ухвалою Лутугинського районного суду від 24 січня 2011 року скасовано судовий наказ від 08 серпня 2008 року, та роз'яснено ПАТ КБ «ПриватБанк» про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 24 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 11.05.2007 року в розмірі 105 908,16 грн.,  та судовим наказом від 07 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 172 808, 59 грн. (а.с.99-100).

Таким чином з відповідача на користь  ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 278 716,75 грн., що значно перевищує суму, стягнуту судом оскаржуваним рішенням.

Згідно ч. 1, 4  ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає  законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Матеріали справи не містять даних про скасування вказаних судових наказів або про їх виконання.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» вже обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду за судовим наказом та ним не втрачено можливості отримати стягнуті кошти за вказаними судовими наказами.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»  про встановлення терміну позовної давності за даним договором тривалістю у 5 років відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», оскільки вказані умови є суттєвими та повинні бути невід'ємною частиною кредитного договору, однак договір про збільшення позовної давності не був укладеним у письмовій формі відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України, та підписаний сторонами. У заяві - кредитному договорі від 11.05.2007 року, яку підписали сторони не має жодного посилання на домовленість між сторонами за цим кредитним договором про збільшення позовної давності.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів  не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхиленню, та рішення суду зміні на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319  ЦПК України, судова колегія,-

                                                                   ВИРІШИЛА:

           Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :  

Судді :

 

[у.zaporozhskiy]

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. Судові накази видавалися судом 08 серпня 2008 року, 24 квітня 2009 року та 07 квітня 2010 року.

 

Что-то Приватбанк увлекся судебными приказами.

Что аж сам потерялся.

[Bolt]

Да они вообще плотно на них сидели до изменений закона... И до сих пор бы сидели, если бы плохой Янукович весь этот беспредел не остановил... 

[у.zaporozhskiy]

Да они вообще плотно на них сидели до изменений закона... И до сих пор бы сидели, если бы плохой Янукович весь этот беспредел не остановил... 

Зато с судебными приказами несложно бороться.

[Bolt]

Зато с судебными приказами несложно бороться.

 

Нет... Вы неправы... Наоборот... Если бы небыло этих приказов, то было бы намного проще отстаивать свои права... Как я понял из практики с судебными приказами совершенно невозможно бороться... Только не говорите мне про скасування... Я их десятками понаскасовывал... Судебный приказ делает срок ИД бесконечным...

 

Судебный приказ если вынесен, то это уже навсегда... И надо миллион раз подумать стоит ли его скасовывать...