Евгений_юрист

Пользователи
  • Число публикаций

    88
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Евгений_юрист's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

0

Репутация

  1. Я понимаю ситуацию следующим образом: Банкиры в своих исках и отзывах пишут. Мол, согласно "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" индивидуалка не требуется, если инициатором или получателем является банк (уповноважений банк, що отримав ліцензію та письмовий дозвіл НБУ на здійснення валютної операції). А "Положение про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" по состоянию на дату выдачи кредита не предусматривало такого вида операций как "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України". Таким образов в ліцензії та письмовому дозвілі БАНКУ не може бути зазначено такої операції як "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", и соответственно нельзя применять тот пункт "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" который разрешает без индивидуалки. Так.. вроде все. или я ошибаюсь?
  2. Кстати, если я правильно понял это Постановление, то при новом рассмотрении дела суды должны будут учесть не только Положение про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" а еще и "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу". Ведь именно в последнем документе речь идет о том, что индивидуалка не нужна если у уполномоченного банка есть лицензия и "письмовий дозвіл".
  3. Читал на одном из форумов, что кто-то из заемщиков подал иск в админ.суд о признании незаконной Постановы НБУ (увы не могу найти теперь эту инфу) Может кто-то слышал, что-то подобное!?
  4. То, что сказал МитнЮст, еще не значит, что они правы. Все таки интересное у нас государство: ведь четко сказано в Конституции "устанавливается законом", нет же, понапринимают всякие Декреты и Постановления. И все таки, я хотел бы слышать краткий и четкий ответ-мнение юриста по поводу ст. 92 Конституции Украины.
  5. Господа юристы, а также иные "тямущие" в юриспруденции, интересно Ваше мнение по поводу нижеследующего: Стаття 99 Конституції України - Грошовою одиницею України є гривня. - об этом уже говорили. Идем дальше. Стаття 92 Конституції України - Виключно законами України встановлюються: Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи; Возникает вопрос, как Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання..." относится к "ЗАКОНАМ". СУществует некоторое количество Решений КСУ, которыми Постановления КМУ признаются такими, что противоречат именно ст. 92 Конституции Украины. Мне интересно мнение юристов. Есть ли в этой позиции рациональное зерно, или это я уже "из воздуха" все придумываю.
  6. Ув. форумчане, вот вопрос как говорится "на миллион": кто из нас всех форумчан выиграл дело по иску о признании кредитного договора недействительным??? Есть тут такие, и неплохо было бы видеть такое решение. И еще, я наверное что-то пропустил, но я не нашел порядка выдачи индивидуальных лицензий для валютных операций по наличному расчету.
  7. Господа форумчане, возможно это уже и обсуждалось (может я что-то пропустил), но ка Вы относитесь к такой норме законодательства: "У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним". Ведь фактически, отсутствие указанной информации в договоре, может служить основанием для признания договора недействительным.
  8. Апеляциии пока еще нету (во всяком случае в едином реестре). А что касается самого решения, то навряд его можно брать во внимание, хотя бы по той причине, что оно "заочное", т.е. банк даже и слова не сказал против иска, юрист банка вообще не пришел. Может даже потому, что повестка не направлялась.
  9. У меня вот другой вопрос. Неужто Вы решили, что реэстр стал частично недоступен только по причине "судебной практики" с валютными кредитами. И вообще складывается впечатление, что вся эта проблема скоро закончится, и далеко не в пользу заемщиков. Я очень сомневаюсь, что ВСУ примет решение в пользу заемщиков. Как на мой взгляд, то единственный выход - это получить официальное толкование, интересующих нас спорных вопросов в законодательстве, и толкование это может дать только КСУ. А судебная практика, не сложится в нашу пользу. На всякий случай поясняю,я не со стороны банка, а всегда на стороне заемщика. Но позиция "валютный кредит" незаконный не достаточно сильна. Иначе решений в пользу заемщиков было бы гораздо больше. Никто не мешает нам отстаивать свою правоту в суде, приводить свои доводы и убеждения, но пока это мало что дает. Можно попытаться сделать следующее. Взять конкретный иск, и отзыв по иску. И подробненько разобрать "эту игру" в отдельной теме. Причем и со стороны заемщика , так и со стороны банка. Я знаю, что в отдельных темах, уже касались отзывов банка. Но Можно создать тему и там все аккуратно разобрать, по каждому пунктику (скажем так, проведем небольшую игру). Мы тогда хотя бы сможем определиться со стратегией, что и как делать дальше.
  10. Ну на самом деле есть решения, которые до сих пор доступны. Не доступны как раз таки решения, принятые с 01.12.2009 года. Вот нашел еще решение 2009 года принятое в пользу заемщиков. Кстати, не отмененное (во всяком случае нет апеляции в реестре) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4863768
  11. 1000 раз уже обсуждали эту тему. Одно и тоже пишем. А в судах как отказывали так и продолжают отказывать Не будет толку до тех пор, пока ВСУ не поставит точку в этом вопросе. А до этого момента, так и будет складываться неоднозначная судебная практика. Получил вчера решение суда по иску "Банка" к физ. лицу, и встречному иску о признании договора недействительным.... Получил и ужаснулся. Только вдумайтесь - решение суда, по столь важному вопросу, изложено на одном двустороннем листочке. Вот Вам перлы судебного решения (издержки): 1. «відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк». «Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Таким чином позовні вимоги, щодо стягнення заборгованності за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі". 2«відповідно до п. 1.5. «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк... Крім того, у Банку є «банківська ліцензія» на здійснення операцій визначених ч. 1 та п. 5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Таким чином, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вот Вам и все решение))))