Определение ВССУГУД об отмене решений предыдущих инстанций о взыскании задолженности в пользу Приватбанка


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34397055

 

Державний герб України

Ухвала

іменем   україни

23 жовтня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                                Гвоздика П.О.,

суддів:                                       Євграфової Є.П.,                                 Журавель В.І.,

                                               Іваненко Ю.Г.,                                Ситнік О.М.,

                                    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до                ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 16 жовтня 2007 року відповідачу було видано кредит в сумі 10 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня              2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 233 грн 49 коп та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені в справі судові рішення не відповідають.

Установлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16 жовтня 2007 року, Умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг, за яким на ім'я відповідачки було відкрито рахунок в банку та видано кредитну картку, а також кредит в сумі 10 тис. грн, із ставкою 30 % з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Сторони домовились, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 порушила зобов'язання з повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2012 року виникла заборгованість в розмірі 28 233 грн. 49 коп., в тому числі: 8 054 грн 90 коп. - заборгованість за кредитом; 16 455 грн 20 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 902 грн 75 коп. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 320 грн 64 коп. - штраф (процентна складова).

За висновками судів, банк не порушив строк, у межах якого він міг звертатися до суду з вимогами до відповідачки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.


Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд наведеного не врахував; установивши, що кредит виданий відповідачці з кінцевим терміном повернення, який відповідає терміну дії картки, останнього не з'ясував; строк виконання зобов'язання не встановив та дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для застосування позовної давності та обґрунтованість вимог банку.

З'ясування терміну дії карти та відповідно строку виконання зобов'язання має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.        

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                  П.О. Гвоздик    

        

Судді:                                                        Є.П. Євграфова

                                                          В.І. Журавель                                                        

                                                          Ю.Г. Іваненко    

                                                          О.М. Ситнік  
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну это ещё было до Постановы 116-ой...

 

 

На порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд наведеного не врахував; установивши, що кредит виданий відповідачці з кінцевим терміном повернення, який відповідає терміну дії картки, останнього не з'ясував; строк виконання зобов'язання не встановив та дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для застосування позовної давності та обґрунтованість вимог банку.

З'ясування терміну дії карти та відповідно строку виконання зобов'язання має суттєве значення для правильного вирішення спору.

 

Отлично!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...