Определение ВССУГУД об отмене решения апелляционного суда Винницкой области о взыскании задолж. в пользу Дельта Банка по кред.дог. с Укрпромбанком

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35475751

 

Державний герб України

У х в а л а

іменем   україни

13 листопада 2013 року              м. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,  суддів:                 Євграфової Є.П., Журавель В.І.,  Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Вінницької області               від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»            (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 05 вересня                                2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП                          ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії у національній валюті, за яким банк надав позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000 грн, а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24 % річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Оскільки боржником зобов'язання належним чином не виконуються і станом на 02 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_7 перед банком становить 800 743,00 грн, позивач просив суд стягнути заборгованість.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області                            від 05 лютого 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду  Вінницької області від 14 травня                        2013 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області                        від 05 лютого 2013 року скасовано  та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13/КМБ-08                            від 05 вересня 2008 року, що складає 800 743,00 грн,  звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1, до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б», який належить                          ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 410 960,00 грн на користь ПAT «Дельта Банк». Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не надано доказів повідомлення боржника про передачу кредитора права вимоги у встановленому законом порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем доведено свої вимоги в частині наявності заборгованості  перед банком, у зв'язку із чим останній набув право звернення стягнення на предмет іпотеки .

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір                  № 13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії у національній валюті, за яким банк надав позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000 грн, а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24 % річних.

У жовтні 2009 року між банком та позичальником був укладений договір № 1 до кредитного договору № 13/КМБ-08, згідно якого ліміт кредитування зменшено до 535 000,00 грн. З боку ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, позичальник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечене іпотечним договором № 13/IкМБ-08 від 05 вересня 2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1, до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. "А" та будівля складу літ. "Б". Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності: ОСОБА_6 10/100 частки,                      ОСОБА_7 та ОСОБА_8 45/50 частки в рівних частках кожному.

Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05 вересня                   2008 року.

У червні 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПAT «Дельта Банку».

Згідно з п. 4.8 договору про передачу активів від 30 червня 2010 року, п.п. 4.8.1, 4.8.2 яким  передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язані письмово, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення, повідомити боржника про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за узгодженою формою впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог на вищевикладене уваги не звернув, невірно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, як підставу для відмову у позові посилався на норми ст. 365 ЦК України та не врахував того, що позивачем не надано доказів повідомлення боржника про передачу права вимоги.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, не звернув увагу, що позивач не довів допустимими доказами, що він являється правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах за кредитним договором                                № 13/КМБ-08, оскільки наявний в матеріалах справи витяг з додатку № 1 до договору про передачу активів № 2258 від 30 червня 2010 року не містить інформації про факт передачі договору іпотеки № 13/ІкМБ-08 від  05 вересня 2008 року.

Також апеляційний суд не навів даних про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, та рішення не міститься обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову та заперечення до нього.

Задовольняючи позовні вимоги та визначаючи розмір заборгованості, суд апеляційної інстанції, не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи акта звірки заборгованості від 01 липня 2010 року, за яким розмір заборгованості на момент передачі прав від ТОВ «Укрпромбанк» до                      ПАТ «Дельта Банк» складав 57090,88 грн.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            П.О. Гвоздик

Судді                                                                                                                         Є.П. Євграфова

                                                                                                                                            

В.І. Журавель

                                                                                                                                             Ю.Г. Іваненко

                                                                                                                                             О.М. Ситнік