Определение ВССУ о закрытии производств в деле по заявлению банка Омега о замене стороны исполнительного производства на ТОВ "Вектор плюс"

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42009145

 

Державний герб України

У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                     Ткачука О.С.,

суддів:                     Гримич М.К.,                     Колодійчука В.М.,

                              Умнової О.В.,                          Фаловської І.М.,                                                                                      

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», звернулося до суду із заявою, в якій посилалось на те, що виконавчим написом приватного нотаріуса від 01 липня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області та земельну ділянку, площею 0,0600 га, за тією ж адресою. Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження. 28 листопада 2012 року банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними 18 липня 2008 року із ОСОБА_3 Враховуючи викладене, заявник просив замінити його на правонаступника, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року, замінено ПАТ «Сведбанк» правонаступником - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису від 01 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що первісний кредитор, ПАТ «Омега Банк», відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки новому кредитору - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами встановлено, що 18 липня 2008 року ПАТ «Омега Банк» уклало із ОСОБА_3 кредитний договір. На забезпечення виконання умов цього договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області та земельна ділянка, площею 0,0600 га, за тією ж адресою.

01 липня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис, яким звернув стягнення на зазначений предмет іпотеки.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними 18 липня 2008 року із ОСОБА_3

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «Омега Банк» просило замінити його на правонаступника, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 340 ЦПК України встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року скасувати, провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                  О.С. Ткачук                  

Судді:                       М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
 

[у.zaporozhskiy]

Решение нашла:

Siringa

[batyshka]

нарешті

[у.zaporozhskiy]

нарешті

Это уже второе такое определение ВССУ,другое есть на форуме.

[у.zaporozhskiy]

Фидо банк (ЄДРПОУ14351016) на основании того, что согласно устава он является правообладателем всех прав и обязанностей Фидокомбанка (ЄДРПОУ 34001693), который является правообладателем прав Ерсте банка (34001693) обратился с заявлением об открытии исполнительного производства по исполнительному.

Законным ли были открытие исполнительного производства?

 

Стаття 8. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
 

5. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 

По сути здесь было вибуття сторони и не было изменения наименования:

 

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
 

[yafet]

Это уже второе такое определение ВССУ,другое есть на форуме.

Мабуть це є другим, хай залишиться тут :     www.reyestr.court.gov.ua/Review/43266486                                                                                        

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2015 року                                     м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

 

головуючого                 Горелкіної Н.А.,

суддів:                  Євтушенко О.І.,                                                            Завгородньої І.М.,

 

                                                   Іваненко Ю.Г.,                             Ситнік О.М.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування якої зазначав, що 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним

12 лютого 2007 року між ЗАТ «ЛТП Банк» та ПП «Січ-Агро», в розмірі 453 261 грн 19 коп.  вчинено виконавчий напис № 1379 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у

м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PM-SME202/032/2007, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло за договором про надання кредитної лінії № Cr1-SME202/032/2007, договором іпотеки № PM-SME202/032/2007 право вимоги.

28 серпня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 1379 відкрито виконавче провадження

№ 39497738.

У звʼязку із укладенням вищезазначених договорів заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39497738, що було відкрите на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу № 1379, на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису від 27 лютого 2007 року № 1379 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня

2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання напису на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису від 27 лютого 2008 року № 1379.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним

12 лютого 2007 року між ЗАТ «ЛТП Банк» та ПП «Січ-Агро», в розмірі 453 261 грн 19 коп.  вчинено виконавчий напис № 1379 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у

м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки

№ PM-SME202/032/2007, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло за договором про надання кредитної лінії № Cr1-SME202/032/2007, договором іпотеки № PM-SME202/032/2007 право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 серпня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 1379 відкрито виконавче провадження

№ 39497738.

При постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису № 1379, вчиненого 27 лютого 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ТОВ «ОТП Банк» в розумінні положень ст. 378 ЦПК України, оскільки між підприємствами відбулося відступлення права вимоги, а не злиття, приєднання, поділ чи перетворення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції на постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони стягувача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за договором про відступлення права вимоги був замінений кредитор у зобов'язанні внаслідок відступлення йому прав, у справі відкрито виконавче провадження, отже, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження.

Проте такі висновки судів є помилковими та зробленими з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа є правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо). Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

При розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» суд наведених норм закону не врахував та помилково постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

При цьому посилання в ухвалі апеляційного суду на постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 122-цс13 є безпідставним, оскільки в цій постанові висловлена правова позиція про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання судового  рішення, яким  було задоволено позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня

2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна  Судді:О.І. Євтушенко   І.М. Завгородня   Ю.Г. Іваненко  О.М. Ситнік

[yafet]

Фидо банк (ЄДРПОУ14351016) на основании того, что согласно устава он является правообладателем всех прав и обязанностей Фидокомбанка (ЄДРПОУ 34001693), который является правообладателем прав Ерсте банка (34001693) обратился с заявлением об открытии исполнительного производства по исполнительному.

Законным ли были открытие исполнительного производства?

 

Стаття 8. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

 

5. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

 

По сути здесь было вибуття сторони и не было изменения наименования:

 

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

 

   Якщо строк предявлення виконавчого напису не витік то можливі варіанти. В матералах ВП (фактично додатками до заяви про відкриття ВП) мають бути переконливі незаперечні докази правонаступництва по всіх складових грошової суми (як тіло/проценти так і витрати на вчинення виконавчого напису).  Відсутність такого є підставою для оскарження постанови про відкриття ВП.  Враховуючи, що річний строк предявлення виконавчого напису на виконання не може бути поновленим  ніколи, скасування такої постанови мало б бути цікавим.

[у.zaporozhskiy]

   Якщо строк предявлення виконавчого напису не витік то можливі варіанти. В матералах ВП (фактично додатками до заяви про відкриття ВП) мають бути переконливі незаперечні докази правонаступництва по всіх складових грошової суми (як тіло/проценти так і витрати на вчинення виконавчого напису).  Відсутність такого є підставою для оскарження постанови про відкриття ВП.  Враховуючи, що річний строк предявлення виконавчого напису на виконання не може бути поновленим  ніколи, скасування такої постанови мало б бути цікавим.

Законным было бы открытие производства при наличии в материалах передавального акта?

Фидобанк считает себя правообладателем лишь на основании устава.

Достаточно ли устава, что бы говорить о праве Фидобанка просить об открытии исполнительного производства?

Если далее, после октрытия производства по заявлению Фидобанка определением суда еще произведена и замена стороны исполнительного производства.

Действия по открытию незаконно?

 

здесь нет уступки права требования, у нас немного другой случай.

[yafet]

Законным было бы открытие производства при наличии в материалах передавального акта?

Фидобанк считает себя правообладателем лишь на основании устава.

Достаточно ли устава, что бы говорить о праве Фидобанка просить об открытии исполнительного производства?

Если далее, после октрытия производства по заявлению Фидобанка определением суда еще произведена и замена стороны исполнительного производства.

Действия по открытию незаконно?

 

здесь нет уступки права требования, у нас немного другой случай.

   правонаступництво є двох видів: сингулярне (одиничне, наприклад при цесії) і генеральне ( не знаю чому вони його не назвали плюральне від латинського множина  )    Генеральне є наслідком реорганізації. Якщо реорганізація перетворенням, то, мабуть тут нарити свого буде трудно. А якщо поділ чи т.п., то потрібно розшифровувати статтю передавального балансу, де передані суми значаться. Витрати на виконавчий вже там згубляться, бо активом не були і списані по факту вчинення. В дохадах майбутніх періодів їх також, швидше за все не виявиться. Що ж там в тому балансі(передавальному акті)- мабуть тільки тіло кредиту без процентів? Звичайно, що статуту замало. Передавальний акт(баланс) як мінімум.  Але тут найголовніше розшифровки статей балансу(акта). Вам потрібен профі в бухгалтерії.     

[у.zaporozhskiy]

   правонаступництво є двох видів: сингулярне (одиничне, наприклад при цесії) і генеральне ( не знаю чому вони його не назвали плюральне від латинського множина  )    Генеральне є наслідком реорганізації. Якщо реорганізація перетворенням, то, мабуть тут нарити свого буде трудно. А якщо поділ чи т.п., то потрібно розшифровувати статтю передавального балансу, де передані суми значаться. Витрати на виконавчий вже там згубляться, бо активом не були і списані по факту вчинення. В дохадах майбутніх періодів їх також, швидше за все не виявиться. Що ж там в тому балансі(передавальному акті)- мабуть тільки тіло кредиту без процентів? Звичайно, що статуту замало. Передавальний акт(баланс) як мінімум.  Але тут найголовніше розшифровки статей балансу(акта). Вам потрібен профі в бухгалтерії.     

Спасибо, будем искать.