Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора ипотеки с Ощадбанком


Считаете Вы решение законным и справедливым?  

2 голоса

  1. 1. Считаете Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

4 березня 2015 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М.,-

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, служба (управління) у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про визнання недійсним іпотечного договору за заявою публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року,

 

встановила:

 

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (далі – ПАТ “Ощадбанк”) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року між ПАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії на суму 280 тис. грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних із кінцевим терміном повернення кредиту 17 квітня 2013 року.

 

Для забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії 17 квітня 2008 року ПАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру НОМЕР_1, яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1.

 

Посилаючись на неналежне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 1 грудня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 492 407 грн 14 коп., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити з квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зняти цих осіб із реєстраційного обліку.

 

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений між нею і ПАТ “Ощадбанк”, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір іпотеки було укладено без згоди органу опіки та піклування, чим порушені права її неповнолітнього сина – ОСОБА_2, який зареєстрований і постійно мешкає у спірній квартирі.

 

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано недійсним договір іпотеки, який укладений між ПАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1

 

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ “Ощадбанк” задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із займаної ними квартири й зняти їх із реєстраційного обліку за адресою квартири.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2014 року скасовано, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року залишено в силі.

 

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ “Ощадбанк” просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ “Ощадбанк” задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”, статті 18 Закону України “Про охорону дитинства”, статей 176, 177 Сімейного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

 

На підтвердження своїх доводів ПАТ “Ощадбанк” наводить судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року, від 13 червня 2012 року, від 18 грудня 2013 року та від 15 січня 2014 року.

 

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України. 

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

Згідно зі статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: 

 

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 

 

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

 

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 17 квітня 2008 року між ПАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії на суму 280 тис. грн. Для забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії 17 квітня 2008 року ПАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

 

Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість перед банком. 

 

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлючачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров’я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. ОСОБА_1 з 8 грудня 1995 року зареєстрована у квартирі, що передана в іпотеку. У кредитній заяві від 2 квітня 2008 року вона повідомила ПАТ “Ощадбанк” про те, що має малолітню дитину. Станом на день укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_2 мав право на проживання в указаній квартирі за місцем проживання своєї матері.

 

Разом із тим у наданих для порівняння рішеннях та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у справах про визнання договорів іпотеки недійсними, суд виходив із того, що оскільки на момент укладення оспорюваних договорів діти іпотекодавців не мали права користуватися переданим в іпотеку майном, то немає законних підстав для визнання договору іпотеки недійсним у зв’язку з відсутністю згоди органу опіки та піклування на його укладення. 

 

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

 

Відповідно до статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердились.

 

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а :

 

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року відмовити.

 

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Л.І. Григор’єва

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлючачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров’я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. ОСОБА_1 з 8 грудня 1995 року зареєстрована у квартирі, що передана в іпотеку. У кредитній заяві від 2 квітня 2008 року вона повідомила ПАТ “Ощадбанк” про те, що має малолітню дитину. Станом на день укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_2 мав право на проживання в указаній квартирі за місцем проживання своєї матері.

 

Банк сам виновен, что прошляпил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Опять не все понятно до конца. При оформлении ипотечного договора нотариусу тоже предоставляются все документы. Не факт, что нотариус тоже затупил. Что там у него было - вопрос. Кроме того, в самом договоре обычно прописано, что  ипотекодатель подтверждает отсутствие права пользования жилищем кого-либо еще. Обычно суды очень любят этим козырять.

Хотел посмотреть, что по этому поводу писала апеляция в  решении от 05.06.14. Но как всегда - решения запорожской апеляции в реестре не оказалось....  

В любом случае очень порадовало то, что суд не стал зацикливаться на регистрации ребенка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Опять не все понятно до конца. При оформлении ипотечного договора нотариусу тоже предоставляются все документы. Не факт, что нотариус тоже затупил. Что там у него было - вопрос. Кроме того, в самом договоре обычно прописано, что  ипотекодатель подтверждает отсутствие права пользования жилищем кого-либо еще. Обычно суды очень любят этим козырять.

Хотел посмотреть, что по этому поводу писала апеляция в  решении от 05.06.14. Но как всегда - решения запорожской апеляции в реестре не оказалось....  

В любом случае очень порадовало то, что суд не стал зацикливаться на регистрации ребенка.

Козырять то любят, но более важным является не то, что указано в договоре, а то что подается заемщиком или ипотекодателем до заключения договора.

Но даже и это не имеет наперед установленной истины.

Ведь ипотекодатель и ипотекодержатель могут умышленно нарушать права ребенка.

 

Более важным вопросом в таком случае является возможная ответственность ипотекодателя за предоставление недостоверных данных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И не просто ответственность. А даже уголовную. Например как-то так:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40732279

Особенно после изменений 2011 года в ст.222 УК, когда там субъект стал не специальный, а общий - для банков это стало рычагом, Дела уже потихоньку пробуются.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И не просто ответственность. А даже уголовную. Например как-то так:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40732279

Особенно после изменений 2011 года в ст.222 УК, когда там субъект стал не специальный, а общий - для банков это стало рычагом, Дела уже потихоньку пробуются.

Но 222 в новой редакции не имеет обратной силы.

+если был возврат денег в течении нескольких лет, то какое же здесь мошенничество?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имел ввиду кредиты после 2011 года. Есть дела по 222  относительно физ.лиц, например, за кредиты по липовым справкам о доходах. 

Понятно, что банки не делают из этого проблемы, если кредит погашается. А если нет - грозятся настучать куда надо.

По большому счету само по себе погашение (да и ущерб вообще) для ч.1 ст.222 значение не имеет. (Формальный состав преступления.) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имел ввиду кредиты после 2011 года. Есть дела по 222  относительно физ.лиц, например, за кредиты по липовым справкам о доходах. 

Понятно, что банки не делают из этого проблемы, если кредит погашается. А если нет - грозятся настучать куда надо.

По большому счету само по себе погашение (да и ущерб вообще) для ч.1 ст.222 значение не имеет. (Формальный состав преступления.) 

Понятия как документ "справки о доходах" не существует, есть форма для получения субсидий, а не кредитов, в такой ситуации банк должен привлекать к ответственности сотрудника СБ за отсутствие сверки с ПФ о начисленной и выданной зарплате, если, что привлекайте третьим лицом СБ банка и находите ответственного за ваш кредит, а так исковая давность начинает исчисляться с момента обнаружения т.н. справки о доходах и ее несоответствия данным из ПФ.Подделка документов здесть не пройдет, т.к. такая справка не документ, а просто выдумка сотрудников банка и такой формы документа никогда не существовало.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Могу говорить про уголовное право и реальную практику в этом вопросе:  

От формулировки названия суть не меняется. Справка о работе и заработной плате в КЗоТе предусмотрена (ст.49). Банк вправе ее попросить. Левых справок в банках - тысячи (когда их требовали). Сотрудников СБ за ненадлежащую сверку с ПФ никто к ответственности никогда не привлечет. (Их в ПФ просто пошлют, да и никто этого не делает). Максимум, что от них можно требовать (что они иногда делают)- перезвонить на предприятие, удостовериться, или самому прийти. Доказать что-то уголовное сотруднику СБ - практически нереально. 

То, что такой документ не является предметом 358 УК - неправда.

Подделка документов здесь пройдет 100%. Дел таких море, Приговоров тоже. Практики - немеряно.

Вы не найдете приговор, где бы такая справка не была признана предметом преступления. (разве что очень-очень индивидуальный и глубоко коррупционный случай).

 

Скажу больше. В СБ банков 80%- бывшие милиционеры, которые сотрудничают с ДСБЕЗ. Обоюдная выгода. СБ держит за яйца клиентов, ДСБЕЗ в свою очередь регулярно получают информацию и готовые показатели, если все не устаканится на уровне подковерных переговоров..  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Могу говорить про уголовное право и реальную практику в этом вопросе:  

От формулировки названия суть не меняется. Справка о работе и заработной плате в КЗоТе предусмотрена (ст.49). Банк вправе ее попросить. Левых справок в банках - тысячи (когда их требовали). Сотрудников СБ за ненадлежащую сверку с ПФ никто к ответственности никогда не привлечет. (Их в ПФ просто пошлют, да и никто этого не делает). Максимум, что от них можно требовать (что они иногда делают)- перезвонить на предприятие, удостовериться, или самому прийти. Доказать что-то уголовное сотруднику СБ - практически нереально. 

То, что такой документ не является предметом 358 УК - неправда.

Подделка документов здесь пройдет 100%. Дел таких море, Приговоров тоже. Практики - немеряно.

Вы не найдете приговор, где бы такая справка не была признана предметом преступления. (разве что очень-очень индивидуальный и глубоко коррупционный случай).

 

Скажу больше. В СБ банков 80%- бывшие милиционеры, которые сотрудничают с ДСБЕЗ. Обоюдная выгода. СБ держит за яйца клиентов, ДСБЕЗ в свою очередь регулярно получают информацию и готовые показатели, если все не устаканится на уровне подковерных переговоров..  

Вы неправы по ЭТОЙ теме. Все написаное выше мной соответствует действительности, кто борется, тот в таких ситуациях побеждает. А ПФУ официально дает банкам ответ по соответствующему запросу, видимо вы вообще не в теме по данному вопросу, касательно ответственности сотрудников банка - откройте кредитное дело - почитайте оргвыводы соответствующих сотрудников, их полномочия указаны в должностных инструкциях, а ФИО стоит возле подписи, просто очень редко люди борятся по таким темам, обычно решают по теме несовершенолетних детей и идут по амнистии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Будем считать, что я с другой планеты, в руках не держал кредитное дело, ни разу не общался с СБ, в глаза не видел обвинения по 358 УК.

Спорить не хочу (просто знаю как оно на земле).

Покажите мне в реестре оправдательный приговор по 358 (желательно прошедшем хотя бы апеляцию), чтобы мотивом было указано обстоятельство, что справка - не есть предмет 358 УК. (то, что по таким мотивам людей осудили сотни и тысячи - проверять смысла нет)

Относительно показаний - они, естественно, имеют значения. (Заемщик похож, но не я, справку давал, но не эту, реально работал, но не официально и т.д) Но когда изымается кредитное дело, а там в рукописном заявлении/заявке о получении кредита, подписанном человеком указана ложь про работу и зарплату, а ложь подтвеждается липовой справкой из фотошопа в том же кредитном деле - для следователя песня, и даже показания особого значения не имеют. Две экспертизы (почерковедческую и ТЕД делают за пару дней)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Будем считать, что я с другой планеты, в руках не держал кредитное дело, ни разу не общался с СБ, в глаза не видел обвинения по 358 УК.

Спорить не хочу (просто знаю как оно на земле).

Покажите мне в реестре оправдательный приговор по 358 (желательно прошедшем хотя бы апеляцию), чтобы мотивом было указано обстоятельство, что справка - не есть предмет 358 УК. (то, что по таким мотивам людей осудили сотни и тысячи - проверять смысла нет)

Относительно показаний - они, естественно, имеют значения. (Заемщик похож, но не я, справку давал, но не эту, реально работал, но не официально и т.д) Но когда изымается кредитное дело, а там в рукописном заявлении/заявке о получении кредита, подписанном человеком указана ложь про работу и зарплату, а ложь подтвеждается липовой справкой из фотошопа в том же кредитном деле - для следователя песня, и даже показания особого значения не имеют. Две экспертизы (почерковедческую и ТЕД делают за пару дней)

Каждое дело имеет свои нюансы, тем более УД, давайте ближе к теме, если было справка, подтверждающая отсутствие детей в момент подписания ИД, а потом оказалось, что и дети были, и регистрация детей так-же была, да ИД признан недействительным. Далее, что возбуждают УД по факту предоставления заведомо ложных данных и подделки документов . Дальше, что, самое простое применить ст.63 и уйти в отказ, обычно в кредитном деле отсутствует опись и доказать, что справка именна та которую давали н-ное количество лет назад. Дальше как ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Таких дел очень-очень мало. Банку это в большинстве случаев нафиг не надо. Для милиции тоже не особо показатель.

Когда люди борятся за ипотеку - такая мелочь как 358 УК - чепуха. Тем более, как правило на момент  выявления геморроя, срок давности уже истек. (преступление небольшой тяжести - 3 года, и все закрывается). Даже если 3 года не прошло - санкции смехотворные.

Вот 222 хуже (а после договоров 2011 года именно ее уже можно применять) - наказание в виде штрафа от 51000до 170000 грн уже неприятней. Но ипотека и этого стоит.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Таких дел очень-очень мало. Банку это в большинстве случаев нафиг не надо. Для милиции тоже не особо показатель.

Когда люди борятся за ипотеку - такая мелочь как 358 УК - чепуха. Тем более, как правило на момент  выявления геморроя, срок давности уже истек. (преступление небольшой тяжести - 3 года, и все закрывается). Даже если 3 года не прошло - санкции смехотворные.

Вот 222 хуже (а после договоров 2011 года именно ее уже можно применять) - наказание в виде штрафа от 51000до 170000 грн уже неприятней. Но ипотека и этого стоит.  

Вот и славненько.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен, что все так просто. Например справку о составе даёт(давал) как правило ЖЕК и если информация в справке не соответствовала на момент фактическим обстоятельствам, то это один момент, но если в ЖЕКе информация одна , а в справке другая, то это уже совсем другое дело, другое уголовное дело.

Можно ещё массу «напримеров» показать, но не буду на народ жуть наводить и отбивать охоту от креативного мышления. :)

Интересно, а сколько лет в ЖЭКах хранятся журналы выдачи справок, если справка за 2007-2008 г.г. журнал есть или уничтожают, но опять все ЭТО ради спасения ипотеки, у всех все по-разному и писать общие тезы по данному вопросу не подходит. Где-то у меня была подборка материалов по данной теме, поищу, но это для тех будет доказывать что прав, для тех у кого нет н/летних детей и стариков-родителей на содержании и кто не может пойти по амнистии. А так заявить, что справку такую не давал, откуда взялась в кредитном деле не знаю, и еще левые справки сотрудники ЖЭКа не подписывают, такие истории заканчиваются, что субъект преступления не найден.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Справку о составе семьи выдаёт ЖЭК (например). 

 

Согласен... Вообще то как я понимаю, то заёмщик вообще не при делах и его невозможно обвинять в подделке документа... Если работник ЖЭКа выдал такую справку, то тогда и ответственность на нём лежит вся... его и привлекать надо... А то что заёмщик подделал такую справку надо ещё доказать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Вы неправы по ЭТОЙ теме. Все написаное выше мной соответствует действительности, кто борется, тот в таких ситуациях побеждает. А ПФУ официально дает банкам ответ по соответствующему запросу, видимо вы вообще не в теме по данному вопросу, касательно ответственности сотрудников банка - откройте кредитное дело - почитайте оргвыводы соответствующих сотрудников, их полномочия указаны в должностных инструкциях, а ФИО стоит возле подписи, просто очень редко люди борятся по таким темам, обычно решают по теме несовершенолетних детей и идут по амнистии.

 

Какие основания у ПФ предоставлять банку персональную информацию о человеке (может быть лишь его согласие)?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен, что все так просто. Например справку о составе даёт(давал) как правило ЖЕК и если информация в справке не соответствовала на момент фактическим обстоятельствам, то это один момент, но если в ЖЕКе информация одна , а в справке другая, то это уже совсем другое дело, другое уголовное дело.

Можно ещё массу «напримеров» показать, но не буду на народ жуть наводить и отбивать охоту от креативного мышления. :)

Как правило подделать справку ЖЭКА могут лишь должностные лица ЖЭКа

Значит 366 УК?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...