припинення договору іпотеки?

[prince11107]

1

[ANTIRAID]

добрий день. прошу допомоги у вирішенні такого питання: мій знайомий був майновим поручителем (іпотекодавцем) по кредиту свого брата. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. було відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності (Банк чекав більше 3 років - кредитний договір був до 2009 року). Мій знайомий звернувся до нотаріуса, щоб вилучити запис про іпотеку, йому відмовили- Банк повинен звернутися з даною заявою до нотаріуса, Банк звичайно посилає...знайомий подав до суду про зобовязання вчинити дії до нотаріуса....суддя не знає, що робити- не може зрозуміти чи припинено договір іпотеки у звязку з відмовою у зверненні стягнення чи ні...чи потрібно визнавати договір припиненим по рішенню суду та чим керуватися при цьому?

прошу допомоги

В связи с пропуском срока исковой давности и отказом суда во взыскании необходимо подать иск о признании договора ипотеки прекращенным и обязать нотариуса снять запрет и вывести из ипотеки.

[prince11107]

2 

[ANTIRAID]

подали уже позов до нотаріуса, але суддя вважає, що договір іпотеки діє...потрібна хоть якесь обгрунтовання,, що договір припинився...може хтось підскаже, на яку законодавчу базу тут можна послатися?

Основное обязательство прекращено, соответственно и прекращено обязательство его обеспечивающее. Прекращение первичного обязательство установлено судам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом.

[batyshka]

викладіть текст рішення суду, будемо відштовхуватись від нього

[prince11107]

3

[ANTIRAID]

так в том і проблема, що Банк не звертався до основного боржника з позовом...

а в договорі іпотеки є такий пункт:договір діє до повного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором та майновим поручителем-іпотекодавцем за цим договором.

хоча звісно можна бити на те, що у зверненні відмовлено - значит договір виконано...

Надо видеть, что именно установлено судом при отказе во взыскании. Если в решении прямо указано, что договор прекратил свое действие, то Вам и карты в руки.

[у.zaporozhskiy]

так в том і проблема, що Банк не звертався до основного боржника з позовом...

а в договорі іпотеки є такий пункт:договір діє до повного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором та майновим поручителем-іпотекодавцем за цим договором.

хоча звісно можна бити на те, що у зверненні відмовлено - значит договір виконано...

Здесь не ясновидящие, а юристы

Только внимательное изучение документов может открыть глаза на истину.

Если срок основного обязательства был до 2009 года, то вот и основание для прекращения договора ипотеки.

Нужно в совокупности проанализировать кредитный договор, договор ипотеки и решение суда.

[prince11107]

4

[у.zaporozhskiy]

В апелляции установлено, что срок к.д. до 06.2008.

Теперь нужно внимательно посмотреть условия кредитного договора, когда он является прекращенным.

и какой срок договора ипотеки?

[batyshka]

плутанина для пересічного громадянина у строках виникає у тих справах, коли кредитор звертався з вимогою про дострокове повернення кредиту. і у судді є спокуса визнати момент припинення основного зобов'язання, саме строком встановленим в договорі (кінцевою датою повернення коштів), а не дату виникнення зобовязання достроково повернути кошти

[prince11107]

1

[prince11107]

5

[prince11107]

1

[prince11107]

4

[АлПет]

так в том і проблема, що Банк не звертався до основного боржника з позовом...

а в договорі іпотеки є такий пункт:договір діє до повного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором та майновим поручителем-іпотекодавцем за цим договором.

хоча звісно можна бити на те, що у зверненні відмовлено - значит договір виконано...

З цього випливає, що в договорі іпотеки не встановлено строк дії договору та строк виконання зобовязання (майнової поруки), як того вимагає ст.631 ЦКУ або вимоги спеціального законодавства:

Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

(Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку")

--отже це є істотньою (необхідною) умовою договору, значить договір є неукладеним (ст.638 ЦКУ). І хоч в ст.18 закону перелічені істотні умови, де відсутні строки саме іп.дог., я вважаю що посилання в ст.3 та 17 на строк дії іпотечного договору ( в розумінні поняття строку відповідно ст.251-255 ЦКУ), є необхідною умовою іп.договору відповідно до ч1.ст.631 та ч.1.ст638 ЦКУ.Якщо суд це не визнає, то загальна позовна давність 3 роки діє з моменту виникнення права звернення на предмет іпотеки або :

Стаття 266. Застосування позовної давності до додаткових вимог

1. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

(Кодекс цивільний, ВР України, від 16.01.2003, № 435-IV "Цивільний кодекс України")

В договорі мабуть вказано, що право звернення виникає при будь-якому порушенні основного зобовязання.

Пропоную до розгляду схожу стуацію у мене:

1. Порушення основного зобовязання.

2. Вимога про виконання порушеного зобовязання в 30-ти денний строк з повідомленням що у разі невиконання цієї вимоги банк буде ініціювати звернення стягнення на заставлене майно та/або стягнення заборгованості в судовому порядку. В вимозі не було вказано про дострокове повернення кредиту.

3. Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості, в якому було відмовлено (30.05.12 в апеляції в звязку з тим, що на момент прийняття рішення судом 1-ї інстанції банк втратив право вимоги, відступивши свої права колекторам, а правонаступник не заявив свої права.Касація не знайшла підстав для відкриття провадження.

4. кредитний та іпотечний договора дійсні-- їх ніхто не визнав недійсними або неукладеними, борг ніхто не скасовував.

5. в Іп.дог.: "Цей договір ... діє до повного виконання зобовязань за основним договором, що обумовлює основне зобовязання." Більше ніяких строків не встановлено.

Запитання до громади: Що може вчинити колектор-правонаступник? Що зробити , щоб вивести майно з іпотеки:

а) нічого не робити, чекати наступних дій і при можливому позові про стягнення на предмет іпотеки заявити про пропущення строків позовної давності, яка почала відлік на 30-ий день з моменту отримання вимоги;

б) подати позов про недійснсть Іп.дог. на підставі відсутності істотних умов (строк дії договору)

в) подати позов про про визнання іп.дог. припиненим (на якій підставі? тема форуму, повертаємось до п.а))

[prince11107]

4

[prince11107]

5

[logoped]

добрий день. прошу допомоги у вирішенні такого питання: мій знайомий був майновим поручителем (іпотекодавцем) по кредиту свого брата. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. було відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності (Банк чекав більше 3 років - кредитний договір був до 2009 року). Мій знайомий звернувся до нотаріуса, щоб вилучити запис про іпотеку, йому відмовили- Банк повинен звернутися з даною заявою до нотаріуса, Банк звичайно посилає...знайомий подав до суду про зобовязання вчинити дії до нотаріуса....суддя не знає, що робити- не може зрозуміти чи припинено договір іпотеки у звязку з відмовою у зверненні стягнення чи ні...чи потрібно визнавати договір припиненим по рішенню суду та чим керуватися при цьому?

прошу допомоги

договір діє до повного виконання зобовязань.... - це не строк, Така трактовка не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

[у.zaporozhskiy]

народ так хтось може підсказати, що робити?

Нужно видеть, что указано в кредитном договоре.

когда кредитный договор прекращен?

[Василий Горбань]

добрий день. прошу допомоги у вирішенні такого питання: мій знайомий був майновим поручителем (іпотекодавцем) по кредиту свого брата. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. було відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності (Банк чекав більше 3 років - кредитний договір був до 2009 року). Мій знайомий звернувся до нотаріуса, щоб вилучити запис про іпотеку, йому відмовили- Банк повинен звернутися з даною заявою до нотаріуса, Банк звичайно посилає...знайомий подав до суду про зобовязання вчинити дії до нотаріуса....суддя не знає, що робити- не може зрозуміти чи припинено договір іпотеки у звязку з відмовою у зверненні стягнення чи ні...чи потрібно визнавати договір припиненим по рішенню суду та чим керуватися при цьому?

прошу допомоги

Договір іпотеки припинився за законом а суд відмовив в зверненні стягнення саме з цієї підстави. Один з варіантів потрібно звертатись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи іпотеку припиненою і просити суд застосувати наслідки припинення шляхом зобов'язання нотаріуса зняти заборону та виключити записи

[Василий Горбань]

добрий день. прошу допомоги у вирішенні такого питання: мій знайомий був майновим поручителем (іпотекодавцем) по кредиту свого брата. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. було відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності (Банк чекав більше 3 років - кредитний договір був до 2009 року). Мій знайомий звернувся до нотаріуса, щоб вилучити запис про іпотеку, йому відмовили- Банк повинен звернутися з даною заявою до нотаріуса, Банк звичайно посилає...знайомий подав до суду про зобовязання вчинити дії до нотаріуса....суддя не знає, що робити- не може зрозуміти чи припинено договір іпотеки у звязку з відмовою у зверненні стягнення чи ні...чи потрібно визнавати договір припиненим по рішенню суду та чим керуватися при цьому?

прошу допомоги

Договір іпотеки припинився за законом а суд відмовив в зверненні стягнення саме з цієї підстави. Один з варіантів потрібно звертатись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи іпотеку припиненою і просити суд застосувати наслідки припинення шляхом зобов'язання нотаріуса зняти заборону та виключити записи

[у.zaporozhskiy]

Договір іпотеки припинився за законом а суд відмовив в зверненні стягнення саме з цієї підстави. Один з варіантів потрібно звертатись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи іпотеку припиненою і просити суд застосувати наслідки припинення шляхом зобов'язання нотаріуса зняти заборону та виключити записи

Специфическая ситуация:

Есть муж и жена.

Дом приобретен в браке.

Принадлежит на праве собственности мужу.

Он передает его в ипотеку.

При передачи в ипотеку жена дает согласие.

Но при изменении условий кредитного договора и договора ипотеки, банк подделывает согласие жены.

Можно признать договор о внесении изменений в договор ипотеки недействительным, но что это даст?

Договор ипотеки ведь все равно останется.

[Мироха]

"12 сентября 2012 г. судьи Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрели дело № 6-88 ЦС 12, предметом которой был спор о признании договора поручительства недействительным. По результатам заседания ВСУ предоставил свое правовое заключение.

При рассмотрении указанного дела ВСУ сделал правовой вывод о том, что договор, заключенный одним из супругов, создает обязанность для другого супруга только в том случае, если он заключен в интересах семьи, а имущество, полученное по этому договору, использовано для удовлетворения потребностей семьи.

Если же договор заключен одним из супругов не в интересах семьи, то он не создает обязанностей для второго из супругов и согласия последнего на его заключение законом не требуется, а отсутствие такого согласия не может быть основанием для признания такого договора недействительным."

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/9/18/72529.htm

[у.zaporozhskiy]

"12 сентября 2012 г. судьи Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрели дело № 6-88 ЦС 12, предметом которой был спор о признании договора поручительства недействительным. По результатам заседания ВСУ предоставил свое правовое заключение.

При рассмотрении указанного дела ВСУ сделал правовой вывод о том, что договор, заключенный одним из супругов, создает обязанность для другого супруга только в том случае, если он заключен в интересах семьи, а имущество, полученное по этому договору, использовано для удовлетворения потребностей семьи.

Если же договор заключен одним из супругов не в интересах семьи, то он не создает обязанностей для второго из супругов и согласия последнего на его заключение законом не требуется, а отсутствие такого согласия не может быть основанием для признания такого договора недействительным."

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/9/18/72529.htm

что и требовалось доказать.

Спасибо за информацию.

ч. 2 ст. 73 СК это подтверждает.

2. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Это просто способ для затягивания времени.