Определение ВССУ, оставившее в силе решение апелляционного суда г. Киева об отказе Ансу факторинг во взыскании задолженности с поручителя на основании


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37862374

 

Державний герб України

                                                                                                                                                                                                                                                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2014 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

                              Червинської М.Є.,                             Лесько А.О.,                    Черненко В.А.,    

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу факторинг» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 ПАТ «Перший Український  Міжнародний банк» звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2008 року між                          ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є позивач), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11 103 дол. США. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань 8 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконував, унаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 26 грудня                     2012 року становить 10 205,41 дол.  З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року позов ПАТ «Перший Український  Міжнародний банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь               ПАТ «Перший Український  Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 205,41 дол. США. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ТОВ «Ансу факторинг» (правонаступник                            ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність  судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до                 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що оскільки банк 21 червня 2011 року пред'явив вимогу до позичальника про дострокове повернення кредиту, встановивши тим самим новий строк повернення кредиту, з вимогою до поручителя банк звернувся             17 лютого 2012 року, тобто після встановленого законом шестимісячного строку для звернення кредитора до поручителя з вимогою про повернення кредиту, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась і відсутні правові підстави для солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.    

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу факторинг» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишити без змін.


Ухвала оскарженню не підлягає.    

Колегія суддів:                                                                          М.Є. Червинська

                                

                                                                                                                     А.О. Лесько

                                                                                                                                              

В.А. Черненко

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36825371

 

Державний герб України

Апеляційний суд міста Києва

                    

Справа № 22-ц/796/245/2014                                                                           Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.

                                                                                                                                              Доповідач - Кабанченко О.А.                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня  2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва   в складі:

головуючого -     Кабанченко О.А.

суддів -                Желепи О.В.,

                              Рубан С.М.

при секретарі -    Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від  2 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від  2 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6720498 від 8 серпня 2008 року, договором поруки № 6728731 від 8 серпня 2008 року та договором поруки № 6720498 від 8 серпня 2008 року в загальному розмірі 10 205,41 доларів США та 10 258,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» 918,30 грн. судового збору в рівних частинах.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимог до ОСОБА_2  відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає обставинам справи,  нормам матеріального та процесуального права. Зазначає про неврахування судом того, що  порука ОСОБА_2 за ОСОБА_4 припинилася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки до поручителя кредитор не пред'явив вимогу про повернення кредиту в строк, визначений законом, а також у зв'язку з тим, що без згоди поручителя сторони кредитного договору внесли зміни до цього договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року до участі в справі залучено  ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що  8 серпня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого стало ПАТ «ПУМБ»., та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6720337 з додатковими угодами № 8642018 від 27 січня 2010 року, № 9736836 від 25 жовтня 2010 року, № 9790447 від 25 жовтня 2010 року,  № 1 від 25 жовтня 2010 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11 103 доларів США.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 480058868 від 8 серпня 2008 року, № 480058866 від 8 серпня 2008 року, № 480058867 від 8 серпня 2008 року та № 848828071 від 25 жовтня 2010 року.

Відповідач зобов'язувалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1 та 3.3 кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором було укладено договори забезпечення, а саме:

- між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6728731 від                  8 серпня 2008 року;

- між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 6720498 від 8 серпня 2008 року;

- між банком та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу № 6751440 від 8 серпня 2008 року з додатковим договором № 6751440/20101025 від 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до умов п. 1.2  договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідають перед банком за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідачем ОСОБА_4 не виконувались належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 26 грудня 2012 року становила 10 205,41 дол. США та 10 258,23 грн., з яких:

- 7 663,88 дол. США та - 6 816,19 грн. заборгованість по тілу кредиту,

- 1 248,74 дол. США та 2 278,18 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі

- 1 181,76 дол. США та 1 163,86 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором,

- 111,03 дол. США штраф за порушення п.п. 4.3.2 - 4.4.6 кредитного договору.

Направлені позивачем на адресу позичальника повідомлення щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплату  процентів було залишено без задоволення.

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_4 є позичальником за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - її поручителями, відповідачі зобов'язання за договорами не виконали, внаслідок чого існує заборгованість за договором кредиту, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

З висновком суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до встановлених судом обставин справи, 8 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6720337.  (а.с. 22-29)

За п. 1.4 дата погашення кредиту - 8 серпня 2015 року.

Строк дії договору поруки, що був укладений позивачем і ОСОБА_2  8 серпня 2008 року, за умовами якого останній поручився за виконання зобов'язаня ОСОБА_4 за кредитним договором, у договорі поруки не встановлений.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011 року банк направив позичальнику ОСОБА_4 за № 2246 від 21 червня 2011 року вимогу, де було зазначено, що станом на 20 червня 2011 року позичальником порушені умови кредитного договору від 8 серпня 2008 року  № 6720337, прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в сумі 7 097 грн. 14 коп., запропоновано позичальнику погасити вказану заборгованість, а також зазначено, що у разі не сплати вказаної заборгованості протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги, банк змушений буде стягнути всю суму кредиту достроково та здійснить звернення стягнення на заставлене майно.(а.с. 69-71)

Вказана вимога банку була отримана позичальником ОСОБА_4 2 липня 2011 року (а.с. 71).

У термін, встановлений у повідомленні банку, позичальник заборгованість не погасила.

Зважаючи на положення ст. 1050 ЦК України, умови  кредитного договору, дата виконання  зобов'язання за кредитним договором за вимогою  банку № 2246 від 21 червня 2011 року про дострокове повернення кредиту настала 2 серпня 2011 року.

Відповідно до положень ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий  строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання  не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 8 серпня 2008 року, що був укладений з відповідачем ОСОБА_2,  строк дії договору поруки не встановлений.

Вимога поручителю ОСОБА_2 була направлена банком 17 лютого 2012 року , тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку для звернення кредитора до поручителя з вимогою про погашення кредиту (а.с. 72-74).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що на час звернення позивача з вимогою про погашення заборгованості за основним договором - з даним позовом, строк дії договору поруки, який був укладений з ОСОБА_2,  в силу ст.559 ч. 4 ЦК України припинився, отже підстави для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2,  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги, про безпідставне нарахування банком суми процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних замість 9,27 % річних, що призвело до підвищення розміру процентної ставки без згоди поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності за договором поруки, судова колегія відхиляє, оскільки  п. 2.2 додаткової угоди №6728731/20100127 до договору поруки № 6728731 від 8 серпня 2008 року поручитель надав безумовну і безвідкличну  згоду на зміну кредитором процентної ставки за кредитом, продовження строку повернення кредиту, а також на зміну інших умов кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, а саме ОСОБА_2 (а.с. 63-65).

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не підписував додаткову угоду до договору поруки судова колегія не приймає до уваги, оскільки не ґрунтуються на належних доказах.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                         в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу   представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від  2 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8  серпня 2008 року № 6720337  скасувати.


Ухвалити в справі в цій частині нове рішення наступного змісту

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6720498 від 8 серпня 2008 року, договором поруки № 6728731 від 8 серпня 2008 року та договором поруки № 6720498 від 8 серпня 2008 року в загальному розмірі 10 205,41 доларів США та 10 258,23 грн. та судового збору - відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...