Решение Ивано-Франковского горсуда о прекращении поручительства с Укргазбанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

Справа № 344/2840/14-ц

 

Провадження № 2/344/2184/14

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

ЗАОЧНЕ

 

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

 

головуючого-судді Бойчук О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

 

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання дії по зверненню до нотаріуса з вимогою кредитора спадкодавця неправомірною, визнання договору поруки припиненим,-

 

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою цивільного позову до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірною дії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» по зверненню до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з вимогою кредитора спадкодавця ОСОБА_5 про обов'язок спадкодавця, та звернулась із вимогою цивільного позову до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4, відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_5.

 

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

 

Позов мотивовано тим, що звернення публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі договору поруки до приватного нотаріуса унеможливлює прийняття спадщини ОСОБА_2, хоча договір поруки є припиненим.

 

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що право позивача на отримання спадщини порушується дією відповідача щодо направлення вимоги. Факт припинення договору поруки є доведеним. Просив позов задовольнити.

 

Представник відповідача ОСОБА_6, яка з'явився в одне із судових засідань, проти задоволення позову заперечила. В судове засідання, в якому вирішено спір, представник відповідача не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Подала суду письмове заперечення з додатками, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

 

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник відповідача про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію повного заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд - забезпечення права на справедливий суд.

 

Треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності цих осіб, надіславши їм копію повного заочного рішення для забезпечення можливості його оскарження - забезпечення права на справедливий суд.

 

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з письмовим запереченням представника відповідача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

 

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

 

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ОСОБА_4, відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (який у даний час має назву: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 120-Ф/07-Р2, копія якого міститься в матеріалах справи. Зазначена обставина нічим не спростована та не оспорювалась представником відповідача.

 

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

 

У відповідності до положень ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

 

Суд вважає, що зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28 квітня 2007 року припинилися у зв'язку із його смертю.

 

У пункті 33 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

 

За наведених обставин та норм матеріального права суд дійшов висновку про невизнання відповідачем права позивача на припинення зобов'язань за договором поруки, внаслідок чого порушується спадкове право позивача на майно сторони за цим договором поруки. З метою захисту такого порушеного права ОСОБА_2 позов в частині визнання припиненим договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4, відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_5, слід задовольнити.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 

Статтею 40 Конституції України прямо встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

 

Згідно ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

 

Не підлягає до задоволення вимога позивача до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірною дії по зверненню до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з вимогою кредитора спадкодавця ОСОБА_5 про обов'язок спадкодавця, оскільки право на вчинення такої дії гарантовано відповідачу статтею 40 Конституції України, а також передбачено ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, і така дія не може бути перешкодою для вчинення нотаріусом законних дій задля здійснення особами свого права на спадкування.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати - сплачений нею мінімальний розмір судового збору для майнових цивільних спорів.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст.15, 16, 216, 321 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

 

В И Р І Ш И В :

 

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання дії по зверненню до нотаріуса з вимогою кредитора спадкодавця неправомірною, визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

 

Визнати припиненим договір поруки № 120-Ф/07-Р2, укладений 28 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

 

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

 

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. № 39, м. Київ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 243 гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору.

 

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Суддя Бойчук О.В.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41575592

[у.zaporozhskiy]

У відповідності до положень ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

 

Суд вважає, що зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28 квітня 2007 року припинилися у зв'язку із його смертю.

 

У пункті 33 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

 

Подзабыл о том, что ППВССУ № 5 от 30.03.2012г. есть п. 33 с таким содержанием.

[avirich]

 

У відповідності до положень ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

 

Суд вважає, що зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28 квітня 2007 року припинилися у зв'язку із його смертю.

 

У пункті 33 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

 

Подзабыл о том, что ППВССУ № 5 от 30.03.2012г. есть п. 33 с таким содержанием.

 

В деле, в котором я принимал участие, суд сослался на п. 32 этого постановления.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34596247

 

А по поводу взыскания задолженности по кредитному договору с умершего вынес такую ухвалу

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34596036

[у.zaporozhskiy]

В деле, в котором я принимал участие, суд сослался на п. 32 этого постановления.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34596247

 

А по поводу взыскания задолженности по кредитному договору с умершего вынес такую ухвалу

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34596036

а апелляция по первому решению была?

[avirich]

а апелляция по первому решению была?

Это одно и то же дело. Апелляцию банк не подавал.