Ухвала Самарського суда про визнання дій держ. виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття ВП

[Dimon73]

Державний герб України

Справа № 206/8012/14-ц

 

                        4-с/206/2/15

 

У Х В А Л А

 

20 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

 

головуючого судді:                    Маймур Г.Я,

 

за участю секретаря                    Бердиклічевої Т.Р,

 

заявника                              ОСОБА_1О,    

 

          представника заінтересованої особи     ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця, суд -

 

В С Т А Н О В И В:

 

8 грудня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову державного виконавця.

 

Скарга вмотивована тим, що 2.08.2013р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа                   №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп.

 

У письмовій відповіді від 27.11.2014р. начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив заявнику про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1970. Того ж дня він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови.

 

Він вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. винесена неправомірно та незаконно.

 

У лютому 2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

 

27.02.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

 

З урахуванням того, що виконавчий лист був предявлений до виконання 31.07.2013р, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки останній був предявлений до виконання після спливу строку для його предявлення.

 

Заявник просив визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1970/11 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

 

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

 

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що постанова про відкриття провадження, яка винесена 2.08.2013р. є правомірною та відповідає чинному законодавству.

 

Вислухавши заявника, державного виконавця та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити за таких підстав.

 

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

 

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1970/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1О, ОСОБА_4В, ОСОБА_5М, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №244474-CRED від 15.08.2008р. у розмірі 26333грн.60коп, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 263грн.34коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн, а всього 26716грн.94коп. Зазначений виконавчий лист дійсний для предявлення до 1.03.2013р.

 

У лютому 2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання вищезазначений виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

 

27.02.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

 

2.08.2013р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп.

 

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання.

 

За ч.2 ст.23 Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що вищезазначений строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не як помилково вважає державний виконавець, починається спочатку.

 

Із урахуванням приписів ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», період із 25.02.2013р. по 27.02.2013р. не зараховується до строку відведеного для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулося переривання строку, а відтак ПАТ КБ «Приват Банк» повинен був предявити виконавчий лист до виконання у строк до 3.03.2013р.

 

При цьому, ПАТ КБ «Приват Банк» подав для виконання вищезазначений лист до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції лише 31.07.2013р, тобто із пропуском встановленого законом строку для предявлення документів до виконання.

 

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

 

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням того, що виконавчий лист №2-1970/11 був предявлений до виконання 31.07.2013р, тобто після спливу встановленого законом строку предявлення документів до виконання.

 

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд -

 

У Х В А Л И В :

 

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця задовольнити.

 

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 2.08.2013р. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1970/11 неправомірними.

 

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 2.08.2013р. із виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 26716грн.94коп, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

 

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

 

С У Д Д Я :

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42361219

[Dimon73]

Ухвала набрала законної сили 26.01.2015 р.

[Профсоюз]

Вот, такая же ситуация. Различие в том, что по моему делу было открыто производство, которое вскоре и закрыли, вернули лист. Через 3 месяца банк снова подал в ГИС, открыли производство заново, а в исполнительном листе указан срок предъявления, который полгода назад прошел. Так от какого числа считать этот самый "срок предъявления исп. листа?"

[Dimon73]

Вот, такая же ситуация. Различие в том, что по моему делу было открыто производство, которое вскоре и закрыли, вернули лист. Через 3 месяца банк снова подал в ГИС, открыли производство заново, а в исполнительном листе указан срок предъявления, который полгода назад прошел. Так от какого числа считать этот самый "срок предъявления исп. листа?"

 

Якщо виконавче провадження було закрито, то його починати ще раз заборонено взагалі. У Вашому випадку виконавчий лист був повернутий стягувачу, скоріш за все на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Якщо це так, то виконавчий лист може бути пред'явлений протягом року з дати повернення.

Тут важливе на підставі якої статті був повернутий виконавчий лист.

[Профсоюз]

Тут важливе на підставі якої статті був повернутий виконавчий лист.

Да, по ст. 47. 

Понятно, спасибо. 

Мне, как человеку рациональному, абсурдные действия банка не совсем понятны, ведь, по сути, за 2-3 месяца ничего не изменилось и не изменится. 

Но по данному вопросу-все понятно. Спасибо!