Решение Подольского районного суда г.Киева об отказе Приватбанку о взыскании задолженности

[Alisa1]

             

 

Справа № 758/13400/13-ц

Категорія 26

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

04 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях      -  Власенко Л. В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

 

В С Т А Н О В И В :

 

 

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, у неї станом на 20 вересня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 891 дол. 85 центів США, що за курсом НБУ від 20 вересня 2013 року складає 31 095 грн. 92 коп., з яких:           1 216 дол. 38 центів США заборгованість по кредиту, 2 132 дол. 63 центи США заборгованість по процентам за користування кредитом, 297 дол. 92 центи США та штраф у розмірі: 62 дол.               58 центів США (фіксована частина), 182 дол. 35 центів США (процентна складова), а також судові витрати.    

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши на те, що кредит у розмірі 7 000 дол. США у банку не брала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (а.с. 10-18).    

Відповідно до Заяви банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 000 грн. з базовою процентною ставкою 1,5% на місяць, з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту  до 30 жовтня 2017 року (а.с. 11).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа          1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі           7 000 дол. США, позивач посилався на те, що банк надав відповідачу кредит у розмірі 7 000 дол. США, однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та у неї утворилася заборгованість за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначала, що кредит у розмірі 7 000 дол. США у банку не отримувала.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази повинні бути належними та допустимими (ст. ст. 58-59 ЦПК України).

Доказів того, що банк надав відповідачу 7 000 дол. США, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» не надано, згідно заяви  (а.с. 11) вбачається те, що ОСОБА_1 замовила платіжну картку з кредитним лімітом - 7 000 грн., у судовому засіданні пояснень щодо того, у зв'язку з чим ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» визначило заборгованість у доларах США та з чого виходив банк нараховуючи заборгованість  у розмірі 3 891 дол. 85 центів США, з яких: 1 216 дол. 38 центів США заборгованість по кредиту, 2 132 дол. 63 центи США заборгованість по процентам за користування кредитом, 297 дол. 92 центи США заборгованість по комісії за користування кредитом та штраф у розмірі: 62 дол. 58 центів США (фіксована частина), 182 дол. 35 центів США (процентна складова), представник банку не надав.

Ураховуючи те, що доказів того, що дійсно між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано в кредит суму у розмірі 7 000 дол. США суду не надано, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 509, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

 

 

В И Р І Ш И В :

 

 

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

 

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38202646

[AlexKharkov]

Тут всё просто, банковский клерк протупил и забил в программу расчета доллары вместо грн. Хочется конечно в 8р. больше, но не судьба. Судье респект.

[Alisa1]

А вот и апелляция http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39631202

 

 

                                                      АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

                        

Справа №22-ц/796/7802/2014                                                                                                          Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук С.С.  

                                                                                                                                                                         Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

3 липня   2014 року                                                                             м.Київ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду міста Києва у складі:

                        головуючого судді        - Панченка М.М.  

                        суддів                              - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.    

                         при секретарі                -  Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

            У жовтні 2013 року позивач Публічне  акціонерне товариство «Приватбанк»  звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким сятгнути на свою кристь заборгованість за картковим кредитним рахунком у розмірі 21.095 грн.92 коп.

            Послався на те, що  між сторонами 29.10.2007 року укладено кредитний договір без номера,  згідно якого ОСОБА_2 отримала у банкау кредит у сумі 7.000 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

            Позивач зазначає, що на підтвердження виникнення кредитних відносин відповідачка підписала особисто заяву про видачу кредиту, що фактично є кредитним договором. Згідно заяви, підписаної відповідачко, слідує, що вона ознайомлена з Умовами  надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.                    

            Так, відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банкііввських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

            А згідно п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

            Крім того, як зазначив позивач, відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

            Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконувала свої зобов»язання з погашення кредиту, банк звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року у позові відмовлено з тих підстав, що банк не навів доказів  надання кредиту ОСОБА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ПАТ»Притватбанк»  звернувся  з апеляційною скаргою,  в якій просить заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року   скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до заяви, наданої ПАТ»Приватбанк»  суду, слідує, що 29.10.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Банку з заявою про відкриття карткового рахунку з кредитним лімітом у розмірі 7.000 дол.США, на підставі чого, Банк, начеб-то їй видав кредит в указаній сумі з базовою процентною ставкою 1,5% на місяць, з розрахунку 360 днів у році на термін до 30.10.2017 року /а.с.10-11/.

Указана заява, за твердженням позивача ПАТ»Приватбанк»,   є підтвердженням  виникнення між сторонами кредитних відносин.

Оскільки жодного погашення указаного кредиту позичальником не здійснювалось, ПАТ»Приватбанк»   звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на те, що будь-яких інших доказів наявності кредитних взаємовідносин між сторонами, позивач суду не надав.

При цьому, відповідачка ОСОБА_2, дізнавшись  лише в суді апеляційної інстанції, що вона має якісь зобов»язання перед банком, зазначила, що вище зазначений договір з банком вона не підписувала і не мала такого наміру.

При  цьому, як зазначила відповідачка, вона не заперечує, що на копії заяви про відкриття карткового  проставлений її підпис, однак позивачем сфальсифіковано цю заяву  про відкриття карткового рахунку з використанням її підпису, взятого із документів по раніше існуючим  кредитним взаємовідносинам між сторонами.

Указані твердження відповідача ОСОБА_2 представником ПАТ»Приватбанк»   в судовому засіданні не спростовані і не заявлялось клопотання про призначення технічної експертизи щодо висунутих відповідачкою заперечень в частині фальсифікації документів.  

В силу ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договору та отримання ОСОБА_2  у ПАТ»Приватбанк» кредитних коштів у сумі 7.000 дол.США, а тому у задоволенні позову правомірно відмовлено.

Рішення суду ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

            Кернуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення  шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних та кримінальних справ.                        

                        Головуючий

                       Судді