Определение ВССУ об отказе Кредитным инициативам во взыскании задолженности по договору со Сведбанком и прекращении поручительства

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 травня 2014 року

 

м. Київ

 

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздик П.О.,

 

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Рожка Олександра Миколайовича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

 

в с т а н о в и в:

 

У грудні 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

 

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2013 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року в розмірі 82 827,20 доларів США, пеню в сумі 91 515 грн 14 коп. та 1820 грн понесених судових витрат, а в решті вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк»), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 53 грн 65 коп. сплаченого судового збору з кожного.

 

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року рішення місцевого суду в частині задоволення вимог первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 відмовлено.

 

У касаційній скарзі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Рожок О.М. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

 

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

 

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

 

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

 

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення вимог первісного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із відсутності підтверджень права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржника ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

 

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в :

 

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Рожку Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

 

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Рожку Олександру Миколайовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

 

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та його представнику.

 

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя П.О. Гвоздик

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38821291

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

УКРАЇНА

 

Апеляційний суд Житомирської області

 

Справа №0604/2-303/12

 

Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В. 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

10 лютого 2014 року

 

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

 

головуючої - судді Зарицької Г.В. 

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М. 

секретаря Ходаківської О.О. 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (далі ТОВ „Кредитні ініціативи") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

 

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2013 року

 

встановила:

 

У грудні 2010 року ПАТ „Сведбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 827,20 доларів США, що еквівалентно 657 482,31 грн., 91 515,14 грн. пені та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 04.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0501/0808/71-169, згідно з яким позичальник отримала кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 75 000,00 дол. США на строк з 04.08.2008 року по 03.08.2033 року включно зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, зобов'язавшись забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 04.08.2008 року між ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 та №0501/0808/71-169-Р-2 відповідно. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, просив позов задовольнити.

 

31.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ „Сведбанк", ОСОБА_1 та просив визнати договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 від 04.08.2008 року припиненим. В обґрунтування вимог зазначав, що 04.08.2008 року між ним, ОСОБА_1 та ПАТ „Сведбанк" укладено договір поруки, за умовами якого він зобов'язався перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04 серпня 2008 року. 07.09.09 року він отримав від ПАТ „Сведбанк" повідомлення про зміну умов вказаного кредитного договору, зокрема, про дострокове повернення кредиту та визначив строк виконання зобов'язання в повному обсязі 12 вересня 2009 року. Оскільки банк звернувся з позовом до суду лише 20.11.2010 року, тобто з порушенням шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, вважав що договір поруки є припиненим з 12.03.2010 року відповідно до вимог ст.559 ЦК України. 

 

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2013 року до участі в справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства „Сведбанк".

 

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2013 року позов ТОВ „Кредитні ініціативи" задоволено частково.

 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 827,20 доларів США, що еквівалентно 657 482, 31 грн., 91 515,14 грн. пені та 1 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

 

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 

 

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

 

Визнано припиненим договір поруки №0501/0808/71-169-Р-1 від 04.08.2008 року, укладений між ПАТ „Сведбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1

 

Стягнуто з ТОВ „Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 53,65 грн. з кожного витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині просить рішення залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. 

 

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

 

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 04.08.2008 року між ВАТ „Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ Сведбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0501/0808/71-69, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 дол. на придбання нерухомого майна на строк з 04 серпня 2008 року по 03 серпня 2033 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

 

За п.3.1 договору ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом через касу банку згідно з Додатком №1, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

 

Згідно з п. 3.9 кредитного договору якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору (а.с.15-21).

 

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 04 серпня 2008 року між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 , а також між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договори поруки, за умовами яких поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов Основного зобов'язання усім належним їм майном та грошовими коштами.

 

09 лютого 2009 року між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №0501/0808/71-69 від 04.08.2008 року, згідно з яким позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Додатком №2, що є невід'ємною частиною цього договору. З моменту підписання цього договору Додаток №1 до кредитного договору вважається таким, що втратив чинність. Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін.

 

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав.

 

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

 

За вихідним №1552 від 02.09.2009 року банком на адресу позичальника ОСОБА_1, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором, яка станом на 02.09.2009 року становить 4142,09 дол. США 09 цент., зокрема, прострочена заборгованість за кредитом - 251,00 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками - 3650,87 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 240,22 дол. США. та обов'язок достроково у повному обсязі у 30-денний строк з дня отримання цього листа погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.09.2009 року становитиме 78417,46 дол. США (а.с.24).

 

Вимоги банку про дострокове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали.

 

Станом на 29.11.2010 року заборгованість по кредитному договору становила 82827,14 дол. США та 91515,14 грн., в тому числі:

 

- заборгованість по кредиту - 73478,05 дол. США;

 

- заборгованість по відсотках - 9350,15 дол. США;

 

- пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків становить 91515,14 грн., про що свідчить розрахунок банку (а.с.27).

 

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

 

Залучаючи до участі у справі ТОВ „Кредитні ініціативи" в якості правонаступника позивача ПАТ „Сведбанк" та стягуючи з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з договором факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеним між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" та згідно з договором факторингу від 28.11.2012 року, укладеним між ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" та ТОВ „Кредитні ініціативи", витягів з реєстру заборгованостей боржників до договорів факторингу і акту прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників від 28.11.2012 року, відбулася передача прав грошової вимоги за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_1 та вважав, що ТОВ „Кредитні ініціативи" є новим кредитором у зобов'язанні з правом грошової вимоги до відповідачів. 

 

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

 

За положеннями ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

 

Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

 

На підтвердження вимог про процесуальне правонаступництво суду надано ксерокопію договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс", яка містить першу, другу, четверту, п'яту та двадцять восьму сторінки договору та витяг з реєстру заборгованостей боржників до цього договору, де зазначено кредитний договір №0501/0808/71-169, стороною в якому є ОСОБА_1. Дата укладення договору, сума заборгованості за договором у витягу не зазначена.

 

Суду також надана ксерокопія договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" та ТОВ „Кредитні ініціативи", ксерокопія акту прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників за договором про надання факторингу від 28.11.2012 року.

 

Разом з тим, доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги до ТОВ „Кредитні ініціативи" відносно позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором факторингу суду не надано.

 

В судовому засіданні апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника апелянта про витребування оригіналів вищезазначених договорів факторингу та витягів з реєстру заборгованостей боржників на підтвердження передачі права грошової вимоги відносно позичальника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості.

 

Проте ухвала суду не виконана. Від представника ТОВ „Кредитні ініціативи" до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що оригінали договорів факторингу, які вимагає суд, знаходяться в директора ТОВ „Кредитні ініціативи" Конька А.О. і їх представлення в судове засідання апеляційного суду Житомирської області є неможливим.

 

За таких обставин, коли суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ТОВ „Кредитні ініціативи" права грошової вимоги до боржника ПАТ „Сведбанк" ОСОБА_1, підстав для стягнення з позичальника на користь ТОВ „Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року у суду першої інстанції не було.

 

З огляду на те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.64, ч.1 ст.37 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду в частині задоволення вимог ТОВ „Кредитні ініціативи" відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

 

Рішення суду в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 сторонами не оспорюється, а тому його законність та обґрунтованість колегією суддів не перевіряється.

 

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

 

вирішила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

Головуюча Судді: 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37311951

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Справа №2-303/12

Категорія 26

2/295/9/13

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

08.11.2013 року

 

м. Житомир

 

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

 

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С., 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

У грудні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2008 року між ним, що виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0501/0808/71-169, згідно якого позичальник отримав грошові кошти у виді кредиту в сумі 75000,00 дол. США на строк з 04.08.2008 року по 03.08.2033 року зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, зобовязавшись забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в цей же день між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-1, а також між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-2. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за договором утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2010 року становить 82827,14 дол. США та складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 73478,05 дол. США, заборгованість по відсотках - 9350,15 дол. США, а також пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків у сумі 91515,14 грн. На час проведення розрахунку розмір заборгованості еквівалентний за курсом НБУ - 657482,31 грн. та 91515,14 грн. пені.

 

Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість у розмірі 82827,20 дол.США, що еквівалентно 657482,31 грн. (за курсом НБУ на час проведення розрахунку) та 91515,14 грн., а також стягнути з них судові витрати в сумі 1820,00 грн. 

 

ОСОБА_2 предявив до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, в якому, вказавши про те, що кредитором не було заявлено до нього як кредитора вимоги щодо сплати заборгованості протягом установленого законом строку, просить визнати припиненим договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 від 04.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк»), ним та ОСОБА_1 

 

У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, при цьому зустрічний позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

 

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що договора поруки є припиненими, і позивач є неналежним, а вимоги зустрічного позову підтримала.

 

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

 

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

 

В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

 

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0501/0808/71-169, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у виді кредиту в сумі 75000,00 дол. США на строк з 04.08.2008 року по 03.08.2033 року зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту (а.с. 15-21). Кредит наданий позичальнику на придбання нерухомого майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,64 кв. м та житловою площею 39,20 кв. м. Графік погашення кредиту був змінений згідно договору від 09.02.2009 року про внесення змін і доповнень до даного кредитного договору (а.с. 10-13). ПАТ «Сведбанк» виконав умови кредиту та надав відповідачу вказані вище кредитні кошти.

 

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за умовами якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу. При цьому сторони погодили, що право вимоги заборгованості по кредитних договорах та право вимоги по договорах забезпечення, укладених з боржниками, відступається банком фактору за цим договором без надання будь-яких гарантій, окрім тих, що вказані у цьому договорі, що стверджується копією договору (а.с. 181-196).

 

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк оплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому, що стверджується копією цього договору (а.с. 188-215).

 

Також у витягів з реєстру заборгованостей боржників зазначено відомості про ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором 0501/0808/71-169, який було укладено між нею та ВАТ «Сведбанк», що стверджується виписками з цього реєстру (а.с. 147, 197).

 

Про перехід до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й до відповідачів, свідчить також акт прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників за договором факторингу від 28.11.2012 року (а.с. 216).

 

За таких обставин ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором та змінами до нього. 

 

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, а тому утворилась заборгованість, яка станом на

 

29.11.2010 року становить 82827,20 дол. США та складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 73478,05 дол. США, заборгованість по відсотках - 9350,15 дол. США, що еквівалентно 657482,31 грн. (за курсом НБУ на час проведення розрахунку), а також 91515,14 грн. пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків. Вказані складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 26). Такий розмір заборгованості є дійсним на час розгляду справи, оскільки представним відповідачів не надано суду іншого розрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.

 

04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір в порядку забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що стверджується копією іпотечного договору, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 14385 (а.с 14-15).

 

Згідно з п. 2 іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2, загальною площею 68,64 кв. м та житловою площею 39,20 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 416269,00 грн.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

 

У забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-1, а також між ВАТ «Сведбанк», відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-2, згідно яких поручителі-відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з указаного кредитного договору. 

 

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 

 

Як убачається з договорів поруки, а саме п. 10 договору сторони погодили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

 

Таким чином, в договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про те, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

 

Згідно п. 3.9 кредитного договору при порушенні умов, передбачених п. 5.1.8 цього договору, та /або у випадках, в яких чинним законодавством України передбачено право дострокової вимоги виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та /або позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у порядку, передбаченому п. 3.10 цього договору.

 

У п. 3.10 кредитного договору сторони досягли згоди про те, що у випадку порушення умов п. 3.8 та/або п.3.9 та/або п. 6.1.2 цього договору та/або умов іпотечного договору, що укладається між банком та позичальником відповідно до п. 2.1 цього договору, вимога про виконання порушеного зобовязання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Також сторони погодили, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 30-денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням звязку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто.

 

Повідомленням від 02.09.2009 року про зміну умов кредитного договору, направленим позичальнику та поручителям (а.с. 24), банк звернувся до них з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Оскільки повідомлення було вручено особисто позичальнику 09.09.2009 року, то згідно п. 3.10 кредитного договору датою, з якої розпочався відлік 30-денного строку виконання порушеного зобовязання, є 09.09.2009 року, зазначена на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Наведені обставини свідчать про те, що хоча в договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, але внаслідок отримання 09.09.2009 року позичальником вимоги кредитора про дострокове виконання зобовязань, строк виконання основного зобов'язання настав.

 

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

 

З поштового штампу, проставленому на конверті вбачається, що даний позов з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника і поручителів було направлено до суду у грудні 2010 року. Тобто, вимоги кредитора до обох поручителів у виді поданого до суду позову були предявлені до них після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений кредитором відповідно до п. 3.9 кредитного договору, що свідчить про припинення договорів поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 та № 0501/0808/71-169-Р-2 від 04.08.2008 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

 

Отже, за встановлених судом обставин, виключається можливість солідарної відповідальності відповідачів за порушення умов виконання зобовязань за кредитним договором, тож заборгованість за кредитним договором № 0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 82827,20 дол. США, що еквівалентно 657482,31 грн., пеня в сумі 91515,14 грн. підлягає стягненню лише із самого позичальника відповідача ОСОБА_1, тому в цій частині вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню та поряд з цим через те, що договори поруки є припиненим, суд задовольняє зустрічний позов та відмовляє в задоволенні позову до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 

 

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений за подання до суду позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 512-516, 526, 534, 549, 551, 554, 559, 610, 611, 1048-1050, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

 

ВИРІШИВ:

 

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

 

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (розрахунковий рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» № 26507010332001, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № 0501/0808/71-169 від 04 серпня 2008 року в сумі 82827,20 (вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім) доларів США 20 центів, що еквівалентно 657482,31 (шістсот п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 31 коп., пеню в сумі 91515,14 (девяносто одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 14 коп. та 1820,00 грн. судових витрат.

 

У задоволенні решти вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити за безпідставністю.

 

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

 

Визнати припиненим договір поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 від 04 серпня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (публічним акціонерним товариством «Сведбанк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

 

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 53,65 грн. судового збору з кожного. 

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

 

Суддя Л.М. Семенцова

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35248688

[S.Leonidovich]

Спасибо. Интересные решения.