Решения 3-х инстанций об отказе Кредитным инициативам во взыскании долга по договору со Сведбанком


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 січня 2014 року

 

м. Київ

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавським Юрієм Сергійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

 

в с т а н о в и в :

 

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2005 року між сторонами у справі.

 

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року, в позові відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

 

У касаційній скарзі представник правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

 

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

 

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

 

у х в а л и в:

 

Представникові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавському Юрію Сергійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

 

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Державний герб України

 

Апеляційний суд Кіровоградської області

 

№ провадження 22-ц/781/2595/13

 

Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

 

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту

 

Доповідач Кодрул М. А. 

 

УХВАЛА

Іменем України

 

19.11.2013 року

 

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

 

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

при секретарі: Задирака Н.І.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2012 року,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариств «Сведбанк» (далі ПАТ "Сведбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року в розмірі 44313,13 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 353219,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25568 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 203802,52 грн.; заборгованість за процентами - 8862,59 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 70643,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (за рік) - 0882,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 78773,73 грн.

 

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 27 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №30.06-04/30-КЛ, відповідно до якого Позичальнику надаються грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 25000 доларів США на строк до 27.12.2010 року.

 

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору №30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, укладеною 04.07.2006 року змінено розмір кредитної лінії у сторону збільшення, а саме до 35000 доларів США.

 

Позичальник використав надану йому кредитну лінію траншами у загальному розмірі 34800 доларів США, що відображено в розрахунку заборгованості.

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_2, укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно -квартиру під номером АДРЕСА_1. У зв'язку з укладенням 04 липня 2006 року додаткової угоди між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки.

 

ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, що привело до виникнення заборгованості, яку необхідно стягнути.

 

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові.

 

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно уклала кредитний договір та додаткову угоду до нього і договір іпотеки зі змінами, проте від банку кредитні кошти не отримувала, заяви про видачу коштів не підписувала, ніяких коштів на погашення кредиту не вносила. Додаткову угоду та зміни до договору іпотеки підписала на прохання працівника банку, маючи намір отримати кредині кошти коли в цьому в неї виникне необхідність.

 

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

 

В апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову. Фактично доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі та безпідставно не призначив повторну єкспертизу.

 

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2013 року залучено до участі у справі процесуального правонаступника позивача ПАТ "Сведбанк" - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»).

 

08 листопада 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про проведення повторної/комісійної експертизи.

 

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив про задоволення апеляційної скарги.

 

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

 

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

 

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст..303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

 

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №30.06-04/30-КЛ, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 25 000 доларів США на строк з 27 грудня 2005 року по 27 грудня 2010 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_2, укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно -квартиру під номером АДРЕСА_1.

 

04 липня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №30.06-04/30-КЛ від 27 грудня 2005 року, згідно якої Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 35000 доларів США на строк з 27 грудня 2005 року по 27 грудня 2010 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

 

У зв'язку з укладенням 04 липня 2006 року додаткової угоди між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки.

 

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_2 доведено, що нею не вчинялися будь-які дії щодо підписання заяв на видачу коштів, що має наслідком їх нікчемність, а тому не створює жодних юридичних наслідків та виключає обов'язок ОСОБА_2 нести відповідальність перед Банком за невиконання кредитного договору. 

 

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

 

Матеріалами справи підтверджується, що АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається статтею 1055 ЦК України.

 

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника.

 

Згідно наданих Банком заяв на видачу коштів №624-3 від 28 грудня 2005 року; №к624-32571 від 02 березня 2006 року; №к624-62060 від 10 травня 2006 року; №к624-67682 від 19 травня 2006 року; №к624-81527 від 09 червня 2006 року; №к624-87991 від 21 червня 2006 року; № к624-92425 від 29 червня 2006 року; №к624-101190 від 11 липня 2006 року; №1 від 21 вересня 2006 року; №1 від 29 вересня 2006 року; №1 від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_2 отримала в касі Банку кошти в сумі 34800 доларів США, з яких 9232 грн. погашено (а.с.10-23). 

 

Згідно висновку №986/02 судово-почеркознавчої експертизи від 19 червня 2012 року підписи від імені ОСОБА_2 в заявах на видачу коштів №624-3 від 28 грудня 2005 року; №к624-32571 від 02 березня 2006 року; №к624-62060 від 10 травня 2006 року; №к624-67682 від 19 травня 2006 року; №к624-81527 від 09 червня 2006 року; №к624-87991 від 21 червня 2006 року; № к624-92425 від 29 червня 2006 року; №к624-101190 від 11 липня 2006 року; №1 від 21 вересня 2006 року; №1 від 29 вересня 2006 року; №1 від 11 жовтня 2006 року, які містяться в графах "підпис отримувача", виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою. Цей підпис виконаний з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_2 (а.с.93-105).

 

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про проведення повторної/комісійної/ експертизи у зв"язку з відсутністю підстав для її призначення.

 

Справа розглядалася судами неодноразово.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року було звернуто увагу, що відповідно до пункту першого глави першої розділу третього Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України 14.08.2003 року № 337 до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

 

Тобто, зазначені в Інструкції документи, оформлені банком під час здійснення операцій по видачі готівки та повернення грошових коштів для погашення кредиту ОСОБА_2, можуть бути належними доказами по справі.

 

Під час розгляду справи в апеляційному суді представнику ТОВ „Кредитні ініціативи", відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України було роз"яснено право про можливість надання документів на підтвердження отримання ОСОБА_2 коштів за кредитним договором та про внесення нею платежів на погашення кредиту.

 

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року задоволено клопотання представника ТОВ „Кредитні ініціативи" та витребувано у ПАТ „Сведбанк" оригінали заяв про переказ готівки від імені ОСОБА_2 для погашення сум згідно кредитного договору №30.06-04/30-КЛ від 27 грудня 2005 року. Встановлено строк виконання ухвали до 15 листопада 2013 року. Копія ухвали направлена також представнику ТОВ „Кредитні ініціативи" для надання цих документів, оскільки з його пояснень вбачається, що кредитна справа ОСОБА_2 знаходиться у товаристві.

 

На день розгляду справи документи до суду не надійшли, представник ТОВ „Кредитні ініціативи" для участі у продовжені розгляду справи не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

 

Відповідно до п.1.1 розділу першого договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та п.1.1 розділу першого договору факторингу від 28 листопада 2012 року укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Кредитні ініціативи» були передані документи, що стосуються заборгованості окремих боржників, в тому числі оригінали кредитних логоворів, додатків до них, інші документи, які знаходяться в кредитній справі боржників, в тому числі оригінали, або засвідчені копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки та інші документи.

 

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

На порушення зазначених норм процесуального права позивач в суд першої інстанції, а ТОВ „Кредитні ініціативи" в суд апеляційної інстанції, не надали будь яких доказів на підтвердження позовних вимог в частині отримання та часткового погашення кредитних коштів ОСОБА_2

 

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини по справі, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що регулюють правовідносини, які склалися між сторонами, і ухвалив законне рішення.

 

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає, про що детально мотивовано в ухвалі апеляційного суду.

 

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відхилити.

 

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

Головуючий суддя:

Судді:

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Державний герб України

 

Справа № 2-2528/11

2/1111/369/12

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01.11.2012 року

 

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

 

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ПАТ «Сведбанк» звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанком», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 25 000 доларів США на строк до 27.12.2010 року.

 

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, укладеною від 04.07.2006 року змінено розмір кредитної лінії у сторону збільшення, а саме до 35 000 доларів США.

 

Позичальник використав надану йому кредитну лінію траншами у загальному розмірі 34 800 доларів США, що відображено у розрахунку заборгованості.

 

Банк свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти позичальнику у готівковій формі на підставі заяв про видачу готівки.

 

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

 

Згідно п. 3.1 договору позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку.

 

Пунктом 5.1.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів.

 

Також, п. 8.1 кредитного договору передбачено відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме: позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

 

Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору та інших витрат, пов'язаних з одержанням виконання, відповідно до п. 2.1 Кредитного договору та іпотечного договору від 27.12.2005 р виступає іпотека об'єкта нерухомості, а саме квартира, загальною площею 56,33 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позичальнику. Позичальником ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюється. В зв'язку з тим, що позичальник не виконує належним чином зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, банк направив відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору за № 1117 від 11.08.2009 року.

 

Крім того, відповідачу банк направив вимогу про виконання порушеного зобов'язання № 328 від 13.05.2011 року, яку вона отримала. Однак прострочена заборгованість не погашена. Станом на 28.07.2011р. прострочена заборгованість за кредитом, процентами та пенею відповідно до кредитного договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року становить 44 313 долларів США 13 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 353 219 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25 568 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 203 802,52 грн.; заборгованість за процентами - 8 862,59 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 70 643,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( за 1 рік )- 9 882,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 78 773,73 грн.

 

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року у розмірі 44 313,13 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 353 219, 96 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 

 

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. 

 

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № 30.06- 04/30- КЛ від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати їй грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 25 000 доларів США на строк до 27.12.2010 року. В той же день було укладено і іпотечний договір. Після укладення вказаних договорів ОСОБА_2 звернулася до керівництва банку з проханням видати частину грошей з відкритої кредитної лінії, однак в банку повідомили, що потрібно почекати декілька днів. Однак за цей час змінились обставини і потреба в кредитних коштах у ОСОБА_2 відпала.

 

Приблизно в червні місяці 2006 року до ОСОБА_2 зателефонували з АКБ «ТАС-Комерцбанк» і попросили під'їхати до них в відділення. Вибравши зручний час ОСОБА_2 під'їхала до банку, де керівник відділення повідомив, що у неї є відкрита лінія і запитав чи не бажає вона збільшити її з 25 000 доларів США до 35 000 доларів США, на що вона відповіла, що такої потреби на даний момент немає. Однак керівник банку пояснив, що у банка є план по розміщенню кредитних коштів і вони без додаткових документів можуть збільшити кредитну лінію до 35 000 доларів США.

 

ОСОБА_2 розуміючи, що сьогодні кошти не потрібні, а коли виникне потреба можуть виникнути труднощі з їх отриманням і в результаті цього погодилася на пропозицію банку. Після чого були підписані додаткові угоди до кредитного договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року та договору іпотеки від 27.12.2005 року.

 

Ніяких коштів ОСОБА_2 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» не отримувала, оскільки у неї не було такої потреби, тому вона відповідно і не вносила на погашення кредиту жодного центу, а твердження банку, що кредит сплачувала саме ОСОБА_2 нічим не доведено. Про те що хтось отримав кошти по кредитному договору замість неї вона дізналася з отриманої позовної заяви банку до суду. Просить у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

 

Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

 

З копії статуту ПАТ «Сведбанк» (нова редакція) вбачається, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС - Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС - Комерцбанк». Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 р. Відкрите акціонерне товариство « Сведбанк» у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Сведбанк».

 

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

 

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

 

В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанком», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 25 000 доларів США на строк до 27.12.2010 року.

 

Додатковою угодою №1 до кредитного договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, укладеною від 04.07.2006 року змінено розмір кредитної лінії у сторону збільшення, а саме до 35 000 доларів США.

 

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

 

Відповідно до п. 5.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату комісій, у порядку та строки, встановлені цим договором, а також сплату неустойок та відшкодування банку збитків у випадках неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором.

 

Відповідно до п. 2.1 договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека об'єкта нерухомості, а саме квартира, загальною площею 56, 33 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позичальнику.

 

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року станом на 28.07.2011р. видно, що банком нарахована прострочена заборгованість за кредитом, процентами та пенею відповідно до кредитного договору № 30.06-04/30-КЛ від 27.12.2005 року, яка становить 44 313 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 353 219,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25 568 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 203 802,52 грн.; заборгованість за процентами - 8 862,59 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 70 643,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (за 1 рік)- 9 882,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 78 773,73 грн.

 

З висновку судово- почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 19 червня 2012 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів № 624-3 від 28 грудня 2005 року; заяві на видачу коштів № к624-32571 від 02 березня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-62060 від 10 травня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-67682 від 19 травня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-81527 від 09 червня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-87991 від 21 червня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-92425 від 29 червня 2006 року; заяві на видачу коштів № к624-101190 від 11 липня 2006 року; заяві на видачу коштів № 1 від 21 вересня 2006 року; заяві на видачу коштів № 1 від 29 вересня 2006 року; заяві на видачу коштів № 1 від 11 жовтня 2006 року виконані не самою ОСОБА_2, а іншою (ими) особою (ами). 

 

Ці підписи виконані з ретельним наслідуванням підпису (ів) ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_2 (а.с. 93-105). 

 

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

 

Частинами 3 і 5 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

 

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

 

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

 

Суд критично відноситься до пояснень представника позивача, що ОСОБА_2 частково виконала умови кредитного договору, оскільки твердження банку, що кредит сплачувала саме ОСОБА_2 нічим не доведено.

 

Приймаючи до уваги вищевикладене, те що відповідачем ОСОБА_2 доведено, що нею не вчинялись будь-які дії щодо підписування заяв на видачу коштів № 624-3 від 28 грудня 2005 року; № к624-32571 від 02 березня 2006 року; № к624-62060 від 10 травня 2006 року; № к624-67682 від 19 травня 2006 року; № к624-81527 від 09 червня 2006 року; № к624-87991 від 21 червня 2006 року; № к624-92425 від 29 червня 2006 року; № к624-101190 від 11 липня 2006 року; № 1 від 21 вересня 2006 року; № 1 від 29 вересня 2006 року; № 1 від 11 жовтня 2006 року, що має наслідком їх нікчемність, а тому не створює жодних юридичних наслідків та виключає обов'язок ОСОБА_2 нести відповідальність перед банком за невиконання кредитного договору, тому в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинно бути відмовлено в повному обсязі. 

 

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ «Сведбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1399 грн. (3219грн - (1700 грн. + 120 грн.), а також на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судово- почеркознавчої експертизи в розмірі 1414,08 грн.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

 

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1399 грн.

 

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язані з проведенням судово- почеркознавчої експертизи в розмірі 1414,08 грн.

 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. 

 

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...