Гражданин

Пользователи
  • Число публикаций

    143
  • Регистрация

  • Последнее посещение

4 подписчика

О Гражданин

  • День рождения 02/15/1978

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Днепропетровск

Гражданин's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

1

Репутация

  1. Спасибо за комментарии. Я чесно говоря не ожидал что решение поменяют. У нас было 4 заседания в апелляции. ЧЕТЫРЕ. Только после этого Поветкин вынес решение. Он один из тех судей, которые слушают и слышат.
  2. Державний герб України АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22-ц/774/6718/13 Головуючий у 1-ій інстанції Категорія 27 суддя Подорець О.Б. Доповідач суддя Повєткін В.В. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Повєткіна В.В. суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю. при секретарі: Новицькій О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, - В с т а н о в и в : У листопаді 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ301/268/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕЗ01/268/2008 між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-СМЕ301/268/2008 від 28 липня 2008 року, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Позичальник зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим, станом на 18 листопада 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 3628940,86 грн. Тому банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати (а.с.2-5). У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-SМЕ301/268/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США. Зазначає, що підписання кредитного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства з боку банку, а тому просив суд визнати недійсним кредитний договір № СМ-SМЕЗ01/268/2008 від 28 липня 2008 року (а.с.144-149). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТБ Банк» задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.177-180). В апеляційні скарзі (а.с.185-187) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї грошових коштів, оскільки; - судом не враховано, що сторони уклали кредитний договір та досягли домовленості щодо плаваючої відсоткової ставки, яка складається з перемінної частини FIDR та фіксованого відсотка; - суд не звернув уваги на те, що показник FIDR складає 7,5 % річних, тобто загалом відсоткова ставка за кредитним договором складає 14,57 %; - кредитний договір укладено до 28 липня 2028 року, а таким чином обсяг зобов'язання збільшується на 7,07 %, а тому подальше виконання договору поруки призведе до явного порушення майнових інтересів сторін та позбавляє апелянта як поручителя можливості розраховувати на заплановані витрати по своєму зобов'язанню, на яки він розраховував під час укладання договору. В апеляційні скарзі (а.с.192-194) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки; - суд не розглянув клопотання про повторне проведення судово-бухгалтерської експертизи; - в судовому рішенні суд безпідставно зазначив, що представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про причини явки не повідомив, в той час як було письмово заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю; - суд не врахував, що справжність та правильність розрахунків із плавучою відсотковою ставкою може встановити лише експерт, який має відповідну фахову освіту та спеціальні знання. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договором поруки, внаслідок невиконання зобов'язань з боку позичальника по кредитному договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з обох боржників. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ301/268/2008 (а.с.9-18), відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США, що на час надання кредиту становило 2033976,00 грн. (а.с.22). Свої зобов'язання ОСОБА_2 своєчасно не виконав, його заборгованість за кредитним договором станом на 18 листопада 2010 року становить 3628940,86 грн. (а.с.8). Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком боргу станом на 18 травня 2012 року (а.с.98-99) та наданим банком копією руху по рахунку ОСОБА_2 за період до 16 травня 2012 року (а.с.100-122). Отримання кредиту на наявність боргу з кредиту ОСОБА_2 не заперечується. Надані банком розрахунки щодо заборгованості по сплаті відсотків ОСОБА_2 не спростовані. Доводи апеляційної скарги щодо непроведення судом першої інстанції судово-бухгалтерської експертизи щодо встановлення справжності та правильності розрахунків із плавучою відсотковою ставкою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні підстави вважати, що такі розрахунки може перевірити лише експерт, який має відповідну фахову освіту та спеціальні знання. Відповідно до умов кредитного договору сторони (банк та ОСОБА_2) домовились, що розмір відсоткової ставки складається з двох величин: з фіксованого відсотка, який встановлена кредитним договором у розмірі 6,00 %, та плаваючій частини - FIRD у розмірі 8,50 % (а.с.9-18). Згідно з додатковою угодою до кредитного договору між банком та ОСОБА_2 від 05 травня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована відсоткова ставка у розмірі 7,50 %, а з 04 січня 2010 року до повного виконання зобов'язань встановлюється плаваюча відсоткова ставка 14,57 %, яка складається з фіксованої частини у розмірі 7,07 % та FIRD у розмірі 7,50 % (а.с.230-232). При цьому розмір FIRD залежить від розміру відсоткової ставки по строковим депозитним депозитам для фізичних осіб, про що сторонами досягнуто домовленість в кредитному договорі, а тому зміна розміру процентів за користування кредитом в залежності від зміни розміру FIRD не потребує погодження з позичальником. Таким чином розрахунок розміру процентів за користування кредитом грунтується на розмірі фіксованої відсоткової ставки, встановленої кредитним догвоором та додатковою угодою до нього, та на розмірі FIRD, який встановлюється в розмірі відсоткової ставки по строковим депозитним депозитам для фізичних осіб. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо неможливості перевірити розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та необхідності проведення судово-бухгалтерської експертизи є бездоказовими і не можуть бути прийняті до уваги. З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-СМЕ301/268/2008, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно зх позичальником по його зобов'язанням за кредитним договором (а.с.19-21). За умовами п.2.1. договору поруки ОСОБА_1 відповідає за сплату позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у кредитному договорі. В п.2.2. договору поруки зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі їх зміни їх суми, відповідно до п.2.1. договору поруки. Разом з тим, як зазначено вище, п.2.1. договору поруки не містить умов щодо домовленості сторін (банку та поручителя) у разі зміни розміру боргових зобов'язань. Натомість в п.7.2. договору поруки передбачено, що зміни та доповнення до цього договору підлягають укладенню в письмовій формі. Тому слід визнати, що зміна розміру фіксованої частини відсоткової ставки, встановлена додатковою угодою між банком та позичальником мала бути погоджена з поручителем шляхом укладення додаткової угоди до договору поруки. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Умовами кредитного договору (а.с.9-18), з якими погодився поручитель в договорі поруки (а.с.19-21), встановлено, що розмір процентів за користування кредитом складається з двох величин: з фіксованого відсотка у розмірі 6,00 % та плаваючій частини FIRD у розмірі 8,50 %, тобто в розмірі 14,50 %. Додатковою угодою до кредитного договору від 05 травня 2009 року збільшено розмір фіксованої частини відсоткової ставки до 7,07 % (а.с.230-232). Внаслідок цього розмір процентів за користування кредитом з 04 січня 2010 року встановлений у розмірі 14,57 %, де фіксованої частини у розмірі 7,07 % та FIRD у розмірі 7,50 %. За таких обставин слід визнати, що порука припинилася, оскільки збільшення розміру процентів за користування кредитом за рахунок збільшення розміру фіксованої частини відсотків здійснено без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Задовольняючи позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_1, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги та ухвалив рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з порушенням вимог ч.1 ст.559 ЦК України про припинення поруки. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з зв'язку з порушенням норм матеріального права. З огляду на вищенаведене та оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 як до поручителя з підстав припинення поруки. У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, - В И Р І Ш И В : Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором - скасувати. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ301/268/2008 від 29 липня 2008 року - відмовити. В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий: Судді: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34118932
  3. Прописать в договоре с физлицом у которого "одолжили", что срок возврата денег приходится на нужную Вам дату, например в 2012 году. Вот вам и сроки до 2015 года. Дальше делаете письменную консультацию клиенту, и он вроде как узнал, что его права нарушены. Да и кредитные договора, в большинстве, еще не прекратили свое действие.
  4. Ага. А после того как взыщет подаст еще один иск. За период от решения до выполнения, плюс проценты.
  5. С Привата взыскивать - милое дело. Я делал это трижды. Про госпошлину я молчу, это не считается. Суммы не те. Да, с 2006 года судиться невесело. ГИС Жовтневого района нормально взыскивает с Привата. Я проверял на себе. Исполнитель по Привату - Чернова. Нормальная она женщина. У кого как не знаю, но во втором деле были неточности в реквизитах куда деньги перечислять, так она сама мне звонила, чтобы я уточнил.
  6. Наши суды в гражданских делах по моей практике как правило удовлетворяют моральный вред в размере 500 гривен. Это обычное гражданское дело. Без ДТП, физического насилия, уголовной составляющей. Посмотрите практику по моральному ущербу.По госпошлине - дело - то старое, старый закон. Еще ИТЗ было.
  7. Экономический кризис принуждает жителей Испании к необычных формам протестов. Так, на днях представители социального движения "Платформа ипотечных жертв" (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) оккупировали отделения одного из банков Барселоны. К подобной акции их подтолкнули многократные случаи выселения за долги по ипотеке, сообщила Gazeta.ua. Протестующие требовали прекратить бесчеловечную практику выбивания долгов. С тех пор, как испанский рынок недвижимости рухнул в 2008 году, около 350 тыс. семей были выселены из купленного по ипотеке жилья за долги. Принудительное выселение в связи с невыплатами по ипотеке стало тяжелой драмой для Испании. Страна тяжело переживает кризис, результатом которого стала массовая безработица - ее уровень достиг 26%. Все увешано стикерами, на полу кучи мусора - работникам банка не позавидуешь. Но люди тоже не хотят остаться на улице. Представители социального движения "Платформа ипотечных жертв" оккупировали отделение банка, чтобы поддержать тех, кто сталкивается с процессами выселения через ипотечные долги. По официальным данным, с момента начала кризиса испанские суды приняли более 400 тысяч постановлений о выселении из домов и квартир тех граждан, которые виявилия не в состоянии возвращать банкам долги по ипотечным кредитам. Для многих испанцев ипотечный кризис стал настоящей трагедией. Данные общественной организации "Платформа ипотечных жертв" свидетельствуют: почти треть из 3,2 тысячи самоубийств, совершенных в Испании в 2012 году, была вызвана именно принудительным выселением. Напомним, максимальный уровень безработицы среди стран еврозоны зафиксирован именно в Испании и составляет 26,2% (по состоянию на 1 марта 2013). http://rus.newsru.ua/world/25mar2013/crysis.html
  8. Помните, почему профессор Преображенский не хотел покупать журналы? Вот и Вы можете написать, что просто не хотите. Без объяснения причин. С какой стати?
  9. 24 декабря в 11.50 в Апелляционном суде Днепропетровской области будет слушаться апелляционная жалоба на решение первой инстанции. Процесс открытый. Если кому интересно - приходите.
  10. Если имущество не выведено (а оно не выведено), то думаю да. Теперь надо обязать их через суд сделать перерасчет.
  11. Отправил по почте. Уведомление вернулось. Ответ не прислали.
  12. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! Банк умышленно, на протяжении длительного времени, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и морально – этические устои общества требует возврата несуществующей задолженности по кредитному договору № DNU0GAХХХХХ от 09.04.2008г. В соответствии с постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 1 июня 2012 отменено заочное решение по делу № 2 - 1364 по иску ПАО «Приватбанк» к ХХХ о взыскании задолженности. Согласно постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2012 года по делу № 2 - 1364 исковое заявление ПАО «Приватбанк» к ХХХ о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Согласно решению Жовтневого районного суда г. Днепропетровска по делу № 2 - 9117/11 от 20 февраля 2011 признаны незаконными действия ПАО «Приватбанк» по повышению процентной ставки. Согласно решению Ленинского районного суда г. Днепропетровска по делу № 2/422/2992/2012 от 25 июля 2012 года ПАО «Приватбанк» в удовлетворении исковых требований к ХХХ об обращении взыскания отказано. Что касается письма от 12.10.2011 № 080200001/2 – 8276, поясняю Вашим юристам, что субъектом по статье 222 УК Украины я не являюсь, и данная статья ко мне применена быть не может. Что касается ст. 190, 192 УК Украины, то ПАО «Приватбанк» уже обращался в Красногвардейский РО г. Днепропетровска, и в возбуждении уголовного дела отказано. Являться в управление безопасности Днепропетровского РУ к ведущему специалисту Пальчун Р.Л. или руководителю безопасности Яковенко В.А. ХХХ необходимости не видит. Поскольку ПАО «Приватбанк» не желает выполнять решения судов, ХХХ запланированы следующие мероприятия: 1. Обращение в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности. 2. Обращение в суд и арест всего принадлежащего ПАО «Приватбанк» и всем сотрудникам ПАО «Приватбанк» имущества. 3. Обращение в СМИ и к бизнес – партнерам ПАО «Приватбанк» о ненадежности ПАО «Приватбанк» как контрагента. 4. Запрет выезда сотрудникам ПАО «Приватбанк» за пределы Украины. 5. Подача в суд искового заявления о признании ПАО «Приватбанк» банкротом. Не перекладывайте последствия банкротства на Ваших сотрудников! Настоятельно рекомендуем Вам в трехдневный срок, со дня получения настоящего уведомления связаться с представителем ХХХ YYY для решения Вашего вопроса. Также, в связи с надвигающимся очередным экономическим кризисом, ХХХ вынуждена в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки. Вера Александровна понимает, что ПАО «Приватбанк» сейчас очень тяжело, но именно забота о ПАО «Приватбанк» и правительстве Украины вынуждает Веру Александровну на подобный шаг. Правительством Украины принят целый пакет антикризисного законодательства, ослабляющий финансовую нагрузку на банковскую систему Украины. Рекомендую ПАО «Приватбанк» уменьшить накладные расходы и заработную плату сотрудникам. Ездить на общественном транспорте, а чай в пакетиках заваривать два и более раз. Эти меры существенно снизят расходы банка, и компенсируют недополученную прибыль. Новый размер процентной будет составлять 0,000001% в год. В случае несогласия с новым размером процентной ставки банку надлежит в трехдневный срок вывести из – под обременения залоговое имущество, а неоплаченную задолженность по кредитному договору списать на убытки. Отсутствие в трехдневный срок вышеуказанных действий будет расцениваться как полное и безоговорочное принятие ПАО «Приватбанк» новых условий договора. Надеюсь, данные действия ХХХ не повлияют на наши дальнейшие взаимоотношения. XXX и дальше готова сотрудничать с ПАО «Приватбанк» в рамках действующего законодательства. Копия доверенности есть в материалах дел, указанных выше. 03.08.2012г. представитель XXX. YYY
  13. Возьмем. Успех это переход от одной неудачи к следующей, но с бОльшим энтузиазмом.
  14. Еще можете взять справку из школы (дет.сада) что ребенок там учится, справку из поликлиники что ребенок состоит на учете, и пояснить, что именно эта школа (детсад) находятся ближе всего, и именно это поликлиника обслуживает Ваш сектор.
  15. Я не думаю. По двум причинам. Первая: допустим я подобным путем завладел чужими деньгами. Мне хватило - бы ума не судиться за деньги полученные подобным путем. Тем более выводить их на себя. На бомжа какого - нибудь может быть. Далее. У меня есть данные о людях которые переводили деньги. Все деньги легко отслеживаются. Любые деньги всегда оставляют след. Его нужно просто увидеть. Если следовать Вашей схеме, то 122 человека украли по чуть - чуть каждый у неустановленных лиц, потом перевели нашей клиентке, а та хранила деньги на ликпей? Нелогично. Вторая: наш доверитель продает видеоуроки (авторская методика) вышивания (или вязания крестиком) и у нее были как маленькие заказы (покупали для себя) так и оптовые.