Определение ВССУ об отмене решений предыдущих инстанций об удовлетворении требований Укргазбанка о взыскании задолженности


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32200370

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2013  рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого:  Макарчука М.А.,                  

суддів:              Мостової Г.І.,

                          Нагорняка В.А.,

                          Писаної Т.О.,

                          Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» з урахуванням уточнень, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 13 вересня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір із змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач відкрив невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом 1 800 000 доларів США на строк з 13 вересня 2006 року до 12 травня 2008 року, а починаючи з 13 травня 2008 року до 13 вересня 2018 року невідновлювальну відкличну кредитну лінію з щомісячним графіком погашення згідно з п. 3.3.1, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9  % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань 13 вересня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору, а відповідач порушив умови договору, не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в загальній сумі 2 262 643, 64 доларів США та 3 519 174 грн. 06 коп., з яких: заборгованість по кредиту строкова 1 108 800 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 521 716,48 доларів США, поточна заборгованість по процентам 1 900,48 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 630 226, 68 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1 666 334 грн. 31 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 1 852 839 грн. 75 коп., а також просив стягнути штраф у розмірі 888 045 грн. за порушення умов договору іпотеки та судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, мотивуючи його тим, що спірні договори укладено без дотримання вимог чинного законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 214/П від 13 вересня 2006 року в сумі 2 262 643, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день постановлення рішення суду становить - 18 084 179 грн. 29 коп., та 3 519 174 грн. 06 коп., з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 1 108 800 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 521 716, 48 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 630 226, 68 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 1 666 334 грн. 31 коп., пеня за прострочення сплати відсотків - 1 852 839 грн. 75 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки від 13 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 в розмірі 888 045 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_4 13 вересня 2006 року укладено кредитний договір            № 214/П із подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом 1 800 000 доларів США на строк з 13 вересня 2006 року до 12 травня 2008 року, а починаючи з 13 травня 2008 року до 13 вересня 2018 року - невідновлювальну відкличну кредитну лінію з щомісячним графіком погашення, згідно п. 3.3.1, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,9 % річних.

Згідно з виписками з рахунку № 2620519941.840 з 13 вересня 2006 року до 23 жовтня 2006 року та № 220326019941.840 з 13 вересня 2006 року до         23 жовтня 2009 року, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 214/П від 13 вересня 2006 року станом на 3 травня 2012 року у відповідача існує заборгованість у розмірі 2 262 643, 64 доларів США та 3 418 1784 грн. 06 коп., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 1 108 800 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 521 716 доларів США; поточна заборгованість по процентам - 1 900, 48 доларів США; поточна заборгованість по процентам - 630 226 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 666 334 грн. 31 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 1 852 839 грн. 75 коп. А також штраф у розмірі 888 045 грн. за порушення п. п. 3.3.2 - 3.3.5 договору іпотеки.

Задовольняючи первісний позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач є боржником перед банком на підставі кредитного договору, умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, суди попередніх інстанцій вважали, що відповідач порушив умови договору іпотеки, оскільки не надав банку документи на підтвердження страхування предмету іпотеки в обсягах і на умовах, передбачених договором, а також рішеннями суду було проведено відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити банку 5% від вартості заставленого майна.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюванні ОСОБА_4 договори відповідають вимогам діючого законодавства, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування дійсним обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 розгляд справ за позовами, що виникають із кредитним договорів повинен здійснюватися у точній відповідності із законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом надано розрахунок заборгованості та платежів за кредитним договором станом на 23 жовтня 2009 року (а.с. 28) та розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредитному договору (а.с. 193).

Крім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилався на те, що за період з 15 вересня 2006 року по 8 вересня 2010 року ОСОБА_4 було повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк» грошову суму в розмірі 4 159 536 грн. 60 коп., на підтвердження чого надано копії квитанцій (а.с. 69-93) та які не відображенні у розрахунку заборгованості та платежів за кредитним договором.

Проводячи оцінку поданих банком розрахунків та покладаючи їх в основу свого рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦК України, не звернув уваги на те, що вказані розрахунки не мають відповідної печатки банківської установи, складенні головним спеціалістом без підпису головного бухгалтера та в них відсутній розрахунок з урахуванням сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту.

Разом з тим, стягуючи з відповідача пеню та штраф, суд першої інстанції не перевірив чи не буде таке стягнення  застосуванням подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що є порушенням ст. 61 Конституції України, у своєму рішенні висновків з цього приводу не навів.


Посилаючись на порушення ОСОБА_4 п. 3.3.5 договору іпотеки щодо відчуження в будь-який спосіб предмета іпотеки без письмової згоди іподекодержателя, суд не врахував, що розподіл домоволодіння на підставі рішення суду  не може вважатись порушенням вказаного пункту договору іпотеки, оскільки таке відчуження відбулося поза волею ОСОБА_4

Допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права при вирішення первісного позову унеможливили встановлення фактичних обставин справи і, як наслідок, призвели до передчасного вирішення позову.  


Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України, допущених судом помилок не виправив та залишив рішення без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині первісних позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»  до ОСОБА_4 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

В частині зустрічних вимог ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення суду в цій частині ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування в цій частині не встановлено та доводи касаційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року в частині первісних позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до          ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року в частині зустрічних вимог ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.          

Головуючий:                                                                            М.А. Макарчук

суддів:                                                                                              Г.І. Мостова

                          

                                                                                                      В.А. Нагорняк

                        

                                                                                                          Т.О. Писана

                          

                                                                                                      Д.О. Остапчук
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Когда суд вспоминает, что он не ограничен касационной жалобой - это уже настораживает.

Ну, а новая-старая многострадальная идея про двойную ответственность штрафа и пени (61 Конституции) в придачу к придиркам в расчетах только подтверждают мысль, что суды могут увидеть многие вещи по-новому. Особенно, если речь идет о миллионных долгах.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...