Решение Червонозаводского райсуда о признании недействительным договора банковского счета с Укрсиббанком


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

5 голосов

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      5
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      5
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Справа № 2035/665/2012

 

Пров. № 2/646/97/2013

 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01.07.2013 року м. Харків

 

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

 

головуючого-судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Костіній О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання банківського рахунку недійсним, -

 

В с т а н о в и в:

 

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.2007 року з додатком до договору № 1 та додатковими угодами № 1 від 27.12.2007 року та № 1 від 11.03.2009 року, посилаючись на не укладення з її боку договору та додаткових угод, а також не відкриття нею банківського рахунку НОМЕР_2 на відкриття та обслуговування якого укладався зазначений договір.

 

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_3 договір банківського рахунку та додаткові угоди до нього не укладались, не підписувались документи необхідні для відкриття банківського рахунку передбачені в Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої Правлінням НБУ 12.11.2003 року № 492.

 

Представник відповідача Лукашенко О.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на надання позивачу кредиту у безготівковій формі шляхом зарахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, який було відкрито на підставі оспорюванного договору, у розмірі 58 000 доларів США, які в наступному були отримані позивачем на підставі заяви про переказ готівки (касовий документ) від 10.12.2007 року, підписаний власноручно позивачем, тож вважає, що правовідносини між сторонами за договором банківського рахунку відбулись. Заперечуючи проти заявленого позову просив суд в разі визнання недійсним договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.2007 року та додаткових угод застосувати наслідки недійсності правочину у відповідності до положень ст. 216 ЦК України, у вигляді повернення позивачем в натурі всіх коштів, які вона одержала на виконання цього договору, стягнувши на користь банку 58 000 доларів США.

 

В судовому засіданні 14.06.2013 року було оголошено перерву розгляд справи перенесено на 1.07.2013 р. о 14-00 годин, про що сторонам було направлено судові повістки.

 

01 липня 2013 року в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явились заяв про причини неявки до суду не надали, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. 

 

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

 

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 

14.06.2013 року на адресу відповідача та третьої особи було направлено судові повістки про призначення справи до розгляду на 01.07.2013 р., які останніми отримано своєчасно про що свідчать повідомлення в матеріалах справи.

 

Представник позивача у судове засідання 1.07.2013 року не з'явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заява про ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказах.

 

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

 

Справа перебуває в провадженні районного суду з 24 січня 2012 року.

 

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

 

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем - АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11265931000, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 58 000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та на умовах визначених цим Договором.

 

Пунктами 3.1, 1.5 договору в обов'язки відповідача входило надати кредит позивачу відповідно до умов договору, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 в банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Пунктом 6.2 договору в обов»язки позивача входило відкриття поточного рахунку НОМЕР_2.

 

Порядок відкриття, використання та закриття розрахункових рахунків регулюється Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній і іноземній валюті, затверджене Правлінням НБУ 12.11.2003 р. № 492, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493. Пунктами 1.4, 1.5, 1.7 Інструкції № 492 передбачене, що умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, який укладається між банком та його клієнтом, та оформлюється в письмовій формі і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

 

Пунктами 1.8, 1.14 Інструкції № 492 передбачено, що поточний рахунок це рахунок, який відкривається банком клієнтові на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору й вимог законодавства України. Днем відкриття поточного рахунку клієнта вважається дата, яка відзначена на заявці про відкриття цього рахунку в розділі "Відмітка банку" (п. 1.14).

 

Відповідно до п. 6.1, 2.3 Інструкції № 492 відкриття поточного рахунку здійснюється в такому порядку: фізична особа пред'являє уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Фізичні особи - резиденти додатково мають пред'явити документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу, яка відкриває рахунок, та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням вищезазначених документів які засвідчуються підписами уповноваженого працівника банку та фізичної особи, що відкриває рахунок, як такі, що відповідають оригіналу, і зберігаються в справі з юридичного оформлення рахунку; фізична особа заповнює заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 5) та картку із зразками підписів (додаток 4). Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку; між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку. 

 

Згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9 грудня 2007 року, наданого представником Відповідача вбачається, що сторонами договору є АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з боку Банку договір підписано начальником відділення № 812 ОСОБА_5

 

Пунктами 1.1, 2.1 договору банк відкриває позивачу поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті та здійснює його (їх) обслуговування згідно умов цього Договору, вимог Банку та чинного законодавства. Відкриття рахунку здійснюється на підставі поданої позивачем заяви встановленої форми про відкриття рахунку та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України, при відкриття рахунку позивач у заяві про відкриття рахунку визначає вид та валюту рахунку.

 

Відповідно до ст. 1067, 1068, 1071 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

 

Як пояснив представник відповідача в банку відсутній оригінал заяви позивача про відкриття поточного рахунку, а також відсутня карточка зі зразками підписів ОСОБА_3.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні судом загальновідомими, не потребують доказування.

 

Дата укладання договору банківського рахунку НОМЕР_1 зазначено 9 грудня 2007 року, в додатку до договору № 1, в додатковій угоді № 1 від 27 грудня 2007 року, в додатковій угоді № 1 від 11.03.2009 року, також зазначено договір банківського рахунку НОМЕР_1 укладено 9 грудня 2007 року. Однак 9 грудня 2007 року є вихідним днем - неділею.

 

Відповідно до наказу № 1389-а АКІБ «УкрСиббанк» від 24.11.2006 року про начало роботи відділення № 812, режим роботи банку з обслуговування клієнтів відділенням з понеділка по п'ятницю з 9-00 по 18-00, у неділю відділення № 812 не працює.

 

Крім того, 29.11.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, яке судом частково задоволено, витребувано у відповідача договір банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07; додаткову № 1 до договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07; додаткову угоду № 1 від 27.12.07 до договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07, та додаткову угоду № 1 від 11.03.09 до договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07.

 

В судовому засіданні судом неодноразово оголошувалась перерва з метою витребування у відповідача необхідних документів.

 

11 лютого 2013 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення особи яка підписала договір банківського рахунку, додаток до нього та додаткові угоди до договору від імені ОСОБА_3, яке судом задоволено призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ, поклавши обов'язок оплатити експертизу на позивача.

 

11 березня 2013 року експертом надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1738, а також надано рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

 

1 квітня 2013 року Позивачем сплачено вартість проведення експертизи в повному розмірі - 5520,00 грн., що підтверджується наданою копією квитанції № 5827/з18, також позивачем на вимогу експерта надано вільні зразки підпису та почерку в різних документах, експертні зразки підпису та експериментальні зразки почерку.

 

На вимогу суду представником відповідача суду не було надано оригіналів витребуваних для проведення експертизи кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором № 11265931000, справи з юридичного оформлення відкриття рахунку НОМЕР_2, карточки зі зразками підписів ОСОБА_3 та заява від імені ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку, з пояснень того ж представника в Банку відсутні.

 

29 квітня 2013 року експертом ХНДІСЕ направлено повідомлення № 1738 про неможливість надання висновку за цивільною справою, у зв'язку з не наданням експерту витребуваних документів.

 

31 травня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оригінал кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором № 11265931000 та справи з юридичного оформлення відкриття рахунку НОМЕР_2 передано ТОВ «Кей-коллект» за договором факторингу № 1 від 12.12.20011 року, а карточка зі зразками підписів ОСОБА_3 та заява від імені ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку в банку відсутні.

 

31 травня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з необхідністю витребувати необхідні документи у ТОВ «Кей-коллект» розгляд справи перенесено на 12.06.13 р., а потім на 14.06.13 р., про що сторони повідомлялись під розписку.

 

У судовому засіданні 14 червня 2013 року судом задоволено клопотання представника позивача, залучено в якості третьої особи ТОВ «Кей-коллект» та витребувано у останнього оригінал кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором № 11265931000 та справи з юридичного оформлення відкриття рахунку НОМЕР_2, розгляд справи перенесено на 01.07.2013 року. Ухвалу суду та повістку ТОВ «Кей-Колект» отримала своєчасно, про що свідчить повідомлення.

 

В судове засідання 01 липня 2013 року представник відповідача та третя особа, які були повідомлені своєчасно, не з'явились, документів на вимогу суду не надали. 

 

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

 

Відповідно до ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

 

Звертаючись з позовом до суду позивач та її представник надали суду наявні у них документи, скористалися наданим їм правом заявити клопотання про витребування доказів, призначення експертизи.

 

В свою чергу суд зазначає, що а ні відповідач, а ні третя особа документи на вимогу суду не надали, з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні встановлено, відсутність документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07 та не дотримання підчас укладання договору вимог законодавства, а саме відсутність заяви про відкриття банківського рахунку та картки зі зразками підпису позивача.

 

Керуючись наведеними нормами та ст.ст. 58,59, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

 

В И Р І Ш И В:

 

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання банківського рахунку недійсним - задовольнити.

 

Визнати договір банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.2007 року з додатком до договору № 1 та додатковими угодами № 1 від 27.12.2007 року та № 1 від 11.03.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» - недійсними.

 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

СУДДЯ -

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня вопрос: почему договор банковского счета, которого просто не существует, признали недействительным?

Договор ведь в данном случае - просто незаключенный?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня вопрос: почему договор банковского счета, которого просто не существует, признали недействительным?

Договор ведь в данном случае - просто незаключенный?

Видимо это первый шаг. Далее будет невозможность исполнения договора и недействительность основного договора.

 

Как Вам известно, в требовать незаключенность нельзя, возможна только недействительность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Совершенно верно, но судья в данном случае должен был отказать в иске о недействительности, мотивируя незаключенностью.

 

"Не можна визнати недійсним правочин, котрий не вчинено" (Пленум ВСУ №9).

 

Решение можно запросто снести в апелляции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

31 травня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оригінал кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором № 11265931000 та справи з юридичного оформлення відкриття рахунку НОМЕР_2 передано ТОВ «Кей-коллект» за договором факторингу № 1 від 12.12.20011 року, а карточка зі зразками підписів ОСОБА_3 та заява від імені ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку в банку відсутні.

 

напоминает: студент иностранец дает уроки русского языка другому иностранцу,

в русском языке много несуразностей - ананас пишется вместе, а мы ее -отдельно; сол и мол пишутся с мягким знаком, а вилька и тарелька -без.

 зачем КК - договора счета?? он же не банк, 

договоров в глаза никто не видел, поэтому признали недействительными???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

напоминает: студент иностранец дает уроки русского языка другому иностранцу,

в русском языке много несуразностей - ананас пишется вместе, а мы ее -отдельно; сол и мол пишутся с мягким знаком, а вилька и тарелька -без.

 зачем КК - договора счета?? он же не банк, 

договоров в глаза никто не видел, поэтому признали недействительными???

Софи, Вы невнимательны: иск подавался к ПАТ "Укрсиббанк". ;)

КК - просто третя особа (потому как купил "тельце", - фактор, его притащили в дело, так как "его права могут быть нарушены", ГПК).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня вопрос: почему договор банковского счета, которого просто не существует, признали недействительным?

Договор ведь в данном случае - просто незаключенный?

 

В свою чергу суд зазначає, що а ні відповідач, а ні третя особа документи на вимогу суду не надали, з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні встановлено, відсутність документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07 та не дотримання підчас укладання договору вимог законодавства, а саме відсутність заяви про відкриття банківського рахунку та картки зі зразками підпису позивача.

 

Может быть подчеркнутое объясняет, что заключенный договор признали недействительным?

Мне наконец-то после двух лет активных требований и отдельного решения суда обязывающее банк предоставить требуемые документы банк передал почти все требуемое, в т.ч. мемориальные ордера о перечисление на 2620 ( правда не указанные как "валютный мем. орд" ,код документа 0408009, банк указан как ПАТ в 2008г.!!!, не написано,что это "копия, с оригиналом верно"). Кроме того отдельно в письме указали, что копию договора банковского счета 2620..., который фигурирует в КД и мем.ордерах, предоставить не могут в связи с утерей. Этого договора на самом деле не было, по всей вероятности нет и заявки на открытие счета и карточки с образцами подписей. Скорей всего подам иск о признании недействительности договора счета с целью признания его неукладеним. Ваши мысли коллеги, как этим обстоятельством можно воспользоваться?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Направление верное.

Но я бы начал с того, что подал бы заявление в МВД (либо в прокуратуру, но это дольше) по поводу "ПАТ в 2008 году", - это подделка документов.

 

В данном судебном решении описано как само отсутствие договора банковского счета, так и  второстепенные факты и обстоятельства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор - відсутність документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 9.12.07...

Перестраховуются.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...
  • 3 months later...

Совершенно верно, но судья в данном случае должен был отказать в иске о недействительности, мотивируя незаключенностью.

 

"Не можна визнати недійсним правочин, котрий не вчинено" (Пленум ВСУ №9).

 

Решение можно запросто снести в апелляции.

 

Не соглашусь, в письменной форме, да договора нет, но банк осуществил действия на его исполнение, а именно: открыл счет.

То есть имеем,  усный договор, который исполнен сторонами. Банк открыл счет, заемщик им пользовался. Именно поэтому считаю, что недействительность больше подходит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50237959

вссу отправил по второму кругу

ВССУ конечно не прав.

Что может еще,кроме почерковедческой экспертизы подтвердить подделку подписи и как следствие недействительность договора.

А с какого пня,суды устанавливают,когда заемщик подает на недействительность договора,что он получил деньги?

Мне вообще не понятно еще с 2010 года.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50237959

вссу отправил  по второму кругу

 

Не решение, а сплошная лажа, набор косвенных претензий и при этом самое главное отвергается. Бред. Проссматривается рука дающего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50237959

Они ведут к тому, что если даже и если нет подписи, а стороны выполняли свои обязательства, то договор действителен.

суд не надав відповідної правової оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема, копії заяві від 10 грудня 2007 року про видачу готівки, згідно з якою на рахунок позивачки були зараховані кошти у розмірі 58 дол. США, та витягу про рух коштів на цьому рахунку з 10 грудня 2007 року до 09 березня 2013 року.

Крім того, суд не врахував і висновки, зроблені у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського округу Погрібної Т.П. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зняття заборони щодо відчуження майна та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна, тобто визнано дійсність кредитного договору від 10 грудня 2007 року, усіх його положень та отримання позивачкою коштів по ньому, договір поруки від 10 грудня 2007 року і договір іпотеки від 10 грудня 2007 року.

Зокрема, вищезгаданими судовими рішеннями встановлено факт укладення 10 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» договору кредиту, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти в сумі 58 тис. дол. США зі сплатою процентів за його користування, наявність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення кредитного договору та отримання в кредит грошових коштів саме в доларах США.

Також убачається, що кредитний договір оспорював ОСОБА_4, який виступив поручителем за цим договором, а сама ОСОБА_3 правочин не оспорювала.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Устный договор банковского счета есть недействительный, поскольку законодательством предусмотрена письменная форма такого договора. Если есть фактическое выполнение сторонами договора банковского счета, следовательно есть устная форма. Вот Вам и недействительность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы немного путаете...
 

Давайте послушаем, что говорят старцы из ВСУ. Это выдержка из 9-го пленума:

 

Поява терміна «правочин» не виключає вживання терміна — «угода» у значенні домовленості між щонайменше двома сторонами. Перший із них є більш широким і включає в себе терміни «договір» (згідно зі ст. 11 ЦК), «угода», «домовленість». Щоб запобігти неоднаковому застосуванню норм про правочини у практиці судів, слід зазначити, що договір та угода є тотожними поняттями, тому дво- і багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами, а термін «домовленість» слід розуміти як договір чи угоду, якщо така домовленість досягнута з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору.

У судовій практиці виникають проблеми із розумінням та визначенням односторонніх правочинів. Вважаємо, що до них можна віднести: видачу та скасування довіреності; прийняття чи збереження зробленої речі; повідомлення одним співвласником інших співвласників про продаж своєї частки у спільній власності; пропозицію про продаж майна; публічну обіцянку винагороди за віднайдення загубленої речі; складення, зміну та скасування заповіту; прийняття спадщини і відмову від неї тощо.

Необхідно проаналізувати використання терміна «недійсність» у цивільному законодавстві, оскільки у суддів та учасників процесу виникають певні труднощі в його розумінні. Зокрема, у ЦК цей термін застосовується до: визнання прав інтелектуальної власності недійсними (статті 469, 479, 499); недійсності заборони відступлення права грошової вимоги (ст. 1080); визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (ст. 1301); недійсності права вимоги (статті 197, 519); недійсності зобов’язання (статті 198, 548, 565); недійсності акта (ст. 882); недійсності чека (ст. 1102) тощо.

Це становище невиправдано розширює поняття «недійсність», підстави його застосування та правові наслідки. Зокрема, некоректним є застосування цього терміна до нормативно-правових актів — у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним — воно або є, або ні.

Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об’єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы немного путаете...

 

Давайте послушаем, что говорят старцы из ВСУ. Это выдержка из 9-го пленума:

 

Поява терміна «правочин» не виключає вживання терміна — «угода» у значенні домовленості між щонайменше двома сторонами. Перший із них є більш широким і включає в себе терміни «договір» (згідно зі ст. 11 ЦК), «угода», «домовленість». Щоб запобігти неоднаковому застосуванню норм про правочини у практиці судів, слід зазначити, що договір та угода є тотожними поняттями, тому дво- і багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами, а термін «домовленість» слід розуміти як договір чи угоду, якщо така домовленість досягнута з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору.

У судовій практиці виникають проблеми із розумінням та визначенням односторонніх правочинів. Вважаємо, що до них можна віднести: видачу та скасування довіреності; прийняття чи збереження зробленої речі; повідомлення одним співвласником інших співвласників про продаж своєї частки у спільній власності; пропозицію про продаж майна; публічну обіцянку винагороди за віднайдення загубленої речі; складення, зміну та скасування заповіту; прийняття спадщини і відмову від неї тощо.

Необхідно проаналізувати використання терміна «недійсність» у цивільному законодавстві, оскільки у суддів та учасників процесу виникають певні труднощі в його розумінні. Зокрема, у ЦК цей термін застосовується до: визнання прав інтелектуальної власності недійсними (статті 469, 479, 499); недійсності заборони відступлення права грошової вимоги (ст. 1080); визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (ст. 1301); недійсності права вимоги (статті 197, 519); недійсності зобов’язання (статті 198, 548, 565); недійсності акта (ст. 882); недійсності чека (ст. 1102) тощо.

Це становище невиправдано розширює поняття «недійсність», підстави його застосування та правові наслідки. Зокрема, некоректним є застосування цього терміна до нормативно-правових актів — у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним — воно або є, або ні.

Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об’єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

 

Я також так вважаю, що не можливо визнати недійсним банковський рахунок, бо він або є або не має. Сам факт відкриття, підстави для відкриття - це інше питання. Це коли мент складає протокол а потім постанову на підставі протоколу. Так протокол не можна оскаржити, а вот постанову можна, як і дії мента який складав протокол.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Устный договор банковского счета есть недействительный, поскольку законодательством предусмотрена письменная форма такого договора. Если есть фактическое выполнение сторонами договора банковского счета, следовательно есть устная форма. Вот Вам и недействительность.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки недотримання письмової форми договору банківського рахунку чинним законодавством не передбачене як підстава недійсності такого правочину, оспорюваний договір банківського рахунку не може бути визнаний судом недійсним з цих підстав.

 

С письменной формой договора пролет, остается волевиявлення.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Например в ПриватБанке есть типа договор на все услуги банковские один... Там вообще ничего конкретно не прописывается, тем более никаких счетов... Так, что естественно всё реально... То есть договор нормальный к примеру и действует, но вот сколько под него счетов Приват открыть может, то это только Привату известно и то не всегда...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен в корне. Номер счета, - существенное условие договора счета. Не указан счет, - договор незаключен. Иначе я Вам запросто присвою какой-нибудь текущий счет какого-либо заемщика  с внушительным использованным кредитным лимитом, почему нет?...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен в корне. Номер счета, - существенное условие договора счета. Не указан счет, - договор незаключен. Иначе я Вам запросто присвою какой-нибудь текущий счет какого-либо заемщика  с внушительным использованным кредитным лимитом, почему нет?...

 

Вот о том же и речь... А когда вообще счёта нету, а деньги кладёшь и снимаешь... с транзитника... Вот об этом же и речь...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не согласен в корне. Номер счета, - существенное условие договора счета. Не указан счет, - договор незаключен. Иначе я Вам запросто присвою какой-нибудь текущий счет какого-либо заемщика  с внушительным использованным кредитным лимитом, почему нет?...

Если это будет не просто счет, а счет с кредитным лимитом, тогда кредит или кредитный лимит ничтожен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нужно было просить признать недействительным банковский счёт, а не договор.

Практика?

Основания?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50237959

Они ведут к тому, что если даже и если нет подписи, а стороны выполняли свои обязательства, то договор действителен.

суд не надав відповідної правової оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема, копії заяві від 10 грудня 2007 року про видачу готівки, згідно з якою на рахунок позивачки були зараховані кошти у розмірі 58 дол. США, та витягу про рух коштів на цьому рахунку з 10 грудня 2007 року до 09 березня 2013 року.

Крім того, суд не врахував і висновки, зроблені у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського округу Погрібної Т.П. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зняття заборони щодо відчуження майна та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна, тобто визнано дійсність кредитного договору від 10 грудня 2007 року, усіх його положень та отримання позивачкою коштів по ньому, договір поруки від 10 грудня 2007 року і договір іпотеки від 10 грудня 2007 року.

Зокрема, вищезгаданими судовими рішеннями встановлено факт укладення 10 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» договору кредиту, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти в сумі 58 тис. дол. США зі сплатою процентів за його користування, наявність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення кредитного договору та отримання в кредит грошових коштів саме в доларах США.

Також убачається, що кредитний договір оспорював ОСОБА_4, який виступив поручителем за цим договором, а сама ОСОБА_3 правочин не оспорювала.

Есть проблема преюдициального решения.

Как его побороть, неизвестно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...