Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов - Страница 24 - Судебные решения по кредитным и депозитным договорам - ФОРУМ

Перейти к содержимому


Фотография

Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитовв отношении решений Донецких хозяйственного и апелляционного судов

индивидуальная лицензия недействительность кредитного договора

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1476

Опрос: Считаете ли Вы решение справедливым и законным? (40 пользователей проголосовало)

Считаете ли Вы решение справедливым?

  1. Да (16 голосов [40.00%])

    Процент голосов: 40.00%

  2. Нет (24 голосов [60.00%])

    Процент голосов: 60.00%

  3. Затрудняюсь ответить (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

Считаете ли Вы решение законным?

  1. Да (16 голосов [40.00%])

    Процент голосов: 40.00%

  2. Нет (22 голосов [55.00%])

    Процент голосов: 55.00%

  3. Затрудняюсь ответить (2 голосов [5.00%])

    Процент голосов: 5.00%

Голосовать Гости не могут голосовать

#461 Самоучка

Самоучка

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 204 сообщений

Отправлено 05 February 2010 - 17:14

всё правильно,но фигурирует ли где в законодательстве справка из ЖЕКа?


Сомневаюсь, запрос надо писать, согласна с Вами, наверное я тоже напишу., т.к.. ответ по моему запросу мне мало понятен.

#462 bud

bud

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 205 сообщений

Отправлено 06 February 2010 - 11:01

Ну незнаю у каждого конечно свое мнение как вести свой иск к жизи. У меня вот например нет средст и желания платить на юридическое представительство в суде, да и даст ли оно что нибудь неизвестно, а точнее известно что ничего не даст. Иск тоже самому не проблема составить, голова и руки, ну и подсказки из таких же форумов, да готовых решений судов по подобным делам . Я вот включил в доповнення которое еще не подал по причине того что суд даже не смог предварительное заседание провести, выжидают как и у всех ( а интересно есть какие то сроки граничные рассмотрения?), включил кроме валюты еще 4 подпункта по самим пунктам договора, которые противоречат законам и почти каждый подвел под 215 ГКУ. Так же 18 и 19 о споживачах. Ну и конечно в конце про притворную сделку. Ну какое ж у нас государство и суды чтоб из такого количества ходь один пунк не сыграл. Жуть... А идти мелкими шажками скармливая судье по капле претензий помоему не очень, пусть и банк и судья видят все твои карты и достают свои козыри, а там уже сразу и видно что тебе пророчат они

У меня вот например нет средст и желания платить на юридическое представительство в суде, да и даст ли оно что нибудь неизвестно, а точнее известно что ничего не даст.
хотел у вас спросить: у вас есть практика в суде когда вы сами себя смогли защитить и успешно выиграть дело? я не имею ввиду хоз дела со 100% взысканием долга который подтверждён... это гражданские дела по земле или кадровые... сложностью не меньше чем спор с банками? с чего вы решили что вы проффи и ваша "стратегия" точно даст в таком сложном и противоречивом деле желаемый итог?
пс
я просто поражаюсь нашим людям... это сродни самолечению... наслушатся что какойто сильный антибиотик помог соседской бабушке и сами глотать давай, а потом сердце становится и болезнь прогрессирует... заболел -иди к врачу, залетел с кредитом - иди к юристу... темболее что цена вопроса достаточно высокая...
пс2
отдельная благодарность антирейду, выставил информацию и дал толчёк к перспективному развитию... это гуд. жаль что до сегоднешнего дня нет ни одного решения ВСУ по кредиту за 09 год... ждем итогоа выборов... а потом будет или плохо или очень плохо.

#463 bud

bud

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 205 сообщений

Отправлено 06 February 2010 - 11:54

Сегодня практически все админсуды Украины оказались на грани остановки процессуальной деятельности из-за отсутствия финансирования. А ведь именно они рассматривают админдела, связанные с выборами. В І квартале им предусмотрены расходы только на зарплату, выплату ежемесячного денежного содержания судьям и комуслуги. На почтовые услуги, услуги связи, приобретение канцтоваров и т.п. - 6,8 млн. грн. - около 4% от нужд. Но и эти средства не поступают. Некоторые апелляционные и местные админсуды временно отказываются от рассмотрения дел, так как нет денег даже на марки и конверты. Высший админсуд направил обращение к правительству и в комитет ВР по вопросам правосудия о критическом уровне финансирования админсудов. Правда, в 2009 г. ВАСУ направил около 30 подобных обращений президенту, Кабмину и ВР, но безрезультатно... По словам председателя нашего административного суда Николая Шаповала, не лучше положение и у нас. Работает он по так называемой временной смете, канцелярские принадлежности - только те, что остались с прошлого года, закончились почтовые марки, нет материалов и средств для обслуживания офисной техники, финансируются только защищенные статьи. Но, несмотря на это, дела принимают и стараются рассмотреть в срок. ================== слова закончились... скоро начнуться зварычи.. которые повернут дело туда где больше и чаще...а мы еще надеемся на лучшее..наивные мы..

#464 qwerty

qwerty

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 406 сообщений

Отправлено 09 February 2010 - 13:17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157 У Х В А Л А ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 27.01.10 р. Справа № 2/330пн За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донбаська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О. За участю представників сторін: від позивача: не з’явився від відповідача: не з’явився Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 08.02.10 року. 1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу. 2. Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання. Суддя

#465 bud

bud

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 205 сообщений

Отправлено 09 February 2010 - 13:33

http://www.zn.ua/2000/2040/67669/

В обоих случаях истцы оперировали тем фактом, что у банков не было индивидуальных валютных лицензий на операции с валютой.

Оба дела сейчас находятся в судах высшей инстанции, однако прецедент создан. Банкиры говорят, что растет количество судебных исков о признании валютных кредитов недействительными и конвертации этих долгов в гривню по курсу, действовавшему на момент выдачи займа. И если суды будут принимать решения в пользу заемщиков, активы банков, прежде всего валютные, будут обесцениваться с большой скоростью. Как минимум, на разницу между текущим валютным курсом и курсом, действовавшим на момент выдачи займов в минувшем году (средний уровень девальвации за последние 12 месяцев — около 20%, за последние 18 месяцев — около 62%).

Тем самым создается угроза для общей стабильности в финансовой системе. С одной стороны, несмотря на судебные решения о конвертации валютных займов в гривню из-за отсутствия у банков индивидуальной лицензии, финансовые учреждения обязаны выполнять генеральную лицензию на проведение валютных операций и возвращать привлеченные за рубежом валютные средства. Что означает рост спроса на валюту со стороны банков.

==============================================

бедные, бедные банкиры, аж прослезился....

С одной стороны, несмотря на судебные решения о конвертации валютных займов в гривню из-за отсутствия у банков индивидуальной лицензии, финансовые учреждения обязаны выполнять генеральную лицензию на проведение валютных операций и возвращать привлеченные за рубежом валютные средства.
заноны нужно соблюдать и бизнесс вести чесно... нет бабок не позычай.. твари. голодранцы, понабирали за бугром бабла, растусовали кому смогли а теперь вся страна думай как отдавать валютный кредит который выдан на 20-30 лет а безтолковый банк брал бабки на 2 -3 года.. так кого суко надо наказывать за такие дела? и кроме того работали без лецензии... долб..ы

#466 Alexandr

Alexandr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 226 сообщений

Отправлено 09 February 2010 - 14:19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.10 р. Справа № 2/330пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донбаська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк

про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.



Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився


Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.



На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд



У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 08.02.10 року.

1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу.

2. Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя



ЖЕСТЬ. Из определения суда следует, что по мнению Истца (банк ВТБ) кредитный договор является недействительным. При чём, банк не просит суд установить это, а констатирует как факт. И просит применить реституцию. Высшая степень безумия банкиров :blink:
Либо, данное определение - не настоящее :lol:

#467 Алексашка

Алексашка

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 776 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 00:58

У меня вот например нет средст и желания платить на юридическое представительство в суде, да и даст ли оно что нибудь неизвестно, а точнее известно что ничего не даст.
хотел у вас спросить: у вас есть практика в суде когда вы сами себя смогли защитить и успешно выиграть дело? я не имею ввиду хоз дела со 100% взысканием долга который подтверждён... это гражданские дела по земле или кадровые... сложностью не меньше чем спор с банками? с чего вы решили что вы проффи и ваша "стратегия" точно даст в таком сложном и противоречивом деле желаемый итог?
пс
я просто поражаюсь нашим людям... это сродни самолечению... наслушатся что какойто сильный антибиотик помог соседской бабушке и сами глотать давай, а потом сердце становится и болезнь прогрессирует... заболел -иди к врачу, залетел с кредитом - иди к юристу... темболее что цена вопроса достаточно высокая...
пс2

Ну во первых юристы не берутся за подобные дела. Возможно и возьмуться но без гарантий выиграша дела, а это будет чистое отсиживание в суде денег. Ну и во вторых я все таки надеюсь что ничего нового по данному профилю дел они для меня не откроют. В суде был, защищал себя сам, спор со страховой компанией по медстраховке. Правда иск подготовил адвокат за деньги, но потом только я понял как не очень хорошо он это сделал, можно было вообще их раздеть. А с их стороны по 2 юриста на каждом заседании. Выиграл я.

#468 Алексашка

Алексашка

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 776 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 01:03

ЖЕСТЬ. Из определения суда следует, что по мнению Истца (банк ВТБ) кредитный договор является недействительным. При чём, банк не просит суд установить это, а констатирует как факт. И просит применить реституцию. Высшая степень безумия банкиров :blink:
Либо, данное определение - не настоящее :lol:

Возможно ВТБ хочет хоть что то забрать. А то когда Централь выиграл дело в 2 судах, то ходили слухи помоему даже в прессе что они грозились и тело кредита отсудить. Тоесть ничего не вернуть.

#469 Inn

Inn

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 22 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 10:40

Возможно ВТБ хочет хоть что то забрать. А то когда Централь выиграл дело в 2 судах, то ходили слухи помоему даже в прессе что они грозились и тело кредита отсудить. Тоесть ничего не вернуть.

Какое то интересно решение. Насколько я помню ВХСУ принял решение вернуть дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию с привлечением НБУ, а из последнего решения следует понимать, что рассмтривается вопрос о применении правовых последствий недейтсвительности правочина - возврата денежных ср-в. Но почему сумма средств указана именно та, которую Централь брал в ВТБ, без учета оплаченных в виду тела и %. Ведь в случае признания правичина недействительным каждая сторона возвращает то, что было получено в натуре. Почему не идет речь про возврат средств Банком полученных от Централи, а только возврат отелем Централь средств полученных от ВТБ?

#470 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 11:42

Сегодня состоялось предварительное заседание по Альфа! банк не пришел, заперечення на позов не принес... Основное слушание назначено на 23 июня 2010года... У меня сложилось впечатление, что судья и иск не читал...интересно, мне на руку или нет такой пофигизм?! нужно основательно готовится к дебатам на основном заседании, что б порвать банк как Тузик тряпку!

#471 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 11:49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 28.09.09 р. Справа № 2/330пн Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О. Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. ВСТАНОВИВ: Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 2/330пн.Судове засідання призначити на 29.10.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213 1. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу. 2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суддя

#472 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 11:50

Что это получается?! что ВТБ признал недействительность договоров?! и без ВГСУ?!

#473 Alexandr

Alexandr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 226 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 11:55

Что это получается?! что ВТБ признал недействительность договоров?! и без ВГСУ?!


Из текста ухвалы - именно это и получается :blink: Но, как такое может быть ? :blink: Получается, что банк признал свою неправоту.... С трудом верится.

#474 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 12:10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А 18.01.10 р. Справа № 2/330пн За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донбаська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О. За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. залишено без змін. У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Поновити провадження у справі 2/330пн Розгляд справи призначити на 27.01.10 о 12:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213. 1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу. 2. Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання. Суддя

#475 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 12:20

Что получается:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А


09.11.09 р. Справа № 2/330пн

...Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом....

Я так поняла - это дело № 9/70пд о признании недействительным кредитных договоров между Централем и ВТБ!!!
А в приведенной выше ухвале сказано:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. залишено без змін.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.


Т.е получается дело было дорасмотрено по признанию недействительным кредитных договоров и принято решение в пользу Централя!!! только нигде это не афишируется!!! в реестре развязки этого дела № 9/70пд нет!!! у меня почему-то вообще ничего не нашло!!! концы в воду!!!

#476 nameless

nameless

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1267 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 13:26

Ну, чтоб не афишировать они междусобойчик устроили. Банк требует вернуть всё, что взял централь. А централь потом будет требовать от банка вернуть всё. что дал ему пока договор выполнял. В Иске централя не было просьбы о применении раституции. ДЕло напрвавили на повтороное рассмотрение. Видать рассмотрели, иначе как ВТБ может подавать иск о прменении последсвий недействительности договора? Возможно дело и непересматривали, а прсото ВТБ ввиду возвращения дела в донецкий хоз суд подало встречку с просьбой применить последствия недействительности, т.к. дело опять в работе. Тогда они не оспаривают недействительность.... Прикольно :)

#477 Alexandr

Alexandr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 226 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 13:28

Ну, чтоб не афишировать они междусобойчик устроили. Банк требует вернуть всё, что взял централь. А централь потом будет требовать от банка вернуть всё. что дал ему пока договор выполнял.
В Иске централя не было просьбы о применении раституции. ДЕло напрвавили на повтороное рассмотрение. Видать рассмотрели, иначе как ВТБ может подавать иск о прменении последсвий недействительности договора?
Возможно дело и непересматривали, а прсото ВТБ ввиду возвращения дела в донецкий хоз суд подало встречку с просьбой применить последствия недействительности, т.к. дело опять в работе. Тогда они не оспаривают недействительность....
Прикольно :)


Получается, что тему "засекретили" :lol:

#478 Евгений_юрист

Евгений_юрист

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 88 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 13:32

Что-то совсем ничего не понятно. С чего вдруг банк признал свою неправоту, если ВГС Украины отменил решения Донецких судов и направил дело на новое рассмотрение. Непонятно с чего вдруг взялся этот иск банка.

#479 Inn

Inn

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 22 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 13:35

Что получается:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А


09.11.09 р. Справа № 2/330пн

...Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом....

Я так поняла - это дело № 9/70пд о признании недействительным кредитных договоров между Централем и ВТБ!!!
А в приведенной выше ухвале сказано:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. залишено без змін.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.


Т.е получается дело было дорасмотрено по признанию недействительным кредитных договоров и принято решение в пользу Централя!!! только нигде это не афишируется!!! в реестре развязки этого дела № 9/70пд нет!!! у меня почему-то вообще ничего не нашло!!! концы в воду!!!


Из этих последних Ухвал следут, что ВТБ после принятия решения в Апелляционном суде, которе ступает в силу не смотря на то что это дело может быть рассмотрено в ВХСУ подает еще один иск (справа 2/330пн) о применении правовых последствий недействительности договора, 29/10/09 суд принмает какое-то решение (у нас его нет), Централь на это решение подает аппеляцию, но получает отказ, в связи с этим суд продолжает провадження по делу уже с № 2/330пн.

#480 Antonina

Antonina

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 746 сообщений

Отправлено 10 February 2010 - 13:45

Из этих последних Ухвал следут, что ВТБ после принятия решения в Апелляционном суде, которе ступает в силу не смотря на то что это дело может быть рассмотрено в ВХСУ подает еще один иск (справа 2/330пн) о применении правовых последствий недействительности договора, 29/10/09 суд принмает какое-то решение (у нас его нет), Централь на это решение подает аппеляцию, но получает отказ, в связи с этим суд продолжает провадження по делу уже с № 2/330пн.


http://reyestr.court.gov.ua/
Я немного не так трактовала...я разобралась, дело было приостановлено по возврату денег по недействительным кредитным договорам, т.к. донецкий хозяйственный суд выдал Ухвалу про забезпечення позову , а Централь пытался оскаржити в аппеляционном суде данную ухвалу. Т.е. получается может и не быть решения суда ВХСУ....я не юрист, но мне кажется, что когда ВТБ подал иск на Централь по возврату денег по недействительным кредитным договорам, то он должен был указать номер решения суда по которым эти договора признаны судом недействительными....
донецький апеляційний господарський суд



Постанова

Іменем України

21.12.2009 р. справа №2/330пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого:



суддів






при секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача Могольницька Н.В. –за дов. № 422/11.5.2 від 21.09.2009р.

від відповідача не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі № 2/330пн (суддя Мартюхіна Н.О.) про забезпечення позову

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк

про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову (т.1,а.с.96-105), шляхом накладення арешту на все майно, що було передано ТОВ "Готель "Централь" та його майновими поручителями ТОВ "Росукройл" та МПП "НВФ "Богатир" в іпотеку/заставу ВАТ ВТБ Банк з метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007, а саме: нежитлову будівлю газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою; Чернігівська область, Ніжинський район, с.Григоро-Іванівка, вул. Батюка,-буд. 1«а»та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору №69Вз-4/2007від15.12.2007року; Будівлю готелю в комплексі з АЗС літ. А-2, площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 290 та належить на праві власності Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир»(код ЄДРПОУ 20376210), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-7/2007 від 23.01.2008 року; Будівлі: готелю літ.А-3; гаражу літ.Б-1; побутового блоку літ.В-1; ремонтного ангару літ. Г-1, складу літ.П-1 загальною площею1354,1кв.м. з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Купріна, буд.292 та належать на праві власності Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир»(код ЄДРПОУ 20376210), що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № б9Вз-7/2007 від 23.01.2008 року; Земельну ділянку площею 0,5402га (кадастровий номер 0520655900070080030, що розташована на території Стрижавської селищної ради по вул. Індустріальна, 1 Вінницького району Вінницької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року; Нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Індустріальна, 1 загальною площею 302,3 кв.м. та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Росукройл» (код ЄДРПОУ 32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року;Нежитлове приміщення у будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А'-І площею 5089,5кв.м та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3кв.м. загальною площею 7289,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд.87 та належать на праві власності ТОВ "Готель "Централь", що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз/2007 від 16.06.2007року зі змінами від 14.12.2007року №1 та від 28.03.2008року №2; Обладнання, належне на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007 року зі змінами від 14.12.2007 р.№1; Транспортні засоби, що належні на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передані останнім в заставу ВАА ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007р.; Майно, належне на праві власності Малому приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Богатир" (код ЄДРПОУ 20376210), передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № б9Вз-8/2007 від 23.01.2008р.; Майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910), передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-6/2007 від 15.12.2007р.; Майнові права, належні ТОВ "Готель "Централь", передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно Договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2, а саме: майнові права, що грунтуються на договорі № 001-34/8 інвестування будівництва офісного центру від 09.01.2008 року та усіх додаткових угодах до нього (договорах про внесення змін), які г його невід'ємними частинами, укладеному між ТОВ "Готель "Централь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910) на загальну суму 92112000,00грн.; Заборони ТОВ "Готель "Централь" та його майновим поручителям: ТОВ "Росукройл", МПП "НВФ "Богатир" здійснювати дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна, що було передано в іпотеку/заставу ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечних договорів № 69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, № 69Вз-7/2007 від 23.01.2008 року, № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, № 69Вз/2007 від 16.06.2007 року зі змінами, договорів застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007 року зі змінами, № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007 року зі змінами, № 69Вз-8/2007 від 23.01.2008року, № 69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, договору застави майнових прав № 69Вз-1/2007 від 16.06.2007 року зі змінами з метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 року на суму 18832871,28 доларів США (що еквівалентно 150791033,76грн. за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2009року) та 2864000,00грн., а також суму державного мита в розмірі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Ухвалою від 29.10.2009р. у справі № 2/330пн господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк задовольнив частково та вжив заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення у будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А-І площею 5089,5кв.м та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3кв.м. загальною площею 7289,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд.87 та належать на праві власності ТОВ "Готель "Централь", що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз/2007 від 16.06.2007року зі змінами від 14.12.2007року №1 та від 28.03.2008року № 2, в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн; накласти арешт на обладнання, належне на праві власності ТОВ «Готель «Централь»та передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007р. зі змінами від 14.12.207р. № 1 в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.; накласти арешт на транспортні засоби, що належні на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передані останнім в заставу ВАА ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007р. в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.; заборонити відчуження майнових прав, що належні ТОВ "Готель "Централь", передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2, а саме: майнові права, що ґрунтуються на договорі № 001-34/8 інвестування будівництва офісного центру від 09.01.2008 року та усіх додаткових угодах до нього (договорах про внесення змін), які г його невід'ємними частинами, укладеному між ТОВ "Готель "Централь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910) на загальну суму 92112000,00грн.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовив.

Відповідач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки ця ухвала є безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає та суперечить положенням діючого законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Посилається на те, що позовні вимоги полягають у застосуванні у судовому порядку двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину, раніше укладеного позивачем та відповідачем, а отже, ніякого порушення відповідачем прав позивача не було. Вважає, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач відмовляється від повернення отриманого за недійсним правочином або якимось чином ухиляється від здійснення такого повернення. На теперішній час безпосередньо сам позивач не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання власних обов'язків з повернення відповідачу грошових коштів, сплачених останнім на виконання правочину, визнаного судом недійсним.

Скаржник вважає недоведеним висновок суду першої інстанції, що в разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів буде досить проблематичним.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази намагання відповідача здійснити відчуження майна, на яке судом накладений арешт, або якимось іншим шляхом розпорядитись цим майном.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ухвала господарського суду винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач представників у судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи поштовим повідомленням.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача по матеріалам наявним у справі, оскільки його явка у судове засідання ухвалою від 20.11.2009р. при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивача судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 9/70пд визнані недійсними кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.2007р., іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.2007р. та договір застави майнових прав № 69Вз-1/2007 від 16.06.2007р. Рішення суду у справі № 9/70пд набрало законної сили 14.09.2009р., однак при розгляді справи господарським судом не були застосовані наслідки визнання кредитного договору недійсним (реституція сторін). У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з набранням рішення господарського суду Донецької області у справі № 9/70пд законної сили ТОВ "Готель "Централь" будуть прийняті усі заходи, для зняття обтяження з рухомого майна, що заходяться в заставі/іпотеці банку. В разі зняття обтяження з рухомого та нерухомого майна, існує велика вірогідність того, що ТОВ "Готель "Централь" буде відчужено майно, що на сьогоднішній день знаходиться в заставі/іпотеці банку та забезпечує виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" перераховано грошові кошти в іноземній валюті у сумі 18832871,28 доларів США та в національній валюті України у розмірі 2864000,00грн. у виконання умов кредитного договору, який у подальшому рішенням суду був визнаний недійсним.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору та накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Суд першої інстанції правомірно частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки предметом розгляду у даній справі є застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно вважав високу вірогідність та ймовірність порушення законного права та охоронюваного законом інтересу позивача.

Щодо вимоги позивача в частині накладення арешту на майнові права ТОВ "Готель "Централь", то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки ст. 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову.

Суд першої інстанції правомірно за власною ініціативою забезпечив позов шляхом заборони відчуження майнових прав, що належать ТОВ "Готель "Централь"і передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд вірно застосував норми процесуального права, та вжив адекватні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. по справі № 2/330пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд

Головуючий

Судді:




Постанова підписана 23.12.2009р.









Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС





Темы с аналогичным тегами индивидуальная лицензия, недействительность кредитного договора

  Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru