Постановление ВХСУ о неправомерности доверенностей выданных уполномоченным лицом ФГВФЛ сотрудникам банка

[ANTIRAID]

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17 лютого 2016 року

 

Справа № 922/5071/15

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.

 

перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

 

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015

 

у справігосподарського суду Харківської області

 

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Харків"

 

про стягнення 453 230,53 грн.

 

в судовому засіданні взяли участь представники:

 

від позивача:Гордієнко І.С. - дов. №10 від 04.01.2016;

від відповідача:Терещенко О.І. - дов. б/н від 15.02.2016;

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою від 09.11.2015 господарського суду Харківської області (суддя: Лавренюк Т.А.) позовна заява ПАТ "Банк "Київська Русь" залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

 

Постановою від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Хачатрян В.С., Шепітько І.І.) ухвалу від 02.11.2015 господарського суду Харківської області залишено без змін.

 

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 203, 204, 207, 238, 244, п.2 ст.37, п.5, ст. 48 ч.5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

 

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просить в задоволені касаційної скарги відмовити та постанову від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду України залишити без змін.

 

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

 

Господарськими судами встановлено, що Правлінням Національного банку України 16.07.2015 прийнято постанову №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

 

17.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на один рік з 17.07.2015 по 16.07.2016, включно.

 

Відповідно положень ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на час подання позовної заяви до господарського суду) уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

 

За ч.ч.1 та 3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

 

У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

 

Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

 

Відповідно ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

 

Однак, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

 

Як встановлено господарськими судами позовну заяву від ПАТ "Банк "Київська Русь" підписано ОСОБА_9 за довіреністю №345 від 12.08.2015, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волковим О.Ю.

 

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

 

Залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою позивача або його повноважним представником.

 

Господарські суди дійшли висновку, що вказана вище довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_9 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

 

Відповідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення позову без розгляду.

 

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

 

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

 

Постанову від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 922/5071/15 залишити без змін.

 

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко 

О.М. Сибіга 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55906004

[ANTIRAID]

Фактически решения судов принятые по искам подписанным не уполномоченным лицом являются не законными.

[Obelix]

Соответственно, иски которые сейчас в суд, могут быть оставлены без рассмотрения.

А т.к. с 1.09. 2015г. ФГВФЛ не пользуется льготами при оплате СС, то при подаче нового иска им придется платить немалую сумму ))

(поэтому подача нового иска под большим вопросом)

Ну и сроки ИД у кого есть повод - можно смотреть.

[Bolt]

А т.к. с 1.09. 2015г. ФГВФЛ не пользуется льготами при оплате СС, 

 

Да там и до этого эти льготы были под сомнением... Они вообще то не относились к взысканию задолженности, они касались другого, а именно ведению деятельности ФГВФО, есть ухвалы по этому поводу, но не найду сейчас...

[0720]

Ну добре, це стосовно подання позову від імені банку Уповноваженою особою Хвонду Грабування.

 

А що стосовно протилежного випадку, коли представник банку подає апеляційну скаргу від імені Уповноваженої особи?

Обставини такі. Справа цивільна. Відповідач у справі — НЕ юридична особа ПАТ "Якийсь Банк" (суб'єкт приватного права; банк, який віднесено до неплатоспроможних постановою НБУ у встановленому законом порядку, наслідком чого стала обмежена правоздатність, дієздатність, деліктоздатність такої юридичної особи), —

а саме Уповноважена особа Фонду (суб'єкт публічного права; Нектаренко Нектарин Нектаринович, який уповноважен Фондом на тимчасову адміністрацію та/або ліквідацію цієї юридичної особи, і здійснює управління цим неплатоспроможним банком відповідно до спеціального закону "Про систему грабування").
 

Представник ходить в засідання і вчиняє процесуальні дії на підставі довіреності від імені юридичної особи ПАТ "Якийсь Банк", ця довіреність завірена печаткою цієї юридичної особи ПАТ "Якийсь Банк", проте підписана Уповноваженою особою Фонду (на здійснення повноважень по управлінню цим банком під час ліквідаційної процедури).

Питання просте: чи є в ВССУ (чи можливо в ВАСУ) правова позиція щодо такої довіреності, повноважний такий представник чи неповноважний? Наявна велика вірогідність того, що це питання вже порушувалось в касації, бо таких неповноважних (на мою думку) представників вже багато розвелось..

[Obelix]

 

 

Питання просте: чи є в ВССУ (чи можливо в ВАСУ) правова позиція щодо такої довіреності, повноважний такий представник чи неповноважний? Наявна велика вірогідність того, що це питання вже порушувалось в касації, бо таких неповноважних (на мою думку) представників вже багато розвелось..

 

Щоб взнати це у вашому випадку, потрібно надати суду відповідну заяву, щодо повноважень представника.

На підставі того, що Фонд грабування ФО надав повноваження щодо до БАнку лише Нектирину Н.Н., але той не має повноважень на подельше делегування своїх повноважень будь якій іншій особі.

Тому не зважаючи, чи є правова позиція ВССУ, чи нема - треба подати заяву. А там далі буде видно )

[0720]

Щоб взнати це у вашому випадку, потрібно надати суду відповідну заяву, щодо повноважень представника.

На підставі того, що Фонд грабування ФО надав повноваження щодо до БАнку лише Нектирину Н.Н., але той не має повноважень на подельше делегування своїх повноважень будь якій іншій особі.

Тому не зважаючи, чи є правова позиція ВССУ, чи нема - треба подати заяву. А там далі буде видно )

 

разумеется, первое что я сделал это подал по этим основаниям заяву, даже две заявы: одну про залишення без розгляду, вторую про закриття провадження

коллегия судей (это апеляшка) в начале заседания ушла в нарадчу и вернувшись, огласила проткольные определения об отказе в удовлетворении обеих, — разумеется без мотивировки, только резолютивку

поскольку обжаловать эти ухвалы всё равно нельзя, считаю это дополнительным козырем в будущей кассации (если суд вынесет нежелательное  решение)

но всё-таки хотелось узнать о практике (в том числе и на будущее, случай-то не единичный) — в реестре такого случая не нашёл, может было у кого?

P.S.

Всё-таки выдали ухвалы сегодня в канцелярии, причем полный текст. Удивительное дело, впервые такое вижу, чтобы промежуточные ухвалы в апеляшке выдавались до окончания апелляционного рассмотрения.

В мотивировочных частях ухвал пишут, что доверенность годная, потому что так в написано в самой доверенности. Удивительные люди

[Богдан002]

нажаль є протилежна практика того ж ВГСУ - 916/3291/15

думаю підігнали якраз під ВСУ

[Bolt]

думаю підігнали якраз під ВСУ

 

Да хорошо бы точку поставить в этом...

[0720]

Ну вот пусть рассмотрят дело, потом подам касачку о нарушении норм процессуального права.

Хотя потом в ВСУ податься уже будет нельзя, потому что такое не препятствует дальнейшему рассмотрению и п.2 ст.355 ЦПК задействовать не удастся. Тольок если касачка удовлетворит и подаваться в ВСУ будет уже уповноважена особа.

Тут ещё и нарушение статьи 42 ЦПК о доверенностях на процессуальное представительство. Там четко и в разных частях (2, 3) различается доверенность юрлица и доверенность физлица, и не предусмотрено объединение двух доверенностей в одну.

Кстати, в админсудах подход такой же: доверенность от банка не дает полномочий представлять интересы УО.

 

[0720]

нажаль є протилежна практика того ж ВГСУ - 916/3291/15

думаю підігнали якраз під ВСУ

 

самое интересное, что эти противоположные позиции  916/3291/15,  922/5071/15 — постановлены в один и тот же день 17.02.2016

но обжаловать в ВСУ может только УО и только в 922/5071/15, потому что вторая не препятствует рассмотрению дела

[logoped]

УО начал подписывать иски лично. 

[Obelix]

Начал подписывать. 

Кто? Что?

[ремикс]

Ну вот пусть рассмотрят дело, потом подам касачку о нарушении норм процессуального права.

Хотя потом в ВСУ податься уже будет нельзя, потому что такое не препятствует дальнейшему рассмотрению и п.2 ст.355 ЦПК задействовать не удастся. Тольок если касачка удовлетворит и подаваться в ВСУ будет уже уповноважена особа.

Тут ещё и нарушение статьи 42 ЦПК о доверенностях на процессуальное представительство. Там четко и в разных частях (2, 3) различается доверенность юрлица и доверенность физлица, и не предусмотрено объединение двух доверенностей в одну.

Кстати, в админсудах подход такой же: доверенность от банка не дает полномочий представлять интересы УО.

 

 

а можно увидеть несколько решений админсудов по этому поводу

[0720]

а можно увидеть несколько решений админсудов по этому поводу

 

а они есть в реестре?

[ремикс]

а они есть в реестре?

 

но это ваше утверждение 

"Кстати, в админсудах подход такой же: доверенность от банка не дает полномочий представлять интересы УО."

вот я и спросил

[0720]

но это ваше утверждение 

"Кстати, в админсудах подход такой же: доверенность от банка не дает полномочий представлять интересы УО."

вот я и спросил

 

моё, но основано только на устных заявлениях судей в админке, обычно после этого УО подает заяву или скаргу уже от своего имени (а не от представителя), и оснований оспаривать доверенность уже нет, поэтому в ухвалах такая движуха как правило не отображается

вот я и поинтересовался, может  есть и в реестре чо?

[west11]

 после этого УО подает заяву или скаргу уже от своего имени (а не от представителя), и оснований оспаривать доверенность уже нет,

А кто тогда представляет интересы ФГВФО в самом судебном процессе ? УО физически не поспевает везде...

[0720]

в заседание Их Величества не ходят, разумеется, -- не царское это дело

[Siringa]

в заседание Их Величества не ходят, разумеется, -- не царское это 

а я одного видела ;-) живого, с доверенностью Правда, после того как мы показали это решение судье с клопотанням без розгляду: суддя крепко задумалась, тихо сказала, шо это ж у нее 200 дел таких и взяла перерыв прямо в середине заседания.

Вот даже не знаю, чему надоумят судью коллеги по цеху.

[0720]

а я одного видела ;-) живого, с доверенностью Правда, после того как мы показали это решение судье с клопотанням без розгляду: суддя крепко задумалась, тихо сказала, шо это ж у нее 200 дел таких и взяла перерыв прямо в середине заседания.

Вот даже не знаю, чему надоумят судью коллеги по цеху.

 

дык зачем ему доверенность, если в его профильном законе (п.1 ч.4 ст.37) прямо указано, что УО действует от имени мертвого банка без доверенности 

у меня судья такое клопотання не удовлетворила, вынесла решение по заяве представника с такой доверенностью

написала что-то вроде "если в доверенности написано что полномочия на передоверие есть, то значит они есть"

обжаловал в апеляшку, посмотрим что апеляшка скажет..

[logoped]

Сегодня оставили иск Киев Руси без рассмотрения. Ждем апеляшку.

 

Работает

[volis2006]

18.04.2016 Христинівський райсуд залишив позов дельта без розгляду. Також жду апеляцію

[ремикс]

Сегодня оставили иск Киев Руси без рассмотрения. Ждем апеляшку.

 

Работает

 

какие были использованы аргументы

[ремикс]

18.04.2016 Христинівський райсуд залишив позов дельта без розгляду. Також жду апеляцію

 

Напряжение для ликвидационных банков нарастает