Alexandr Shapovalov

Коллеги, меня уже давно удивляет позиция всех судов, что при отказе в солидарном взыскании присуждённая в пользу банка сумма НЕ ДЕЛИТСЯ на пополам (а ведь фактически истец просит 50% с одного ответчика и 50% с другого, просто пишет это одной суммой...)

Как я понимаю, остаётся ТОЛЬКО ФИЗ-ЗАЩИТА ОТ ВЫСЕЛЕНИЯ?! (конечно после судов о выселении). Надеюсь, заёмщик уже подал в ЕСПЧ...

ст.116-117 КЗоТ говорит о "всіх сумах, які належать йому від підприємства...", однако Говенюк, Охрипчук и Симоненин ПРИДУМАЛИ, что єто касается только не-віплат из фонда ЗП, к которім командировочніе не относятся (ст.2 ЗУ "Об оплате труда"). Однако єто они указали "мимоходом" (подсказка суду 1 инстанции как нужно отказать в иске, чтоб снова закрутить "колесо"), а сїхали на то, что они, якобі, не могут определить суму к віплате, т.к. судом присуждено не 673грн. затребованніх, а 104грн....

КОЛЕГИ, дивуюсь, що дотепер (чи провтикав) НЕ ПОРУШЕНО питання неадекватності умов підтвердження неотримання поштового листа "писулькою" пошти при як-би "вкладенні повідомлень у поштову скриньку" (про отримання листа "іншою особою" я взагалі мовчу...)

Як нам повідомляв НБУ пару років тому, курс визначається станом на 12.00 поточного дня та діє до 11.59.59... Також виникає логічно-юридичне питання: чи можна (спробувати) рахувати курс датою ПРОДОВЖЕННЯ Т.А.?! Та як на всю цю галіматью дивиться ЕСПЛ?! (в кого хоч прийнято заяву? у нас по ФОРУМу євро-якби-суд дав звичайний відлуп)

2. Окрім того, згідно зі статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними... Этот же прикол и с банкротством предприятий ( в т.ч. гос/коммун) Интересно, когда гр-реформаторы предложат убрать эту херню? И как на это смотрит ЕвроСуд? (такой практики не видел)

Так и не понял что они хотели сказать. Кто может прокоментить? Лучше на примере взіскания ипотеки ФО или ФОП

ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ АКТИВНЫМ ФОРУМЧАНАМ: ДАВАЙТЕ ЗАЯВИМ НА ЭТУ СУД-КОЛЛЕГИЮ ПО СТ.375 УК!!! БУДЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ МЕДИА-ПОВОД и СИГНАЛ ЕВРО-ИНСТИТУЦИЯМ Примеры дел смотрите в Реестре (поиск по "статтею 375 кримінального кодексу" с фильтром "кас-инстанция" и т.п.) - свежачки 2017: http://reyestr.court.gov.ua/Review/67041745 http://reyestr.court.gov.ua/Review/66186364 п.с. лично я готов участвовать в формировании текста заявы, её подаче и обжаловании закрытий (небольшой опыт есть, но я не адвокат)

Ув.ANTIRAID, почему же не отмечаете неадекватность ВССУ+АС в плане частичной недействительности КД, если суд 1 инстанции установил, что реальное повышение платежа про кредиту (скрытый реальный процент) составило 49,26%? этот вопрос ВССУ не рассмотрен (хотя " фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001% "). АС вообще сделал немотивированный вывод: " Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов до висновку щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним п.1.2 в щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту та пункт 4.1 ..."

ВСУ ЗАКОЛЕБАЛ! ПОЧЕМУ НЕТ РЕШЕНИЯ ПО-СУТИ?!!

Незареєстроване право власності не є правом власності. Чи я помиляюсь?

а вообще вся эта свора Берднік І.С., Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сімоненко В.М. (да вобщем-то ВЕСЬ состав ВСУ) уже всех давно зае...

У меня вообще сразу возник вопрос ПОЧЕМУ иск рассматривается в хоз-судах, а не в гражданском судопроизводстве с привлечением ОСОБ 1/2/3 в качестве третьих лиц

А вот продолжение "банкета": 22.09.2015 суд признал перерасчитанную пеню в размере 42,5тыс.грн. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50932927 НО "Форум" до сих пор не получил НИЧЕГО и пытается обжаловать "заниженную" оценку двух арестованных помещений - ухвала 05.01.2017 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63926746

а на админа Реестра сейчас накатаю е-жалобу! т.к. согласно ч.4 ст.7 Закона о доступе, 4. У текстах судових рішень, відкритих для загального доступу відповідно до цього Закону, не можуть бути розголошені відомості, для забезпечення нерозголошення яких було прийнято рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Т.е. текст ОПРИЛЮДНЮЕТЬСЯ за исключением НЕКОТОРЫХ ведомостей!