Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Лайки

      111

    • Число публикаций

      14 911


  2. у.zaporozhskiy

    у.zaporozhskiy

    Пользователи


    • Лайки

      82

    • Число публикаций

      19 884


  3. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Лайки

      62

    • Число публикаций

      6 774


  4. Виктория25

    Виктория25

    Пользователи


    • Лайки

      37

    • Число публикаций

      111



Popular Content

Showing most liked content since 19.01.2017 in all areas

  1. 7 likes
    Попробую подсказать. Обращайтесь в полицию с заявлением, в котором опишите или устно расскажете и с ваших слов запишут верно все то о чем здесь писали. Укажете Ф.И.О. обидчика, благо он ваш сосед и его искать и устанавливать личность нет необходимости, и минимум двух свидетелей. После того как опросят свидетелей и обидчика будет составлен административный протокол который будет направлен в суд вменяя статью 173 КУпАП. На суровое наказание рассчитывать не стоит, это будет штраф и судебный сбор с ответчика, гривен на 400 пострадает, но могут и на пятнадцать суток упечь. Тут все от судьи зависит. В любом случае охота оскорблять вас отпадет. Можно пробовать привлекать по 296 ККУ, но тут нужно крепко постараться, да и толковый адвокат отобьет, хотя при наличии двух свидетелей можно пробовать. В любом случае моральное удовлетворение получите. Получив постановление на руки можете подготовиться и взыскать моральный ущерб. Много не получится, но 5 – 10 тыс. Просить можно. При положительном решении тысячи 3,5 – 4 можете взыскать, но это не очень просто. В этом случае лучше общаться с компетентным специалистом и правильно выстраивать алгоритм действий при желании. Вы конечно можете моральный ущерб заявить сразу в заявлении при обращении в полицию и тогда дело будет рассматриваться как с причинением морального вреда, но я так не советовал бы. Лучше отдельно.
  2. 6 likes
    Вниманию сотрудников Альфа банка представляющих в судах интересы ООО "Кредитные инициативы", в связи с отсутствием, по мнению суда, считать, что у Вас есть какие-либо трудовые отношения с ООО "Кредитные инициативы", Вас в любой момент могут уволить с основного места работы за прогулы и нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, в случае получения травм или каких либо увечий и не дай бог смерти при исполнении работы, вероятнее всего Альфа банк не будет нести никакой ответственности за Вас. Вы же выполняли работу не в соответствии со своими должностными инструкциями и вообще не понятно чем занимались в основное рабочее время. Поэтому рекомендую настоять на оформлении трудовых договоров с ООО "Кредитные инициативы" или получить письменные инструкции от Альфа банка на ведение деятельности в интересах этой компании. Не забывайте, что с нового года, действующим законодательством предусмотрен штраф в размере 320 000 грн за каждого неоформленного работника, а у ООО "Кредитные инициативы" их сотни, по моему мнению.
  3. 6 likes
    Законодательно не определены слова, фразы, выражения подпадающие под определение нецензурные. Однако суд принимая решение руководствуется общепринятыми морально этическими нормами и внутренним убеждениям. Свидетели ничего воспроизводить не должны. Свидетели подтверждают или отрицают. Суд дает оценку свидетельским показаниям как допустимым доказательствам и отражает в решении. Обычно свидетели подтверждают что нарушителем были произнесены такие то слова, фразы в адрес потерпевшего. Суду достаточно для оценки подтверждения свидетелями. Кроме прочего, данная тема о защите лица подвергшегося нецензурной бранью, оскорблениям в общественном месте. Но некоторые, видимо сами того не понимая, действуя не умышленно (хотелось бы так думать), постоянно пытаются увести саму тему в сторону предлагая сменить предмет обсуждения на способы защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Если лицо привлекаемое к административной ответственности (условно назовем его нарушитель) не согласен с утверждениями потерпевшего/заявителя в части толкования и определения слов, фраз, оборотов слов, определяемых как нецензурная брань, при этом считая неверно истолкованными произнесенные им слова, фразы и т.д., и будучи уверенным в их «пушкинской литературной составляющей» но никак не нецензурной бранью, ему никто не запрещает обратиться к специалистам и провести лингвистическую экспертизу. Но не факт, что такая экспертиза будет назначена, а в случае проведения результаты экспертизы удовлетворят нарушителя.
  4. 5 likes
    Ну вот спустя 8 лет (этой теме) ВССУ расчехлился : Ухвала Іменем України 23 січня 2017року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Іваненко Ю.Г., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, в с т а н о в и л а: У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0056/08/16-CLZ, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13,5 % річних строком до 17 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0056/08/16-CLZ АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZv/S-1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 111,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,0578 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 20 червня 2008 року укладено додаткова угода № 1 до кредитного договору від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ (далі - Додаток № 1). Посилаючись на грубе порушення відповідачем вимог законодавства щодо не надання об'єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту та введення його в оману щодо реальної процентної ставки за користування кредитом, позивач просить суд визнати кредитний договір від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ недійсним, укладеним під впливом обману. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано порушеним право ОСОБА_4 - споживача фінансових послуг банку. Визнано недійсним кредитний договір №№ 0056/08/16-CLZv від 20 червня 2008 року та Додаток №1, укладені 20.06.2008 року між АКБ «Форум» (Публічним Акціонерним товариством «Банк Форум») та ОСОБА_4, у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку. Стягнуто з відповідача - АКБ «Форум» (Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум») судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. на користь держави. У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, враховуючи висновком експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 16 липня 2015 року № 1287, виходили з того, що під час укладення договору, банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року, у справі № 569/14421/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 2 240 117 грн 11 коп. за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ, що визнається недійсним у межах даної справи, не спростовують висновків судів. Твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що кредитний договір був укладений з чітким дотриманням норм ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що 20 червня 2008 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0056/08/16-CLZ, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених цим договором, взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13,5 % річних строком до 17 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором№ 0056/08/16-CLZ АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали договір іпотекивід 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZv/S-1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 111,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,0578 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 За умовами п.2.3. кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22033500001209 в Рівненській філії АКБ «Форум», МФО 333863. Відповідно до п.2.6. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 22033500001209 в Рівненській філії АКБ «Форум», МФО 333863 щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно умови п.2.9. кредитного договору, за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник, в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 2 % від суми кредиту в грошовій одиниці України по курсу НБУ на день оплати. 20 червня 2008 року було укладено додаток № 1 до кредитного договору від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року призначено судово-економічну експертизу, на результатами якої встановлено, що внаслідок документального недотримання «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правил), кредитний договір від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ та додатки до нього не містять розрахунку щодо реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі). А також, в додатку № 1 «Графік зменшення ліміту кредитування» відсутня інформація щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом, що не відповідає умовам п. 3.2 Правил. Таким чином, зі змісту кредитного договору від 20 червня 2008 року №0056/08/16-CLZv вбачається, що в ньому відсутні встановлені законодавством обов'язкові умови, які необхідні для його укладення. З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни відхилити. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
  5. 4 likes
    Категорія справи № 569/19957/14-ц: не визначено. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.01.2017. Оприлюднено: 27.01.2017. Ухвала Іменем України 23 січня 2017року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Іваненко Ю.Г., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, в с т а н о в и л а: У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0056/08/16-CLZ, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13,5 % річних строком до 17 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0056/08/16-CLZ АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZv/S-1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 111,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,0578 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 20 червня 2008 року укладено додаткова угода № 1 до кредитного договору від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ (далі - Додаток № 1). Посилаючись на грубе порушення відповідачем вимог законодавства щодо не надання об'єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту та введення його в оману щодо реальної процентної ставки за користування кредитом, позивач просить суд визнати кредитний договір від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ недійсним, укладеним під впливом обману. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано порушеним право ОСОБА_4 - споживача фінансових послуг банку. Визнано недійсним кредитний договір №№ 0056/08/16-CLZvвід 20 червня 2008 року та Додаток №1, укладені 20.06.2008 року між АКБ «Форум» (Публічним Акціонерним товариством «Банк Форум») та ОСОБА_4, у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку. Стягнуто з відповідача - АКБ «Форум» (Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум») судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. на користь держави. У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, враховуючи висновком експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 16 липня 2015 року № 1287, виходили з того, що під час укладення договору, банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року, у справі № 569/14421/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 2 240 117 грн 11 коп. за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ, що визнається недійсним у межах даної справи, не спростовують висновків судів. Твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що кредитний договір був укладений з чітким дотриманням норм ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що 20 червня 2008 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0056/08/16-CLZ, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених цим договором, взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13,5 % річних строком до 17 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0056/08/16-CLZ АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали договір іпотекивід 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZv/S-1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 111,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,0578 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 За умовами п.2.3. кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22033500001209 в Рівненській філії АКБ «Форум», МФО 333863. Відповідно до п.2.6. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 22033500001209 в Рівненській філії АКБ «Форум», МФО 333863 щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно умови п.2.9. кредитного договору, за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник, в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 2 % від суми кредиту в грошовій одиниці України по курсу НБУ на день оплати. 20 червня 2008 року було укладено додаток № 1 до кредитного договору від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року призначено судово-економічну експертизу, на результатами якої встановлено, що внаслідок документального недотримання «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правил), кредитний договір від 20 червня 2008 року № 0056/08/16-CLZ та додатки до нього не містять розрахунку щодо реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі). А також, в додатку № 1 «Графік зменшення ліміту кредитування» відсутня інформація щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом, що не відповідає умовам п. 3.2 Правил. Таким чином, зі змісту кредитного договору від 20 червня 2008 року №0056/08/16-CLZv вбачається, що в ньому відсутні встановлені законодавством обов'язкові умови, які необхідні для його укладення. З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни відхилити. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64284769
  6. 4 likes
    Кстате, экспертизу делала Київська незалежна судово-експертна установа. Можно поднять бокалы за здоровье экспертов ;-)
  7. 4 likes
    а можно ссылку на решение ВССУ? согласно Узагальнень "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні " Особливої уваги потребує дослідження питання, пов’язаного з розглядом справ щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ст. 50 Закону № 3425-XII (після змін, унесених Законом України від 01 жовтня 2008 року № 614-VI «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат») не містить такого окремого способу захисту порушеного права. На сьогодні можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена ст. 18 Цивільного кодексу України (ЦК), ст. 110 ЦПК, главою 14 Закону № 3425-XII, ч. 6 ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу» (Закон № 2654-XII), ч. 3 ст. 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (Закон № 898-IV), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (постанова Кабінету Міністрів України № 1172) та іншими законодавчими актами. У зв’язку з цим розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положення про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).
  8. 4 likes
    Морально этичные нормы это общие правила поведения в обществе. Принципы таких правил заложены в законы в том числе в ККУ, КУпАП, ЗУ „Про судоустрій і статус суддів“ и многие другие.
  9. 4 likes
    Все в жизни бывает в первый раз! Вспомните чьи слова и пошлите все эти конторы "Рога и Копыта" подальше. Все их действия вне судебного зала - оказание психологического давления на Вас и остальных с кем они общаются! Пишите заявление на них в полицию Статья 40. Физическое или психическое принуждение А с долгом не суетитесь - они себе еще накалядуют - правительство делает все для обнищания народа и к ним клиентов прирастет ого-го.Заемщики далеко не все обращаются за помощью,в основном "скрываются",с этими вымогателям легче фокусничать. Так что не рвите сердце зря! Подадут в суд - обратитесь сюда и ,я уверен, найдутся желающие помочь,но по конкретному делу!!!
  10. 4 likes
    Человек обращается с заявлением. Его опрашивают. Потом опрашивают нарушителя и свидетелей. Нарушитель обычно утверждает, что такого не говорил и такого не происходило. Вот в таком случае и нужны свидетели. На основании собранного материала составляется админпротокол. Неделя или две значения не имеет. Главное чтоб не более 3 месяцев иначе суд завернёт все это дело.
  11. 4 likes
    Вы знаете, я тут подумала и решила вас подать в розыск, не знаю зачем, а вы ж мне денег должны...Вы спросите какие доказательства, ну как же мое честное слово.
  12. 4 likes
    В какую милицию? По какой статье? Что вы можете делать с фантазиями звонящих?
  13. 3 likes
    Данной правовой позицией ВСУ практически уничтожил институт обязательной остановки рассмотрения дел до решения других дел прямо влияющих на рассмотрение первичного дела. При этом ВСУ предложил судам самостоятельно исследовать основания дела влияющего на рассмотрение первичного и с целью соблюдения сроков отказывать в таких ходатайствах. На мой взгляд судьи ВСУ очень своевольно протрактовали процессуальный кодекс, следствием чего станет громадное количество пересмотров дел и поворота исполнения. И тут уж однозначно будут и реальные злоупотребления со сроками и нарушение конвенции.
  14. 3 likes
    Чи правильно вчиняє суд, якщо поновлює строки оскарження без будь - яких підстав ? Чи правильно вчиняє суд, якщо поновлює строки позовної давності без будь - яких підстав ? Ні. Суд порушує принцип правової визначеності. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
  15. 3 likes
    Вот первое что попалось на глаза: Постановою у справі № 6-885цс15 від 03.02.2016 р., правовим висновком якої є: згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві. Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
  16. 3 likes
    Я помню аналогичное дело в ВССУ, тогда Луспеник долго думал как отправить на новое рассмотрение и написал, что это был не обман, а арифметическая ошибка
  17. 3 likes
    ... В свое время товарищ из ВССУ Симоненко В.Н. отменила решения двух инстанций по аналогичной теме и направила дело на новое рассмотрение, согласившись при этом с обманом, но вменив суду выписать обстоятельства, которые на дело не влияли... суд первой инстанции долго не знал что с этим делать, но "коль пришло на пересмотр, то надо что-то делать", поэтому... отказал в иске. Апелляционная инстанция, выслушав доводы, доказавшие умысел, перепроверив все и вся, допросив эксперта, отменил решение суда первой инстанции, выписав на аж 8-ми страницах решение суда (знающие люди поймут ). А кассачка, углядев такое счастье (есть отказное первой инстанции, бинго!), быстренько все отрегулировала и оставила в силе бред первой инстанции. А там было буквально следующее: Суд, дослідивши висновок експерта при заявлених позовних вимогах щодо підтвердження позивачем факту вчинення обману із сторони Банку на замовчування істотних обставин, а саме приховування реальної сукупної вартості кредиту, розміру ануїтетного платежу та відсоткової ставки, які б вплинули на укладання кредитного договору оцінює його критично, оскільки позивач вказує про введення його в оману перед укладанням кредитного договору, дана інформація була представлена позичальнику перед підписанням договору, могла бути ним перевірена та деякі обставини, які були встановленні експертом вказувалися позивачем при поданні позову. Такий Висновок експертизи на думку суду повинен прийматися як доказ при доведеності наявності чи відсутності заборгованості, або ж при визначенні реальної суми, яка підлягає до сплати, розцінюючи його належність і допустимість при таких обставинах, що експертом було встановлено відповідність щомісячного платежу в розмірі 5827 грн. відсотковій ставці, визначеній у договорі в розмірі 16,5% річних і відповідність визначеного банком ануїтетного платежу в сумі 5827 грн. базовим умовам кредитування, зазначених в кредитному договорі від 29.02.2008р. №12-310/29. Разом з тим, позивач не позбавлений права на звернення із вимогами про тлумачення змісту правочину і за наслідками судового рішення та враховуючи висновки експертизи сплачувати кредитні платежі, або ж вимагати повернення надмірно сплачених коштів чи повернення майна, одержаного без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх позовних вимог і заперечень За таких обставин, враховуючи наданні пояснення представника відповідача, які підтвердженні матеріалами справи суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення обману із сторони Банку, внаслідок чого був укладений оспорюваний договір, відсутність доказів навмисного цілеспрямованого введення ОСОБА_1 в оману щодо вказаних ним фактів, які б вплинули на укладення правочину, відсутність умислу у відповідача, а також наявність всієї інформації у позичальника на час укладення договору, можливість проведення перевірки та не замочування про її існування відповідачем. Відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, поряд із вимогами про відшкодування понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 4500 грн. та оплату 10000 грн. за проведення судової економічної експертизи. Будьте начеку!
  18. 3 likes
    Да какая разница...))) Слово такое красивое, вот и Вы не знаете и никто не знает, и они сами не знают тоже, но звучит ведь как то торжественно правда, люди пугаются, начинают глупости делать разные...
  19. 3 likes
    Ну, что сказать? Еще раз огромное спасибо за помощь 0720 и Bolt. Честно говоря для меня это первый опыт подачи повторно апелляции, и о-о чудо, надо же - положительный. Срок апелляция после повторной подачи восстановили, производство открыли без уплаты СС и назначили дату 1-го заседания. Все гуд по максимуму. А что теперь с кассацией делать, которую параллельно подал на ухвалу апелляционного суда по тем же причинам? Может подать заяву оставить без рассмотрения? ну, чтобы не дергали лишний раз дело..
  20. 3 likes
    хто вони такі щоб робити опис, погрожуйте їм у відповідь, у мене телефонують до батьків, то вони їм сказали що телефон віднесли в прокуратуру і кожен дзвінок записується, то почали смски слати, а коли телефонують то сама віччливість, а на рахунок виїзду скажіть , що будете ждати з поліцією, так як законних підстав у них не має, право має юстиція на основі рішення суду
  21. 3 likes
    не переживайте, ніхто не приїде, мені теж і смски писали і листи присилали про виїзд, причому в смсці одна дата була в листі інша, але ніхто так і не приїхав
  22. 3 likes
    по поводу нот.Кондратюка (прекратил нот деятельность), и пр. ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2017 року м. Київ К/800/31821/16 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів: Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Калашнікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_4 (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа ПАТ "ПУМБ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, третя особа ПАТ "ПУМБ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича третя особа Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. У касаційній скарзі, третя особа - ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по справі не допускають правонаступництва, оскільки матеріалами справами підтверджений факт смерті відповідача - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича. Вищий адміністративний суд України не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як встановлено судами, згідно із свідоцтвом про смерть, виданого 13 липня 2016 року відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Морозов Євгеній Вікторович помер 12 липня 2016 року у віці 42 років, про що в 13 липня 2016 року складено відповідний актовий запис № 10902. Відповідності до п. 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Проте, згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно із статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав; забезпечує доступ державних реєстраторів до Державного реєстру прав та приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Згідно із частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За своїм правовим статусом (статті 1 Закону України «Про нотаріат») нотаріус не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусами відповідно до вказаного Закону, оскаржуються до суду в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з прийняттям Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1952-IV, у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Таким чином, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тобто, нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер та не мають нічого спільного з нотаріальними діями. Це реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна. Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів. Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб'єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що нотаріуси у даному випадку виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень. Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Отже, судом першої інстанції зроблені передчасні висновки щодо закриття провадження у справі відповідно до п. 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосували норми процесуального права, а тому суд зробив правильний висновок про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - без змін. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
  23. 3 likes
    Для автора данной темы topp. Надеюсь вы получили ответы на свой вопрос. Удачи.
  24. 3 likes
    В общественных отношениях, которые регулируются не только нормами морали, но и нормами закона можно отнести и нормы административного законодательства, например, мелкое хулиганство статья 173 КУпАП, распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в общественном месте в пьяном виде статья 178 КУпАП и другие. Все эти нормы применимы к данному нарушению.
  25. 3 likes
    Не смешно и крайне глупо. Вам скучно или нечего делать? Скоро появится ваш друг (что-то давно его не было..(с) х/ф "Ирония судьбы") вот с ним и упражняйтесь в ослоумии.
  26. 3 likes
    Хочу предположить дальнейшее действие Фонда! Эти ублюдки бегут в администрацию президента. Администрация ставит раком судей и давай их сношать пока судьи не примут решение такое как надо Фонду!
  27. 3 likes
    Если желаете поговорить на философские темы в области лингвистики так создайте соответствующую тему в разделе «общие темы». Здесь обсуждаются практические ситуации с практическим применением и решением. Простите, но то что вы написали это даже не философия, это больше похоже на демагогию, хотя оставим это критикам.
  28. 3 likes
    Абсолютно правильное решение. Банк на стадии ликвидации. Проценты - это заработок банка, основной источник доходов. А во время ликвидации это что за доходы и для кого? Нет уже того кто зарабатывает - дозарабатывался... Или фонд грабування стал на время банком? Не потому ли он затягивает ликвидацию банков на годы?
  29. 3 likes
    В милицию, пардон, полицию можно обратиться с заявлением).
  30. 3 likes
    Решение было отменено ВАСУ исключительно в связи с неподсудностью данных дел админсудам. Однако вывод на мой взгляд в решении сделан правильный. В частности суд указал, что исходя из системного анализа правовых норм, коллегия судей пришла к выводу, что с момента отзыва банковской лицензии и начала ликвидации ПАО "Банк Форум" фактически потерял статус банка и финансового учреждения в целом, его банковская деятельность прекратилась, в связи с чем, потерял право на предоставление банковских и любых других финансовых услуг, в частности по кредитованию физических лиц и соответствующее начисления процентов по кредитам. Вот само определение ВАСУ: Державний герб України ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" вересня 2016 р. м. Київ К/800/15411/16 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Калашнікової О.В., Смоковича М.І. Шведа Е.Ю. розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі №816/140/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання дій протиправними, - в с т а н о в и л а : ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування процентів за кредитним договором №0007/07/25-N, укладеного між позивачем та АКБ "Форум" від 17.05.2007 року за період з 16.06.2014 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ "Банк Форум" фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася. Банк втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. щодо нарахування процентів за кредитним договором №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ "Форум" 17.05.2007 року за період з 16.06.2014 року. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2008 року між ОСОБА_5 та АБ "Форум" було укладено кредитний договір №0007/07/25-N (далі по тексту - Кредитний договір), за яким позивачу надано кредит в розмірі 58900,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних. Кредитні кошти надані в строк до 16.05.2026 року. До червня 2014 року ОСОБА_5 сплачував за графіком тіло кредиту та відсотки, що нараховувалися банком. На підставі постанови Правлінням Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Форум", виконавчою дирекцією Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк "Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію". Пунктом 2 вказаного Рішення, призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року, призначено з 19.01.2015 року уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" на один рік до 16.06.2016 року включно; продовжено строк повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до 16.06.2016 року включно. Позивач вказує, що відповідач звернувся з позовом до Київського районного суду м.Полтави про стягнення відсотків за користування коштами за кредитним договором за період з 16.06.2014 року по 09.08.2015 року. Не погоджуючись із діями відповідача щодо нарахування процентів за кредитним договором за період з 16.06.2014 року по 09.11.2015 року, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації, ПАТ "Банк Форум" фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася. Банк втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції. Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Частиною другою статті 4 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі цивільного. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Як встановлено раніше, відповідач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вимогою про стягнення процентів за договором кредитування, укладеним між позивачем та Банком. В свою чергу позивач, вважаючи такі дії неправомірними, оскаржив їх до суду. За змістом статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом. За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК). Із вищезазначеного випливає, що спір, в основі якого лежить правомірність рішення суб'єкта владних повноважень щодо нарахування процентів за договором кредитування, сторонами якого є Банк та позивач і відносини щодо якого регулюється нормами цивільного законодавства, є спором про право і має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження. Враховуючи вищевказане, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 157, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, - у х в а л и л а : Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року скасувати. Провадження у справі - закрити. Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України. Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/61688337
  31. 3 likes
    Вы пока почитайте, поизучайте уже написанное ранее по Вашей теме... Будет если, что непонятно или возникнут ещё вопросы, или может какие то моменты о которых не обсуждалось ранее, то смело задавайте, попробуем ответить, если сможем...)))
  32. 3 likes
    Одним словом Вам ничего, абсолютно ничего делать не надо, не надо с ними общаться, не надо с ними ни о чём говорить и ничего не надо больше платить, абсолютно, полное игнорирование и ожидание дальнейшего развития событий... А там посмотрим... Чем больше Вы с ними общаетесь, тем больше они начинают на Вас наседать, им именно проще "работать" обрабатывать простых людей, которые идут на контакт...
  33. 3 likes
    Вот из последних обсуждений: http://antiraid.com.ua/forum/topic/3861-компания-примоколлект-прошу-совета/?page=17#comment-178782 http://antiraid.com.ua/forum/topic/8934-zaem-v-maniveo-i-osobennosti-dogovora/ http://antiraid.com.ua/forum/topic/8879-nuzhna-pomosch-moy-kredit-prodan-tov-profit-kapital-chto-delat/?do=findComment&comment=178843
  34. 3 likes
    Такие материалы,если сделаны без согласия того,кого снимали или осуществлены не уполномоченным лицом или в непредусмотренном в законе порядке,должны признаваться недопустимым доказательством.
  35. 3 likes
    Есть несколько таких процессов. Одно из направлений,как указал Лев,но он дорогостоящий из-за экспертизы, оплату по которой потом проблематично взыскать Второе,это просто подать грамотное заявление о применении исковой давности с ссылками на постановление ВСУ,что ежемесячный платеж не прерывает исковую давность,а в 28 гривен тем более. По моему мнению,должно хватить такого заявления.
  36. 3 likes
    Такие вбросы - во плоти и крови приватбанка. Причем мелкие (жадность). Но вот как можно прервать срок исковой давности, который закончился? Между последним платежом и вбросом прошло более 3-х лет. В случае вброса в пределах исковой давности можно ходатайствовать о проведении экспертизы в территориальном НИИСЭ по первичным документам. Если банк их не даст, эксперт отказывает в проведении экспертизы, а в руках судьи - ч. 1 ст. 146 ГПКУ.: "У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні".
  37. 2 likes
    так є. По-перше, якщо сума боргу яка була вам начебто прощена банком складається з нарахованих цим самим банком, "віртуальних процентів та штрафів" то таке прощення не буде вважатись безповоротною фінансовою допомогою (додатковим благом) та відповідно не підпадає під оподаткування. Однак, не забувайте, що "у нас в гондурасе..." діяло і діє правило - "без лоха и жизнь плоха", а тому будьте готові, що банк або податкова спробують їх з вас стягнути чи утримати. Уважно читайте, те що підписуєте в банку і у випадку наявності хоч маленького сумніву щодо правильності трактування окремих пунктів договору обовязково зверніться за консультацією до фахового юриста. Повірте, його консультація, поради чи допомога обійдуться вам в сотні разів дешевше...
  38. 2 likes
    Державний герб України Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» - Штанько Світлани Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, в с т а н о в и л а : У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та просив на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 61 362 грн 60 коп та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Зазначав, що 15 квітня 2012 року через неналежне утримання автомобільних доріг, а також нагляду за станом каналізаційної мережі по вул. Борщагівській напроти будинку №171/18 в м. Києві, в результаті наїзду на відкритий каналізаційний люк сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту складає 61 362 грн 60 коп. Крім того просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок пошкодження його власності та необхідності докладати зусиль для відновлення автомобіля. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») на користь ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 60 875 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва») матеріальну шкоду в розмірі 60 875 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» - Штанько С.О., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що шкоду ОСОБА_4 було заподіяно внаслідок неналежного виконання ПАТ «АК «Київводоканал» обов'язків по утриманню каналізаційного люку Чумаківського колектору, на балансі якого знаходиться мережа водопостачання та водовідведення. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що належний ОСОБА_4 автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, балансоутримувачем якої є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва». Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції судів з огляду на таке. Судами встановлено, що 15 квітня 2012 року, приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони вул. Комарова в м. Києві, в лівій крайній смузі дорожнього покриття зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, наїхав на кришку каналізаційного люку, яка була відкрита та стояла вертикально в обоймі каналізаційного отвору. Вказана кришка каналізаційного люка знаходилась напроти будинку №171/18 по вул. Борщагівській в м. Києві на відстані приблизно 35 метрів від лівого краю будинку (відносно фасаду) на лівій крайній смузі для руху автотранспорту, має відмітку на викопіюванні «159.83/151.08» та позначку «К-41». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в діях водія ОСОБА_4 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку головного експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Бородіна А.В. від 25 квітня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок зазначеної ДТП, становить 60 875 грн 82 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Враховуючи, що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Борщагівській в м. Києві є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відшкодування завданих внаслідок указаної ДТП збитків має здійснювати КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва». Доводи касаційної скарги щодо неналежного утримання ПАТ «АК «Київводоканал» каналізаційної мережі - Чумаківського колектору, який проходить під третьою смугою автомобільної дороги по вул. Борщагівська, навпроти будинку № 171/18, в м. Києві, є необґрунтованими, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов'язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об'єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Доводи касаційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів вини КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, а також враховуючи визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» - Штанько Світлани Олександрівни відхилити. Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: О.В. Попович І.М.Завгородня Л.М. Мазур http://reyestr.court.gov.ua/Review/62787712
  39. 2 likes
    Также обратите на то, что говорит бабайка. Перечитайте еще раз, то о чем писал я, максП, бабайка, машиннист, обобщите и сведите в единую цепочку, чем аргументированней это будет, тем больше шансов на открытие. Но даже при качественной мотивировке, шансы невелики, но значительно больше, чем без нее. п.с. Если кто-то добивался открытия производства в аналогичном случае, то пусть покажет практику.
  40. 2 likes
    Не придумывайте себе проблемы. Подавайте кассацию на определение суда и выбросьте из головы идею многократной подачи апелляционной жалобы, не пройдет. В деле как я понимаю лежит определение которым отказано в открытии производства. На любую новую жалобу будет вполне резонный вопрос – вы оспорили определение в кассации? Так что готовьте кассационную жалобу и в перед, в конце концов у вас две инстанции впереди, удачи.
  41. 2 likes
  42. 2 likes
    Этим постановление ВСУ хоть и отменил решения предыдущих инстанций, однако вместо принятия решения он отправил дело на новое рассмотрение. При этом ВСУ заложил громадную бомбу и дальнейшую возможность неодинакового применения всеми судами норм права при истребовании имущества из незаконного владения со ссылкой на практику ЕСПЧ. Таким образом, суды при решении подобных споров, по своему усмотрению, должны теперь оценить является ли вмешательство законным; или преследует оно «общественный», «публичный» интерес; является ли такое действие (вмешательство в право на мирное владение имуществом) пропорциональным определенным целям. Про одинаковое применение норм права с такими судьями в ВСУ можно забыть.
  43. 2 likes
    зачем же, пусть будет кассация, чем она вам мешает? незаконные судебные решения надо кассировать и отменять, а если суд кассационной инстанции до сих пор неспособен объяснить апелляционным судам что судебный сбор в делах о ЗПП уплате не подлежит — то пусть рассматривает кассационные жалобы до посинения, и не жалуется на нагрузку уже есть сорок ухвал? значит нужно сто сорок, пятьсот сорок, сорок тысяч, — до тех пор пока апелляционные суды по всей стране не вдуплят, что закон выше вказивок ДСА кассацию следует оставить хотя бы в воспитательных целях если мы не будем учить суды следовать закону — то они никогда этому не научатся
  44. 2 likes
    Дай бог что бы ВСУ не вмешалось, а если вмешается то хоть на пользу споживача
  45. 2 likes
    Звоните в банк, пишите заявление в полицию
  46. 2 likes
    ВСУ опубликовал правовой вывод в котором четко указал на недействительность договоров финансового лизинга с физическими лицами в случае отсутствия его нотариального заверения. Таким образом договора финансового лизинга с физическими лицами без нотариального заверения с тем же Приватбанком или Порше Лизинг Украина - недействительны.
  47. 2 likes
    Мне кажется, или вы все таки превращаете все темы на форуме в "бабушкину лавочку с семечками"?????
  48. 2 likes
    Вот вот... А эксперт как я понимаю должен быть на чьей то стороне, а я думал независимый должен быть...))) Да я сам не знаю, он же не представлялся нигде... Разборок у меня сейчас нет ни с кем... в этом плане... Конкуренты наверное не дремлют, а может кому не нравится моя деятельность... Не могу знать... Банковский может, форум то много людей читают, мало ли... кому то может не угодил... или не приглянулся... )) Да и моего имени как я понял он не знает, уж тот кто со мной работает знает как меня зовут по крайней мере... ))) Когда занимаешься тем, чем занимаюсь я всегда надо быть готовым к такого рода атакам...)))
  49. 2 likes
    Я о том, что коллекторы - это просто какое-то незаконное формирование, которое очень боится УБОЗа и СБУ. Две встречи я им организовал из-за угроз, что мне запретили выезд за границу. После первого письма и звонка, где мне сказали "вы в черном списке и вас вообще никогда не выпустят за границу, пока не погасите 2000 долларов", я написал письмо в Госпогранслужбу и получил ответ, что никто мне ничего не запрещал. Взял этот ответ и письмо от коллекторов, а также распечатки от киевстара о звонках с их номеров и пошел в УБОЗ и СБУ, где написал заявления, указав даже конкретные фамилии звонивших и т.д. Больше не звонили и не писали.
  50. 2 likes
    Это Вы делитесь опытом или хвастаетесь... В принципе идея неплохая... Я тоже буду отправлять своих клиентов на ПМЖ в США во избежание проблем с коллекторами, если Вы мне будете помогать с документами на выезд...