Leaderboard

  1. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Лайки

      241

    • Число публикаций

      14 802


  2. y.voronizhskiy

    y.voronizhskiy

    Пользователи


    • Лайки

      105

    • Число публикаций

      19 693


  3. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Лайки

      85

    • Число публикаций

      6 698


  4. babaika

    babaika

    Пользователи


    • Лайки

      75

    • Число публикаций

      1 311



Popular Content

Showing most liked content since 23.12.2016 in all areas

  1. Как уж тут Вам помочь... Это первая Ваша ошибка и ключевая... Больше можете ничего не делать... Именно это и будет положено в основу доказывания судом в мотивировочной части решения... Поверьте подавая в суд банки тоже очень сильно верят в Вашу честность и надеются на неё... Честность патологическая никому ещё в судах с банками не помогала...
    6 likes
  2. "Запомни, Шарапов. Наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать, где попало." (с) х/ф "Место встречи изменить нельзя"
    5 likes
  3. кстати, вот вам почти полный список ухвал ВССУ за последний год, подтверждающий стабильную практику в пользу потребителей в вопросе судебного сбора в делах о защите прав потребителей: - від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829, - від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267, - від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537, - від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589, - від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167, - від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071, - від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591, - від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780, - від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555, - від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789) - від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402, - від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155, - від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042, - від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556, - від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518, - від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887, - від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785, - від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623, - від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512, - від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019, - від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384, - від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164, - від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898 это полезный список, и он вполне может убедить некоторых порядочных судей (такие ещё остались, я сам даже знаю троих-четверых) можно даже распечатать самые показательные и свежие примеры для наглядности, — хотя конечно все 35 ухвал распечатывать не надо, бумаги и тонера жалко
    5 likes
  4. Вы занялись благотворительностью. Договариваться нужно погасить деньгами 10% от суммы долга, а квартиру оставлять себе. Остальное - это Вы просто дарите им деньги.
    4 likes
  5. Что касается неустойки, процентов - то их уплата возможна только в случае если а) прямо предусмотрена договором; б) происходит в рамках действия договора (ст.546-548 ЦК). У Вас выходит что срок действия договора прекратился через 30 дней, следовательно после истечения этих 30 дней никакие иные начисления (пеня, проценты) произведены быть не могут Что же касается подсудности, то действительно следует подавать исходя из положений ЗУПП.
    4 likes
  6. Принцип равенства сторон совершенно игнорируется. Отцу при равных обстоятельствах и условиях остается установить порядок встреч/общения/посещения и ждать пока малолетний сделает самостоятельный выбор (это в самом лучшем варианте).
    4 likes
  7. Это наше решение. Суд отказал во взыскании с заемщика в связи с отсутствием надлежащего расчета задолженности. Поручительство прекращено на основании ч.1 ст.559 ГК Украины в связи с увеличением процентной ставки без согласия поручителей о чем прямо предусмотрено в договорах поручительства.
    4 likes
  8. ВСУ указал, что если договором предусмотрено изменение срока исполнения обязательства, то срок исковой давности исчисляется с момента наступления этого срока указанного в договоре. Соответственно кредитор должен обратится в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательств, а не срока окончания договора.
    4 likes
  9. Такие вбросы - во плоти и крови приватбанка. Причем мелкие (жадность). Но вот как можно прервать срок исковой давности, который закончился? Между последним платежом и вбросом прошло более 3-х лет. В случае вброса в пределах исковой давности можно ходатайствовать о проведении экспертизы в территориальном НИИСЭ по первичным документам. Если банк их не даст, эксперт отказывает в проведении экспертизы, а в руках судьи - ч. 1 ст. 146 ГПКУ.: "У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні".
    3 likes
  10. 3 likes
  11. Простите за не скромный вопрос, а вы действительно собрались разрешить спор с банком (собственно любой спор) при этом не вкладывая ни копейки, даже без оплаты судебных сборов или например судебной экспертизы?
    3 likes
  12. 1. Как вариант. Или же просить назначить почерковедческую экспертизу. 2. Все равно просить назначить почерковедческую экспертизу, если есть сомнения, что подпись Ваша. До полугода, по стомости может сильно отличаться в зависимости от учреждения. п.с. Пусть для начала еще предоставят оригиналы.
    3 likes
  13. "Ухвала оскарженню не підлягає" - еще как пидлягає ! Основанием для этого является не ст. 293 ЦПК, а Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за конституційним зверненням громадянина Суботи Артема Анатолійовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) м. Київ Справа N 1-30/2010 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 Виходячи з наведеного та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 66, 67, 69, 94, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України в и р і ш и в: 1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову. 2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
    3 likes
  14. До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій. За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.
    3 likes
  15. При чем тут то, что Вы написали? Ипотека прекращается в случае: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; Ипотекодержатель приобрел право собственности на предмет ипотеки, а то, что решение госрегистратора о регистрации было отменено никак не восстанавливает ипотеку. С момента приобретения права собственности на предмет ипотеки, ипотека прекращена.
    3 likes
  16. Например, переписка с кредитором. Так на основании заявления в банк о реструктуризации кредита суд признал существование задолженности.
    3 likes
  17. Тогда мы не доктора. Сами на себя взяли ответственность. Еще раз повторюсь - я тут против самолечения.
    3 likes
  18. 3 likes
  19. Не вижу ничего плохого, чтоб отправить запросы, в которых поднять вопросы: Какой кредит/заем? Я вообще не в курсе) Предоставьте копию кредитного договора со всеми дополнениями. Где расчет долга? Что с моим счетом (при его наличии) и движением средств по нему? Где документальные доказательства переуступки? Че вообще мне звоните? Кто давал согласие на обработку персональных данных? И другое. Но это мое мнение. На вкус и цвет - фантазии разные)
    3 likes
  20. Увы, Бабайка обсуждает только то, что, как ему кажется, имеет более выгодную правовою позицию, при этом абсолютно игнорируя контраргументы: Разве содержание договора ипотеки противоречит этому Кодексу, другим актам законодательства, а также интересам государства и общества и моральным основам? Вам привели законодательное обоснование предусматривающее признание недействительным договора - ст. 203, 215 ЦК, а в ответ - вопрос !? Вся тактика Бабайки сводится к тому, чтобы провоцировать самого оппонента доказывать свои же аргументы, а самому (Бабайке) "парить" над процессом. В тех случаях, когда "парить" не получается, происходит вбрасывание никчемных аргументов или отсылочных реплик ("вы не дочитали", "вы не разобрались", "я уже это доказал", "это все эмоции" и т.п. - наработки из судебных процессов) и провоцировать оппонентов на их опротестование. Результат - аргументов нет, позиция слабая или отсутствует, но зато остается "эго" непобедимого в дискуссии. Только что дает такая дискуссия ?
    3 likes
  21. Я прошу прощения за свои 5 копеек, но babaika сказал " Приведите пример, которым подтвердите, что некий заемщик добросовестно и честно указал о наличии малолетних и при этом подтвердил это документально, а негодяи нотариусы во главе с банками взяли и заключили такие договора, проигнорировав ООП. Если такие единичные примеры и существуют, что маловероятно, то они скорее всего были по договорняку за откаты и нотариусу придется не сладко. Но я например не встречал ни единого подобного случая" у меня такой случай, в залог дали квартиру, прописаны там не были жена с ребёнком,так как сказали что ребёнка надо выписать, но о существовании ребёнка все знали, он же записан у нас в паспортах, жена собственник квартиры,
    3 likes
  22. ДА, да и ещё раз ДА, за отсутствием соответствующего разрешения в соответствии со ст.224 ЦК такой договор уже есть никчемным - никчемным И далеко ходить не надо ведь ВСУ до этого вызнавал факт нарушения ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ 6-396цс15. И таких решений достаточно много. Здесь просто проявление бля...ва со стороны ВСУ.
    3 likes
  23. во-первых: закон не может быть специальным, специальной может быть норма закона, а также все нормы некоторого закона, — но не сам закон во-вторых: специальной норма бывает не абстрактно, не вообще, — а она может быть специальной в некоторых определенных, данных правоотношениях в-третьих: не бывает абсолютной специальности, специальность относительна, то есть одна и та же норма может быть более специальной по отношению к некоторой другой норме (более для данных правоотношений общей), и в то же время быть более общей по отношению к третьей норме (более для этих правоотношений специальной) учитывая вышеизложенное, мы не можем даже говорить о том, что закон о судебном сборе "специален", — это вообще противоречит теории права теперь более детально: 1) если всё равно, невзирая на вышеизложенное, считать "специальным" весь закон о судебном сборе в целом — то придётся заметить, что и сам этот закон содержит отсылку к норме ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей такая отсылка содержится в пункте 4 части второй статьи 10 этого закона и хотя отсылка имеет чисто технический характер (заменяет "мито" на "збiр"), тем не менее она служит подтверждением того, что освобождение потребителей от уплаты судебного сбора предусмотрено не только законом о защите прав потребителей — но и законом о судебном сборе 2) в корпусе законодательства Украины действительно имеются законы, которые содержат так называемую "специальную оговорку" — то есть отдельную норму о том, что нормы всех остальных законов Украины применяются лишь в части, не противоречащей нормам этого закона обычно такую оговорку законодатель помещает в раздел закона о переходных положениях например, такую оговорку содержит вполне грабительский и антиконституционный закон о системе гарантирования 2012 года оставим за скобками корректность такой оговорки, её конституционность, и её соответствие принципу верховенства права и правилам законодательной техники (этот отдельный разговор уведёт нас слишком далеко в осмыслении глубин идиотизма и безграмотности отечественного законодателя), — отметим только, что ЗУ о судебном сборе такой оговорки не содержит и, следовательно, отсутствуют основания называть его специальным 3) из допущения, что ЗУ о судебном сборе является "специальным" ещё не следует, что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 этого закона) — являются исчерпывающими закон не содержит указания на то, что эти перечни исчерпывающие и закрытые, и что по другим законным основаниям предмет или субъект не освобождаются от судебного сбора вывод: даже после заключения о "специальности" закона о судебном сборе — не возникают основания для отказа в применении норм других законов, в частности ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют и конфликт, и конкуренция, и коллизия норм, норма ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей (и другие нормы, освобождающие от уплаты судебного сбора) не конкурирует с нормами ст.ст. 3, 5 ЗУ о судебном сборе, — а дополняет их 4) и даже более того — предположив что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 закона о судбном сборе) являются исчерпывающими — мы вынуждены будем признать конфликт с другими нормами, например некоторыми нормами процессуальных кодексов (ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК), освобождающими от уплаты судебного сбора за подачу заявления о пересмотре Верховным Судом по процессуальным основаниям так что же, милые судьи ВСУ, прикажете теперь и на процессуальные кодексы начхать, лишь бы выполнить вказивку ДСА? 5) о практике ЕСПЧ по данному вопросу я уже говорил 6) о Хартии защиты прав потребителей от 17.05.1973 (Резолюция № 543 Совета Европы) — я уже говорил 7) о Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 16.04.1985 № 39/248 и о регламентации этим документом "эффективных механизмов защиты прав потребителей" — я уже говорил 8) что ж им ещё там в ВСУ надо-то?
    3 likes
  24. Уважаемый west11, " Сам по себе Закон в Украине не может защищать (пока, к сожалению), потому что в извращенной судебной системе право на использования Закона имеет не тот, для кого Закон создавался, а кучка гавн...дов,и эти гавн...ды, вместо того, чтобы стоять на страже соблюдения Закона, устроили аукцион - кто больше заплатит за "правильное" применение Закона ! Тут уже не цинизм, а преступление ! " - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЧНО И ЁМКО. Но дело в том, что среди нас нимало babaika's. А это есть - БЕДА... Увы.
    3 likes
  25. Статья 215 ГК Украины говорит о том, что основанием для определения договора недействительным есть несоблюдение в момент совершения сделки требований которые установлены ч.1-3 и 5,6 ст.203 этого Кодекса. Теперь вернёмся к этой статьи. ч.1 - Содержание сделки не должно протеворечить этому Кодексу, другим актам законодательства, а также интересам государства и общества и моральным основам. Как видим их этой нормы, разговор идёт не о нарушенных правах, а о нарушении законов. И если ст.12 Закона «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.17 «Про охорону дитинства» , ст.177 СК Украины предусматривает обязательно разрешение соответствующего органа, а при его отсутствии в соответствии со ст.224 ЦК такой договор уже есть никчемным. То-есть исходя из правового анализа наведённых норм нет необходимости доказывать в чём нарушены были права ребёнка, если априори они уже нарушены за отсутствием разрешения. И хотите сказать, что ВСУ об этом не знает.......конечно знает.....но интересы банков важнеее.....
    3 likes
  26. дело конечно ваше, но если уплатите, то вам уже хрен чего вернут (а в случае если вторая сторона неплатежеспособный банк под Фондом грабування — то сбор вам не вернут даже если выиграете процесс) уплатили -- значит согласились с незаконной позицией судьи-докладчика но если там в вашем деле цена вопроса настолько высока, что оплата сбора за апелляцию на её фоне не имеет значения — тогда конечно платите, потом платите и за кассацию, и за пересмотр Верховным, и ещё за всё что попросят дело ваше -- вам же и решать лично я в делах о ЗПП не плачу, и все возвраты обжалую заявление об устранении недостатков подаётся в ответ на определение об оставлении без движения в любом случае — если исходить из того что в заявлении или в жалобе есть недостатки, то их нужно устранять тем или иным способом (но не обязательно уплатой сбора) другое дело, что эта заява может содержать в себе что угодно -- как подтвереждение уплаты СС, так и ходатайство об освобождении от него (при наличии оснований), или любые другие ходатайства в вашем же случае не нужно ходатайствовать об освобождении от уплаты СС, поскольку потребитель уже освобожден от уплаты СС не судом, а законом (ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП) и дополнительное освобождение судьёй-докладчиком апелляционного суда — не требуется более того, даже если предположительно считать, что при наличии освобождения законом требуется ещё и освобождение судом — то и оно у вас также имеется (открытие производства судом первой инстанции без уплаты СС на основании нормы закона) таким образом, приходим к выводу, что ходатайствовать нужно не об освобождении от уплаты СС, а об открытии апелляционного производства ссылайтесь на ПП ВССУ №10, на практику ВССУ (там в реестре десятки таких ухвал ВССУ в пользу потребителей) требуя уплаты СС в деле о ЗПП (тем более от участника процесса, уже освобожденного судом от уплаты СС), — судья-докладчик апелляционного суда грубо нарушает право стороны на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к правосудию, а также принципы правовой определенности и процессуального единства как неотъемлемые составляющие принципа верховенства права — и тем самым нарушает нормы ч.4 ст.2 и ст.13 ЦПК, кроме того нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.8, ч.1 ст.19, ч.3 ст.22, ч.1 ст..55, ч.1 ст.58, а также часть первую и пункты.7,8 части второй статьи 129 Конституции Украины, ну и ещё до кучи ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод
    3 likes
  27. 3 likes
  28. в реестре нотариусов его нет. У меня суд запрос делал - ответ получили - припинено в травні 2015 року (что не мешает в 2016 админсуду киева рассматривать дела с его участием, как ответчика) Я лично ему звонила, говорит не мое єто нотариат)) он из Киева тоже переехал на малую родину куда-то (м.б. Чернигов) был в АТО (и гугл знает об этом)
    3 likes
  29. Я все таки считаю, что любое обращение должно соответствовать требованиям законодательства. Как минимум иметь адресата и от кого оно направлено, а также подписано и иметь дату.
    3 likes
  30. То есть с 01 января и до 31 декабря 2017 года размер судебного сбора исчисляется исходя из привязки к базовой цифре в 1600 грн. 00 коп. То есть это значит, что дальше рассчитывайте исходя из этого, то есть самые стандартные ставки за подачу позовов и заяв: 0.4 это будет соответственно 640 грн. 00 коп. 0.2 это будет соответственно 320 грн. 00 коп. Дальше рассчитывайте сами, калькуляторы наверное есть у всех...)))
    3 likes
  31. ВСУ пришел к выводу о правомерности взыскания с работодателя средств за время вынужденного прогула за время исполнения решения суда, а также правомерности взыскания морального ущерба за неправомерные действия работодателя.
    3 likes
  32. 3 likes
  33. И что Вам дадут копии мне вот интересно, зачем они Вам нужны... чего желаемого... Вы думаете у них проблемы с компьютерной и копировальной техникой или с программами разными графическими... В смысле не обязательно... Это ОБЯЗАТЕЛЬНО !!! А для чего тогда вообще весь сыр-бор городить с этими документами тогда...))) Ходатайство о чём и по какому результату стесняюсь спросить...
    3 likes
  34. 3 likes
  35. Это наше решение. Данным решением суд взыскал сумму по вкладу превышающую гарантированную непосредственно с собственника банка, который в соответствии с нормативными актами НБУ не привел работу банка в соответствии с законодательством. Данное решение считаю полностью справедливым и законным. Надеюсь суд апелляционной инстанции в очередной раз подтвердит законность решения и банкиры начнут нести персональную ответственность перед клиентами своих банков за размещенные там средства.
    3 likes
  36. Вы совета просите или собираетесь спорить? Вам дали ответы на все Ваши вопросы.
    3 likes
  37. 3 likes
  38. Далее, обязательно нужно определиться с документами, которые Вы требуете. Нужно не только те, что предоставили вместе с исковым, а все, что связаны с кредитом. Вот несколько моих статей по теме.
    3 likes
  39. Собственно говоря ребята уже всё подсказали... Есть три аспекта и по каждому из них есть постанова ВСУ... Это, 1. внесение денег поза межами срока позовной давности не восстанавливает её... 2. должно быть доказано, что деньги внесены самим заёмщиком или его доверенным лицом, а не сватом кумом братом... только тогда это может восстанавливать ИД и то если в пределах срока ИД... 3. это то что ИД исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно, а у Вас именно такой случай... то есть этот платёж не может восстанавливать ИД по всему обзятельству, а только лишь по обязательству за один месяц... и само собой смотрите пункт 1 и 2...)))
    2 likes
  40. Думаю, все слышали об этой конторе. Типичная онлайн раздача кредитов с бешеными процентами. Договор типа подписывается в электронной форме на их сайте, деньги перечисляют на карту. Есть некоторые вопросы по условиям самого договора. Хотелось бы услышать Ваше мнение и подискутировать. Во-первых, "1.2 Строк дії договору 30 (тридцять) днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів." Понятно, что срок действия определяется только конкретным отрезком времени - от даты до даты. Есть много решений судов высших инстанций по этому поводу. Как оцениваете перспективу признать условие "але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів" недействительным и нарушающим права потребителя? Правомерность начисления процентов (или обозначенной в договоре неустойки) после этих 30-ти дней? Во-вторых, "7.2 Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього Договору." Понятно, что в данном случае играют на нужную подсудность "ближе к себе". Но фактически кредиты выдаются по всей Украине и погашаются по месту нахождения заемщика без привязки к месту регистрации кредитора. Бить на нарушение права потребителя?
    2 likes
  41. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Установивши, що умовами договору позики сторони визначили грошовий еквівалент зобов’язань ОСОБА_2 в доларах США, суди помилково не стягнули з позичальника суму боргу, визначену за офіційним курсом цієї валюти на день платежу. Как же быть с договорами Ощадбанка? Обязательство в иноземной валюте, а сумма , что подлежит оплате определена в гривне по курсу нбу на момент заключения и на весь период оплаты в графике. изменений графика не было, а он существенное условие оплаты.)))) И так установлено условиями договора займа, стороны определили эквивалент обязательств. Как тут быть? Банк требует валюту, а не установленный договором эквивалент обязательств)))
    2 likes
  42. да вы и не обязаны указывать номера листов дела если хотите явно указать суду на какой-то доказ, просто приложите ещё одну копию и укажите что другая копия содержится в материалах дела определения и решения ВСУ (в отличие от Постановлений), и тем более определения отдельных судей-докладчиков ВСУ — не содержат правовых позиций в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК и не подлежат принятию во внимание судами вне рамок дела, в котором они постановлены правовые позиции ВСУ в гражданских делах все имеют в номерах буквы "цс", а не "ц" (в хозяйственных делах — буквы "гс") а вот эта вот байда с буквочкой "ц" это вообще херня и никакого значения для вас не имеет тем более что у ВСУ есть и противоположные по смыслу ухвалы с буквочкой "ц"
    2 likes
  43. А Вам очень сильно хочется возвращать...))) Вы уверены, что кто-то кому-то что-то продавал... И было, что продавать...))) Очень хотите оплатить... Зачем...))) Вы думаете им это именно надо, что Вы хотите... Неужели не понимаете самого главного... Что наверняка...)) Вляпаться как наверняка не знаете ещё глубже... Хочется... А Вы потерпите, может перехочется...)) Первозданный... А по Вашему он кому то нужен, он кого то интересует первозданный... Смысл ведь изначально в другом был... Как Вы люди этого не понимаете...)) Не может быть законно закончено то, что незаконно начато...!!! Это не будет законченно никогда с таким подходом, нет у них такой цели заканчивать чего то... Это их бизнес... Поэтому это можно закончить только сломав их об колено... А иначе они Вас будут ломать...
    2 likes
  44. Взглянул на "дискуссию" с вашего ракурса, и действительно, Бабайка не ведет дискуссию, а только провоцирует на получение ответов на его же "вбросы". Вот если мне чего то не понятно, я об этом заявляю открыто и прошу помощи, совета и т.д. А что делает Бабайка? Он делает "вброс" какой то инфы и провоцирует собеседников профессионалов аппонировать ему на его типа "позицию". Для чего? Да, для того чтобы самому не копаться в реестре, законах и НПА, не анализировать решения ВСУ в разрезе законодательства, а получить быстрый ответ на интересующию его тему. Это называется "манипуляцией" собеседником. Спросить о чем то, признавая, что этого не знаешь, или имитируя осведомленность, манипулируя собеседником, узнать у него, то чего реально не знаешь или не понимаешь, - это большая разница. Во-врором случае действительно проявляется незаурядная способность Бабайки. Неправда ли?
    2 likes
  45. БАБАЙКА, КОНЧАЙТЕ ЗВИЗДЕТЬ (уже просто смотреть тошнит) Вы, наверное, прежде чем разразиться своей писаниной на счет "прав" детально консультируетесь с определенными ублюдками из ВСУ. Подход у вас поразительно напоминает ёйний. Я имею ввиду следующее: для них главное в определенного характера делах не установить законность и правомерность применения закона, а найти какую-то не совсем абсурдную схему обойти закон. Бабайка, Закон охраняет и гарантирует права, а значит само нарушение Закона есть нарушением права. Ибо права неотделимы от закона и нарушение закона в любом виде нарушает целостность и устойчивость конструкции. У нас ЭТО происходит сейчас. Попробуйте, если в состоянии (без консультаций :-))) проанализировать к чему привело нарушение закона, повлекшего нарушение прав заемщиков в 2006-2007 годах. Или Вы думаете курс 26, - 50% банков (хотя туда им и дорога - главное что б деньги вернули), нарушение прав детей, 200-ти миллиардный офшорный "отток", создание фонда гарантирования, да то же постановление 483 НБУ и п. 11 пленума №5 ВССУ, ВСУшные махинации со сроками исковой давности (ст. 266 ГКУ) и так далее, и так далее, и так далее - не оттуда произрастают?. А это, дорогуша, жизнь миллионов людей. Да, кстати, я Вас спрашивал, а как быть с классификацией нарушений ПДД на пустынных перекрестках (чьи права нарушаются). Помните? Вы мне ахинею накалякали. Помните? Так что, если у Вас возникнет желание "полялякать" на счет уважения, к Вам, то Вы уж оглянитесь на все. Ок?
    2 likes
  46. Хочу подякувати всім хто відгукнувся на моє питання і допоміг вибрати напрямок для вирішення. Розумію що сама не зможу розібратися у своїй проблемі тому звернулася за допомогою до юриста на цьому форумі. Сподіваюся, все вийде. Спасибі.
    2 likes
  47. Ну позвонили, ну сказали, ну и что с того... Это абсолютно ничего не значит... Просто Вас пугают, берут на слабо, на понт берут понимаете... Нет они не могут подать в прокуратуру и она не может открыть на Вас дело... Хотя бы даже потому, что у нас в стране уже давно нет никаких дел и не открывают их уже с 2012-го года... Всё правильно, Вы ничего не нашли, так как ничего нет, как собственно и нет никакого Кодекса Украины... По крайней мне я думаю ни один юрист не знает, что такое Кодекс Украины...
    2 likes
  48. Всем привет. У меня все суды перенесены уже на январь-февраль... Пока процесс идет в русле, подаем возражения-пояснения, типа кто кого... До дебатов еще не доходили... Очень хочу выиграть все процессы и стать собственником полноценным своего жилья... Надеюсь, что в 2017 году, а это мой год Петуха, я закончу долгую историю с Вектор+, желательно хеппи-эндом... Всех с наступающими праздниками, желаю всем выиграшных для Вас решений и полное отсутствие долгов и коллекторов в Вашей жизни)))
    2 likes
  49. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2016 року м. Київ Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Гуменюка В.І., суддів Лященко Н.П., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, в с т а н о в и л а: У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 250 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 30 листопада 2013 року утворилася заборгованість у сумі 13 тис. 664 грн 34 коп., з яких: 4 тис. 216 грн 57 коп. – заборгованість за кредитом, 4 тис. 869 грн 13 коп. – заборгованість за процентами, 3 тис. 451 грн 77 коп. – заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн – штраф (фіксована частина) та 626 грн 87 коп. – штраф (процентна складова), – позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовив. Апеляційний суд Черкаської області 24 грудня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнив частково: стягнув на його користь з ОСОБА_1 4 тис. 216 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 тис. 1 грн 25 коп. заборгованості з відсотків на прострочену суму, 1 тис. 723 грн заборгованості з комісії за користування кредитом; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; вирішив питання розподілу судових витрат, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року залишила без змін. У вересні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме 253, 256-259 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права. У зв’язку із цим ОСОБА_1 просить ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року й рішення Апеляційного суду Черкаської області 24 грудня 2015 року скасувати та залишити без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Згідно зі статтею 3604 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 13 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі – Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір. На підставі зазначеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт ОСОБА_1 неодноразово змінювався, зокрема 28 квітня 2007 року до 6 тис. грн., 28 березня 2008 року – 10 тис грн., 18 жовтня 2008 року – 5 тис. грн., 21 травня 2009 року – 4 тис. 220 грн. ОСОБА_1 не виконала своїх зобов’язань за вказаним договором, унаслідок чого в неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилася заборгованість. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на сплив позовної давності. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у межах трирічного строку позовної давності, про застосування якого просила відповідач, та посилаючись на те, що останнім днем картки визначено 30 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом 22 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції стягнув заборгованість з відсотків та комісії з січня 2011 року, а заборгованість за кредитом у повному розмірі ( 4 тис. 216 грн. 57 коп.) На обґрунтування своїх доводів заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року та постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, 11 березня та 3 червня 2015 року. Надана для порівняння ухвала від 7 жовтня 2015 року не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалене у справі рішення апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв’язку з порушенням вимог статей 212–214, 316 цього Кодексу, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ. Рішення апеляційного суду також не може обґрунтовувати підставу перегляду судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції. У наданих для порівняння постановах Верховного Суду України містяться висновок про те, що: - умови, в яких установлено позовну давність тривалістю у 5 років, не містять підпису позичальника, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності (від 11 березня 2015 року № 6-16цс15); - відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та 3 червня 2015 року № 6-31цс15). Отже, існує невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Вирішуючи питання про правильність застосування в подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У справі, яка переглядається, у заяві сторони узгодили, що заборгованість за договором сплачується щомісячними платежами у розмірі 2 % суми заборгованості. Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов’язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов’язання, яке виникло на основі цього договору. За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналогічні висновки Верховного Суду України містяться в наданих для порівняння постановах від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та 3 червня 2015 року № 6-31цс15. У справі, яка переглядається, суди установили, що ОСОБА_1 у 2007 та 2008 роках виконувала умови кредитного договору, а в подальшому припинила оплату чергових платежів і що кредитор звернувся до суду з вимогами надавши розрахунок заборгованості станом на 13 листопада 2013 року. Установивши, що останній платіж за договором ОСОБА_1 здійснила 24 квітня 2009 року, а з позовними вимогами банк звернувся до суду в січні 2014 року, апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанцій, передчасно стягнув заборгованість у повному розмірі не обчисливши її з моменту настання строку погашення чергового платежу. Посилаючись на пункт 3.1.1 та 5.4 Умов, якими визначено строк погашення процентів за кредитом щомісячними платежами за попередній місяць, а строк погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці суди апеляційної й касаційної інстанцій, не звернули увагу на те, що Умови не містять підпису відповідача. При цьому апеляційний суд не встановив наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла відповідачка, підписуючи заяву, а також те, що Умови передбачали таку сплату щомісячних платежів на момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови не змінювались, ураховуючи, що зміст пунктів 3.1.1 та 5.4 Умов та умови підписаної ОСОБА_1 заяви містять розбіжності. Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили зазначених обставин, а Верховний Суд України відповідно до положень статей 355, 3602 ЦПК України не може встановлювати обставини, збирати і перевіряти докази та надавати їм оцінку, то це перешкоджає Верховному Суду України ухвалити нове рішення у справі. Ураховуючи викладене, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області 24 грудня 2015 року підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 355, 3603, 3604 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а: Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 та рішення Апеляційного суду Черкаської області 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Черкаської області. Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України. Головуючий В.І. Гуменюк Судді: Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк В.М. Сімоненко ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК у справі за № 6-2462цс16 У разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк Постанова від 14 грудня 2016 року № 6-2462цс16 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/DD479D60F497C144C225809100535EA8
    2 likes
  50. 2 likes