Leaderboard

  1. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Лайки

      40

    • Число публикаций

      7 301


  2. у.zaporozhskiy

    у.zaporozhskiy

    Пользователи


    • Лайки

      14

    • Число публикаций

      20 508


  3. Bolt

    Bolt

    Пользователи


    • Лайки

      12

    • Число публикаций

      15 227


  4. babaika

    babaika

    Пользователи


    • Лайки

      10

    • Число публикаций

      1 600



Popular Content

Showing most liked content since 24.05.2017 in all areas

  1. 14 likes
    Форумчане, большое Вам спасибо за поддержку. И тема очень интересная получилась, сразу повыводила на чистую воду целую шайку спамеров-коллекторов. Оцените: Имена и адреса с которых размещались сообщения: Lipovetc_Sasha (IP: 91.197.217.11) soroka (IP: 91.197.217.11) zhena1985 (IP: 91.197.217.11) Регистрационные данные польователей спамеров: Lipovetc_Sasha sasha_lipovetc@meta.ua 18-April 14 91.196.193.150 soroka pashenka89@ukr.net 17-April 14 178.151.0.90 zhena1985 zhena1985@ukr.net 25-March 14 178.151.0.90 Самое интересное дальше. Знаете кому принадлежит IP: 91.197.217.11 на угад. Думаю 90% угадало - Альфа банк: IP 91.197.217.11 Хост: 91.197.217.11 Город: Киев Страна: Ukraine IP диапазон: 91.197.216.0 - 91.197.219.255 Название провайдера: CJSC Alfa Bank inetnum: 91.197.216.0 - 91.197.219.255 netname: ALFA-BANK-UA descr: CJSC Alfa Bank country: UA org: ORG-CA879-RIPE admin-c: TSAV-RIPE tech-c: TSAV-RIPE status: ASSIGNED PI mnt-by: RIPE-NCC-END-MNT mnt-by: MNT-ALFABANK-UA mnt-lower: RIPE-NCC-END-MNT mnt-routes: MNT-ALFABANK-UA mnt-domains: MNT-ALFABANK-UA source: RIPE # Filtered organisation: ORG-CA879-RIPE org-name: CJSC ALFA-BANK org-type: OTHER address: 4/6, Desyatinnaya str., Kyiv, Ukraine admin-c: TSAV-RIPE tech-c: TSAV-RIPE mnt-ref: MNT-ALFABANK-UA mnt-by: MNT-ALFABANK-UA source: RIPE # Filtered person: Timur Savitsky address: Alfa Bank phone: +380(44)4901783 nic-hdl: TSAV-RIPE mnt-by: MNT-ALFABANK-UA source: RIPE # Filtered route: 91.197.217.0/24 descr: Alfa Bank, Kiev, Ukraine origin: AS43753 mnt-by: MNT-ALFABANK-UA source: RIPE # Filtered А теперь, т.к. я сейчас в отпуске и у меня появилось время заняться сайтом находим всех пользователей с IP: 91.197.217.11 И вот еще целый список разведчиков (в приложении скриншот): Damir17 coolinka2007@rambler.ru 17-April 14 91.197.217.11 Alissa coolinka2010@ukr.net 17-April 14 91.197.217.11 Kolob123 kolob123@meta.ua 17-April 14 91.197.217.11 Tulpan dvk2014@ukr.net 08-April 14 91.197.217.11 Антоническа tanya_ins2010@ukr.net 31-March 14 91.197.217.11 Ребята есть ли среди них знакомые собеседники? Идем дальше в разведку и находим теперь еще несколько по адресам совпадавшим с регистрацией: Polzovatel_antiraida kostya.pakhomov.75@mail.ru 25-March 14 91.196.193.150 Видимо в Альфа-банке уже всех заставляют регистрироваться на этом сайте И похоже что ДДос атаки на сайте дело рук Альфа-банка. Честно сказать с одной стороны мне приятно такое внимание, а с другой я даже расстроился. До чего же низко надо было упасть и как же они боятся этого сайта. Ну и еще один списочек: Пользователи, использовавшие этот IP 91.197.217.11 при НАПИСАНИИ СООБЩЕНИЯ: Хмель gromsg@rambler.ru 37.57.221.190 09 Apr 2014 13:26 Tulpan dvk2014@ukr.net 91.197.217.11 08 Apr 2014 16:11 vladlen0007 vladlen0007@bigmir.net 93.75.52.151 03 Apr 2014 12:54 Tanja tanjaignatova@meta.ua 92.244.117.87 31 Mar 2014 16:35 viacheslavshelest viacheslav.shelest@bigmir.net 93.75.52.151 25 Mar 2014 11:45 Creditor antifraud_2007@i.ua 46.211.124.107 29 Aug 2013 09:49 Так что дорогие форумчане читайте и радуйтесь. Надеюсь большинство Альфовцев провокаторов поймано Все сообщения данных пользователей будут удалены, а пользователи-спамеры заблокированы.
  2. 8 likes
    Правові позиції щодо необхідності звільнення споживачів від сплати судового збору викладено в таких ухвалах Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних та криминальних справ: - від 01 березня 2017 року у справі № 465/4917/15-ц, ЄДРСР № 65066936, - від 22 лютого 2017 року у справі № 753/16764/16-ц, ЄДРСР № 65038924, - від 15 лютого 2017 року у справі № 522/7388/16-ц, ЄДРСР № 65038773, - від 15 лютого 2017 року у справі № 739/16734/15-ц, ЄДРСР № 65009198, - від 08 лютого 2017 року у справі № 760/285/16-ц, ЄДРСР № 64855821, - від 01 лютого 2017 року у справі № 404/6390/15-ц, ЄДРСР № 64739928, - від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267, - від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829, - від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537, - від 07 грудня 2016 року у справі № 705/1121/15-ц, ЄДРСР № 63511213, - від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589, - від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167, - від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071, - від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591, - від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780, - від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555, - від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789, - від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402, - від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155, - від 21 вересня 2016 року у справі № 289/1895/15-ц, ЄДРСР № 61558985, - від 21 вересня 2016 року у справі № 325/1728/15-ц, ЄДРСР № 61559005, - від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909, - від 14 вересня 2016 року у справі № 759/18939/15-ц, ЄДРСР № 61426127, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042, - від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556, - від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518, - від 27 липня 2016 року у справі № 398/1672/15-ц, ЄДРСР № 59350852, - від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887, - від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785, - від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623, - від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512, - від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019, - від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384, - від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164, - від 18 травня 2016 року у справі № 565/1557/15-ц, ЄДРСР № 57871292, - від 27 квітня 2016 року у справі № 756/13114/15-ц, ЄДРСР № 57616538, - від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898. За цю добірку велика подяка форумчанину 0720. У разі наявності нових ухвал прошу доповнювати у цій темі.
  3. 6 likes
    Все в жизни бывает в первый раз! Вспомните чьи слова и пошлите все эти конторы "Рога и Копыта" подальше. Все их действия вне судебного зала - оказание психологического давления на Вас и остальных с кем они общаются! Пишите заявление на них в полицию Статья 40. Физическое или психическое принуждение А с долгом не суетитесь - они себе еще накалядуют - правительство делает все для обнищания народа и к ним клиентов прирастет ого-го.Заемщики далеко не все обращаются за помощью,в основном "скрываются",с этими вымогателям легче фокусничать. Так что не рвите сердце зря! Подадут в суд - обратитесь сюда и ,я уверен, найдутся желающие помочь,но по конкретному делу!!!
  4. 6 likes
    Все верно. Я этих деятелей чую за версту Можно заблокировать по ip, но будут новые...с других. Без них скучно. Нет конфликта. Нет спора. Жаль что уровень подготовки у них слабоват. Пока все споры были вялые и не интересные. Так что ждём в гости профи....если они ещё остались в банках.
  5. 5 likes
  6. 4 likes
    Одним словом Вам ничего, абсолютно ничего делать не надо, не надо с ними общаться, не надо с ними ни о чём говорить и ничего не надо больше платить, абсолютно, полное игнорирование и ожидание дальнейшего развития событий... А там посмотрим... Чем больше Вы с ними общаетесь, тем больше они начинают на Вас наседать, им именно проще "работать" обрабатывать простых людей, которые идут на контакт...
  7. 4 likes
    А зачем Вы вот это написали... с какой целью...
  8. 3 likes
    Первым долгом необходимо немедленно закрыть пенсионную карту в Приватбанке и открыть в другом банке (кроме Акцента) или получать пенсию через почту.
  9. 3 likes
    ВССУ указал, что в п. 7 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» судам разъяснено, что ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, поэтому при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, например, ст. 14 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия, прокуратуры и суда», ст. 22 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей». Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Согласно п. 6 указанного постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел истцы, которые освобождены от уплаты судебного сбора при предъявлении отдельных исков, и некоторые категории лиц независимо от вида иска освобождаются от уплаты судебного сбора не только при предъявлении иска, но и при подаче апелляционных или кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и Верховным Судом Украины.
  10. 3 likes
    Все це можливо буде актуально, якщо буде поділ майна. Зі слів дружини спільного майна немає. Нема сенсу їй спілкуватись ні з банком, ні з колекторами.
  11. 3 likes
    Хорошее решение! Надо поддержать! А то конченый Фонд на кредиты начисляет %, а по депозитам не выплачивает, мол лицензии нет!
  12. 3 likes
    А Вам очень сильно хочется возвращать...))) Вы уверены, что кто-то кому-то что-то продавал... И было, что продавать...))) Очень хотите оплатить... Зачем...))) Вы думаете им это именно надо, что Вы хотите... Неужели не понимаете самого главного... Что наверняка...)) Вляпаться как наверняка не знаете ещё глубже... Хочется... А Вы потерпите, может перехочется...)) Первозданный... А по Вашему он кому то нужен, он кого то интересует первозданный... Смысл ведь изначально в другом был... Как Вы люди этого не понимаете...)) Не может быть законно закончено то, что незаконно начато...!!! Это не будет законченно никогда с таким подходом, нет у них такой цели заканчивать чего то... Это их бизнес... Поэтому это можно закончить только сломав их об колено... А иначе они Вас будут ломать...
  13. 3 likes
    Это всё пустые пугалки... А у Вас с ними разве есть договор...))) Не обращать на них внимание, разговаривать в грубой форме или просто игнорировать, дать понять, что Вас не развести и с Вас нечего взять, они и отстанут... Можно написать заяву в полицию и открыть криминальное провадження по поводу совершённых ими преступлений... Тоже обычно сразу отстают... Они ищут лохов, тварей дрожащих и они их к сожалению находят...)) В наших людях очень глубоко на генном уровне сидит 37-ой год и люди боятся всех кто говорит по телефону...))
  14. 2 likes
    Зачем??? Правильно сделали, скажите им спасибо за это... Никак не надо быть, забудьте, они ведь Вас уже послали, зачем Вы напрашиваетесь на неприятности не понимаю...
  15. 2 likes
    А зачем она Вам нужна интересно...???
  16. 2 likes
    Вы читать умеете и кроме себя и манивео кого-нибудь слышите? Прочитаите эту тему с начала и перейдите по рекомендованным ссылкам.
  17. 2 likes
    Очередное антиконституционное постановление ВСУ лишающее прав клиентов украинских банков защищать свои права в суде. Судьям ВСУ видимо не известно, что решение суда и его исполнение это немного разные процессы. И хотя вопрос исполнения решения суда достаточно подробно описан в специальном Законе о системе гарантирования вкладов, судьи ВСУ упорно продолжают лишать прав клиентов банков на судебную защиту.
  18. 2 likes
    Є практика по аналогічній справі. Скасував заочне рішення. Потім розділив на цивільне і господарське судочинство. Приватбанк дойшов до ВССУ і програв. Справу щодо позичальника призначили до розгляду за місцем проживання позичальника Позовні вимоги позивача виникли з окремих договорів кредиту та поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову. Позивачем незаконно об’єднано позовні вимоги до відповідачів, оскільки вони виникли з різних правочинів і не пов’язані між собою. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745ц15, від 18 листопада 2015 року № 6-1737цс15, від 27 квітня 2016 року № 6-2974цс15, від 7 вересня 2016 року № 6-1593цс16
  19. 2 likes
    Там то и читать особо нечего. Все очень не хорошо для потребителей.
  20. 2 likes
    с него можно еще брать кровь и продавать, хотя непонятно как он выживет на 650 грн
  21. 2 likes
    Благо судебный сбор позволит им пройти 3-4 инстанции. Судебные же сборы по имущественным искам просто разоряют стороны и обогащают суд первой инстанции...
  22. 2 likes
    ну не совсем так, вот можете творчески переработать "под себя" - "відсутність у п. 21 Тимчасового порядку (затв. Пост. КМУ від 31.03.2004 р. N 410) такої підстави для відмови як подання заяви не тому нотаріусу, який вчинив нотаріальну дію, не може свідчити про відсутність у Відповідача підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки положення вказаного Тимчасового порядку застосовуються виключно у тій частині, яка не суперечить, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, який має вищу юридичну силу."
  23. 2 likes
    На пальцах и без документов что-то советовать довольно трудно.
  24. 2 likes
    ВССУ поддержал решения низших инстанций взыскавших с Приватбанка незаконно списанные со счета средства, согласившись с тем, что поскольку установлено, что ПАО КБ «Приватбанк» осуществил списание средств со счета истца за пределами срока исковой давности и без законных на то оснований, что прямо запрещено п. 7 ч. 11 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» подобное списание не законно. Таким образом клиенты Приватбанка с которых банк, только по известным ему одному основанию, списал без решения суда средства с пропуском сроков исковой давности, получили шанс вернуть их обратно.
  25. 2 likes
    Прочитать тему с начала. Сделать нормальные сканы документов (этими фото можно сломать глаза). Обратиться к профильному юристу.
  26. 2 likes
    Я сегодня понял, что юристом нужно родиться. Потому что за дело клиента нужно болеть и нести всю ответс-ть , а не просто брать гонорар и обещать нереальное нечто. Я за любые деньги не стал бы работать юристом.
  27. 2 likes
  28. 2 likes
  29. 2 likes
    ВСУ пошел на встречу банкам в очередной раз. Теперь ВСУ считает, что не смотря на то, что кредит потребительский, однако поручитель по такому кредиту не может рассматриваться как потребитель и поэтому рассмотрение споров с такими поручителями и обращение взыскания на движимое имущество возможно по решению третейского суда.
  30. 2 likes
    По фатальной ошибке практически все посты заняли лица цинично игнорирующие нормы законодательства, нарушая права граждан.
  31. 2 likes
    Суд задал вполне логичный и справедливый вопрос. Если человек не получал кр/средств, то как следствие платить - возвращать то что не получал не будет и никакие доводы об ипотеке которую могут отобрать никого не смогут убедить. То что банк не может предоставить документы это минус банку, но ваши платежи + признание погашения части долга этот минус полностью поглощают. Бывают случаи когда клиент/заемщик не получал по каким либо причинам кр/средства и ничего не платил и банк предоставлял липу и даже пытался сослаться на заявление о реструктуризации которое было написано самолично ( по личной просьбе..."так надо" ) и в которой естественно было отказано (реструктуризировать нечего и банк это понимает поскольку в случае удовлетворения заявления необходимо "подымать" выдачу + погашение, где ни того ни другого не происходило, а отчитываться нужно было перед НБУ), и то тяжело суд убедить в обратном. В данном случае даже убеждать не в чем. Вам нужно искать другие основания.
  32. 2 likes
    1. По моему мнению, скорее всего неправильный предмет иска. Нужно посмотреть, информ справки. 2. Суд конечно же не прав, так как нотариус осуществил свое действие в момент, когда уже набрал силу новый закон. Поэтому решение незаконное, необходимо писать апелляционную жалобу, но очень внимательно отнестись к предмету иска и возможности защиты прав истца, в случае, когда истец не просил об этом в иске.
  33. 2 likes
    Бывает, все таки весна и у людей бурно играет фантазия.
  34. 2 likes
    Список дополнен. Правову позицію щодо необхідності та правомірності звільнення споживачів від сплати судового збору викладено в таких ухвалах Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних та криминальних справ: - від 19 квітня 2017 року у справі № 404/6714/15-ц, ЄДРСР № 66145502, - від 12 квітня 2017 року у справі № 752/2074/16, ЄДРСР № 66207312, - від 12 квітня 2017 року у справі № 761/17118/16-ц, ЄДРСР № 66022071, - від 03 квітня 2017 року у справі № 759/15091/14-ц, ЄДРСР № 65817287, - від 29 березня 2017 року у справі № 175/2114/16-ц, ЄДРСР № 65939637, - від 29 березня 2017 року у справі № 753/12417/16-ц, ЄДРСР № 65895245, - від 29 березня 2017 року у справі № 357/5526/16-ц, ЄДРСР № 65771411, - від 29 березня 2017 року у справі № 335/941/16-ц, ЄДРСР № 65707000, - від 29 березня 2017 року у справі № 363/2273/16-ц, ЄДРСР № 65706848, - від 29 березня 2017 року у справі № 565/1368/16-ц, ЄДРСР № 65895257, - від 22 березня 2017 року у справі № 761/35935/15-ц, ЄДРСР № 65818229, - від 22 березня 2017 року у справі № 372/964/16, ЄДРСР № 65513738, - від 22 березня 2017 року у справі № 761/19072/16-ц, ЄДРСР № 65895538, - від 15 березня 2017 року у справі № 361/4645/16-ц, ЄДРСР № 65435327, - від 15 березня 2017 року у справі № 756/11534/15, ЄДРСР № 65939622, - від 01 березня 2017 року у справі № 465/4917/15-ц, ЄДРСР № 65066936, - від 22 лютого 2017 року у справі № 477/991/16-ц, ЄДРСР № 64921680, - від 22 лютого 2017 року у справі № 753/16764/16-ц, ЄДРСР № 65038924, - від 15 лютого 2017 року у справі № 565/1560/15-ц, ЄДРСР № 64830793, - від 15 лютого 2017 року у справі № 522/7388/16-ц, ЄДРСР № 65038773, - від 15 лютого 2017 року у справі № 739/16734/15-ц, ЄДРСР № 65009198, - від 08 лютого 2017 року у справі № 760/285/16-ц, ЄДРСР № 64855821, - від 01 лютого 2017 року у справі № 404/6390/15-ц, ЄДРСР № 64739928, - від 01 лютого 2017 року у справі № 398/1923/15-ц, ЄДРСР № 64612015, - від 01 лютого 2017 року у справі № 759/2024/16-ц, ЄДРСР № 64534390, - від 01 лютого 2017 року у справі № 708/1360/15-ц, ЄДРСР № 64534422, - від 21 грудня 2016 року у справі № 489/1916/16-ц, ЄДРСР № 63805010, - від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267, - від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829, - від 21 грудня 2016 року у справі № 489/1916/16-ц, ЄДРСР № 63805010, - від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537, - від 07 грудня 2016 року у справі № 705/1121/15-ц, ЄДРСР № 63511213, - від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589, - від 23 листопада 2016 року у справі № 522/3788/15, ЄДРСР № 62949237, - від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167, - від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071, - від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591, - від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780, - від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555, - від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789, - від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402, - від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155, - від 21 вересня 2016 року у справі № 289/1895/15-ц, ЄДРСР № 61558985, - від 21 вересня 2016 року у справі № 325/1728/15-ц, ЄДРСР № 61559005, - від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909, - від 14 вересня 2016 року у справі № 759/18939/15-ц, ЄДРСР № 61426127, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042, - від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556, - від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518, - від 27 липня 2016 року у справі № 398/1672/15-ц, ЄДРСР № 59350852, - від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887, - від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785, - від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623, - від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512, - від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019, - від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384, - від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164, - від 18 травня 2016 року у справі № 565/1557/15-ц, ЄДРСР № 57871292, - від 27 квітня 2016 року у справі № 756/13114/15-ц, ЄДРСР № 57616538, - від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898, та інших.
  35. 2 likes
    ВСУ надеюсь поставил теперь точку в спорах с ФГВФЛ и указал, что подсудность дел по спорам с Фондом проистекающим из гражданско-правовых отношений подведомственна исключительно гражданской юрисдикции. Таким образом, если речь идет о взыскании средств с Фонда, то спор подведомствен гражданской или хозяйственной юрисдикции. Если же речь идет о признании неправомерными действий и обязательстве совершить действия, то спор подведомствен административной юрисдикции.
  36. 2 likes
    Рекомендую клиентам Приватбанка получить выписки по остаткам на счетах в бумажном виде и с отметкой банка. Иначе доказать наличие остатков будет проблематично. На крымчанах это уже было отработано.
  37. 2 likes
    ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2016 року м. Київ Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Лященко Н.П., суддів: Гуменюка В.І., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначало, що 15 травня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 тис. доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 222 долари США 76 центів, яка складається із: 1 527 доларів США 73 центів заборгованості за кредитом, 1 704 доларів США 67 центів заборгованості за відсотками, 729 доларів США 68 центів комісії за користування кредитом, 62 долари США 58 центів штрафу (фіксована частина) та 198 доларів США 10 центів штрафу (процентна складова). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 640 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін. У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в позові з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 257, 261 та 267 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року, 19 березня 2014 року, 24 червня 2015 року та 6 квітня 2016 року. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. За положенням пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. У справі, яка переглядається, суди встановили, що 15 травня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 тис. доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з наданим банком розрахунком станом на 31 серпня 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 222 долари США 76 центів, яка складається із: 1 527 доларів США 73 центів заборгованості за кредитом, 1 704 доларів США 67 центів заборгованості за відсотками, 729 доларів США 68 центів комісії за користування кредитом, 62 долари США 58 центів штрафу (фіксована частина) та 198 доларів США 10 центів штрафу (процентна складова) Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк», виходив з того, що банк виконав умови договору та надав ОСОБА_1 кредит, а відповідач умови кредитного договору виконував частково, унаслідок чого утворилась заборгованість; суд не застосував наслідків спливу позовної давності, оскільки переривання її перебігу було зумовлене внесенням відповідачем 28 вересня 2011 року платежу за кредитним договором. Разом з тим, у постановах Верховного Суду України, наданих заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у цих постановах висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, суд зазначив, що відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України). Отже, існує невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що регулюють позовну давність. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Висновок суду першої інстанції, з яким погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, про те, що позовна давність не сплинула, не ґрунтується на умовах договору та обставинах справи. Суди залишили поза увагою, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле month). Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Питання застосування строку позовної давності відповідно до статті 256, частин першої та п’ятої статті 261, частини четвертої статті 267 ЦК України, з урахуванням зазначених обставин та факту пред’явлення позову у вересні 2013 року, не вирішено. Суд узагалі не встановив фактичних обставин, з якими законодавець пов’язує вирішення спору – строку дії картки, порядку погашення кредиту за договором та строку внесення останнього платежу за ним, хоча зазначені обставини мають вирішальне значення для правильного вирішення спору. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов’язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про переривання строку позовної давності, керуючись лише наданим банком розрахунком, без підтвердження квитанціями, касовими ордерами та іншими документами, що засвідчують здійснення платежу від 28 вересня 2011 року особисто ОСОБА_1 та визнання ним боргу, оскільки відповідач заперечував вчинення цих дій. Суди не дослідили графік погашення кредитної заборгованості та не встановили, чи передбачається виконання зобов’язання частинами або у вигляді періодичних платежів, в разі вчинення боржником оплати саме чергового платежу, чи свідчить це про визнання лише певної частини боргу, тому така дія боржника не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Крім того, висновок суду касаційної інстанції про відсутність заяви ОСОБА_1 щодо застосування позовної давності до вимог банку спростовується матеріалами справи, зокрема заявами відповідача, які містяться у матеріалах справи і зі змісту яких вбачається твердження останнього щодо пропуску банком строків позовної давності (а.с. 39–42) та спростовується рішенням суду першої інстанції. Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою статті 3602 ЦПК України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу V цього Кодексу, а тому Верховний Суд України не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку. Відсутність у Верховного Суду України процесуальної можливості з’ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове судове рішення, а тому справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 3604 ЦПК України. Таким чином, оскільки суди не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, постановлені у справі судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись пунктом 4 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 3603, частиною першою, підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 3604 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а: Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий Н.П. Лященко Судді: В.І. Гуменюк Я.М. Романюк Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле month). У разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Постанова від 23 листопада 2016 року № 6-2104цс16 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/495F66EE04ED6DBBC225808100433FE9
  38. 2 likes
    Это типа предновогодние разводилова, обычно каждый год такое... Типа сделайте, что нибудь за что мы потом Вас и зацепим... типа признайте долг, признайте нас своим кредитором, прервите срок исковой давности, сделайте в общем ошибку и мы тогда насчитаем до немогу и подадим в суд... Правильно сказали, а лучше просто игнорируйте, они Вас пугают только лишь потому, что Вы с ними разговариваете... Да они могут, хоть звонить в колокол, хоть головой об стенку биться, это всё их проблемы, не обращайте внимания... Это ведь просто телефон, он и существует для того, чтобы звонить и мозг выносить на ровном и пустом месте...)) Какие санкции... ))) Во прикол...))) Кто они такие, чтобы что то применять, какой то ФОП, ТОВ, частный предприниматель... Санкции, во шутники... Суд это не санкция... И в суд им идти как правило не с чем... Да за суд им надо платить... Да и суд неизвестно, чем для них закончится... Посмотрю на них в суде... Пусть придут, повоюют...))
  39. 2 likes
    А за буйками "сидит в омуте" акула…..и за перекрёстком "шумахеры на экскаваторах" поджидают зелёный сигнал светофора....))))
  40. 2 likes
    Что бы неопытных форумчан подловить, глядишь один-два человека клюнут и заплатят или подппишут договор о реструктуризации и попадут в вечное рабство.
  41. 2 likes
    Уважаемая Лота! Это не "ёжики". это то, что называется не систематические финансовые поступления. для самозанятых- это своевременная оплата аренды, комуслуг, интернет, рекламы,транспорт, бумага, картридж, стул на котором сидит клиент, системные и своевременные презентики мелкие и не очень, а потом уже личные траты и бытовые траты. и мы рассчитываем не на благодарность, а на доход, дающий возможность чувствовать себя достойно и получать возможность развиваться и где то играть на стоимости услуг - возможно и в сторону понижения, но не себе в убыток. И чтоб при всем при этом у тебя было желание или азарт, называйте как хотите, работать на результат. Господа юристы и адвокаты я права?
  42. 1 like
    А какое отношение имеет минималка до судебного сбора?)) Какая разница какая будет минималка в этом случае...
  43. 1 like
    Мне кажется вот это самый важный вывод и он подтвержает то, что я всегда говорил. А также, по моему мнению разрушает неправильную позицию судов о том, исковая давность после прерывания подачей иска начинает исчисляться заново после вступления решения в силу по предъявленному иску.
  44. 1 like
    Только ушлепки с банков упорно не хотят судиться. Только звонят https://www.youtube.com/channel/UCcOK2z18i_NleGjh2AtPysA
  45. 1 like
    Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Враховуючи наведене, вважаємо, що обмежувальне тлумачення положень коментованої статті Верховним Судом України не має достатніх правових підстав. Відтак, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку будь-які ухвали суду першої інстанції постановлені під час розгляду питань, зазначених у ч. 1 коментованої статті.
  46. 1 like
    ВСУ в противоречие с законодательством и здоровой логикой пришел к выводу о не прекращении обязательств в связи с пропуском сроков исковой давности и соответственно отсутствием оснований для прекращения ипотеки даже в случае отказа кредитору во взыскании долга в связи с пропуском сроков исковой давности. Таким образом ВСУ сделал возможным существование обеспечения обязательства, которое не возможно взыскать.
  47. 1 like
    Смысла в таком ВСУ нет,он только вносит неодинаковость в применение норм материального и процессуального права.
  48. 1 like
    извините, но отдать 80 тыс непонятно за что может только идиот
  49. 1 like
    ВСУ пришел к выводу, что поскольку выполнение договорных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, условиями договора о предоставлении кредита в иностранной валюте предусмотрена уплата пени в установленном размере от суммы просроченного платежа, то вместе со взысканием задолженности в иностранной валюте суд вправе взыскать и пеню в иностранной валюте .
  50. 1 like
    Суд так не считает. Напротив, суд указывает на то, что апеллянт ссылался на то что не подписывал мем/ордер и заяву, но в тоже время апеллянт принял условия договора и выполнял свои обязательства периодически внося платежи. Ссылки апеллянта на то , что не получал кр/средств, а платил потому что боялся неубедительные. В тоже время суд не понимает почему апеллянт не обращался в правоохранительные органы и не оспаривал договор. Вот что указывает суд.