Leaderboard

Увы, Бабайка обсуждает только то, что, как ему кажется, имеет более выгодную правовою позицию, при этом абсолютно игнорируя контраргументы: Разве содержание договора ипотеки противоречит этому Кодексу, другим актам законодательства, а также интересам государства и общества и моральным основам? Вам привели законодательное обоснование предусматривающее признание недействительным договора - ст. 203, 215 ЦК, а в ответ - вопрос !? Вся тактика Бабайки сводится к тому, чтобы провоцировать самого оппонента доказывать свои же аргументы, а самому (Бабайке) "парить" над процессом. В тех случаях, когда "парить" не получается, происходит вбрасывание никчемных аргументов или отсылочных реплик ("вы не дочитали", "вы не разобрались", "я уже это доказал", "это все эмоции" и т.п. - наработки из судебных процессов) и провоцировать оппонентов на их опротестование. Результат - аргументов нет, позиция слабая или отсутствует, но зато остается "эго" непобедимого в дискуссии. Только что дает такая дискуссия ?

Я прошу прощения за свои 5 копеек, но babaika сказал " Приведите пример, которым подтвердите, что некий заемщик добросовестно и честно указал о наличии малолетних и при этом подтвердил это документально, а негодяи нотариусы во главе с банками взяли и заключили такие договора, проигнорировав ООП. Если такие единичные примеры и существуют, что маловероятно, то они скорее всего были по договорняку за откаты и нотариусу придется не сладко. Но я например не встречал ни единого подобного случая" у меня такой случай, в залог дали квартиру, прописаны там не были жена с ребёнком,так как сказали что ребёнка надо выписать, но о существовании ребёнка все знали, он же записан у нас в паспортах, жена собственник квартиры,

Это Вы как-то мягко с ними ... ))) Можете и намного жёстче, так сказать, применить великий и могучий... Поверьте, ничего за такой стиль общения Вам ничего не будет.

Не согласен с вашими пунктами 2, 6. Решение справедливое, но не законное, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности 1. В данном споре суд не имел оснований отступать от правовых заключений ВСУ, ссылаясь на пункт 8 статьи 36 ЗУ "О системе гарантирования вкладов..." (о том, что нормы ЗУ "О банкротстве..." на банки не распространяются), — поскольку эта норма не соответствует норме прямого действия и наивысшей юридической силы (а именно, части второй статьи 124 Конституции Украины): Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. То есть дело о банкротстве любого юрлица, и в том числе о банкротстве банка — должно рассматриваться хозяйственным судом в рамках судебной процедуры, а не каким-то там сраным Фондом грабування в рамках внесудебной или квазисудебной непрозрачной процедуры по правилам, установленным не процессуальным законом, а волюнтарными решениями самого же Фонда грабування. Именно это и есть присвоение судебных функций, прямо запрещенное частью второй статьи 124 Конституции. Обращаю ваше внимание, что суду не обязательно ждать решения КСУ о неконституционности для того, чтобы воздержаться от применения нормы, которая не соответствует Конституции. Суд обязан перед выбором норм для применения оценить их на соответствие Конституции, и применять только те нормы, которые ей соответствуют (не противоречат), — именно это указано в разъяснения пункта 2 ПП ВСУ от 01.11.1996 № 9 "О применении Конституции при осуществлении правосудия". Таким образом, в части определения подсудности заключения ВСУ от 16.02.2016, от 15.06.2016 — соответствуют Конституции, а данное решение — не соответствует. 2. Что же касается вашего мнения о том, что приказ о ничтожности договора является решением субъекта властных полномочий и поэтому может быть оспорен в админсуде — то с ним также невозможно согласиться. Дело в том, что Фонд грабування не является субъектом властных полномочий. Он является субъектом публичного права, — но не субъектом властных полномочий. Это не синонимы. Субъекты властных полномочий это органы государственной власти, органы государственного управления, органы государственного контроля, органы местного самоуправления. И всё. Этот перечень исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Фонд грабування не является ни органом государственной власти, ни органом государственного управления, ни органом государственного контроля, ни органом местного самоуправления. Он действительно является юридическим лицом публичного права, но это не даёт оснований считать его органом власти и субъектом властных полномочий. Вон у нас и Ощадбанк создан на основании решения кабмина и поэтому соответствует всем признакам юрлица публичного права, — так что ж теперь, споры и с Ощадбанком будем рассматривать в админке? 3. Но в остальном — решение совершенно законное и справедливое. Фонд грабування вкрай офуел и ограбил сотни тысяч вкладчиков (десятки тысяч по одному только Михайловскому) — пора его уже утихомирить, пока он не ограбил миллионы и десятки миллионов. А ведь и десятки миллионов могут случиться — когда и если Фонд возьмётся за дерибан Привата..

Это всё пустые пугалки... А у Вас с ними разве есть договор...))) Не обращать на них внимание, разговаривать в грубой форме или просто игнорировать, дать понять, что Вас не развести и с Вас нечего взять, они и отстанут... Можно написать заяву в полицию и открыть криминальное провадження по поводу совершённых ими преступлений... Тоже обычно сразу отстают... Они ищут лохов, тварей дрожащих и они их к сожалению находят...)) В наших людях очень глубоко на генном уровне сидит 37-ой год и люди боятся всех кто говорит по телефону...))

ничего не говорить, посылайте их в суд. И да, эти 2500-3000 отдавать только при условии, если они вам выдают справку о том, что задолженности перед их ТОВ "Рога и копыта" у вас нет. Нет справки - нет оплаты.

На Ваш вопрос был дан более чем исчерпывающий комментарий. Более того, Вам рекомендовали направление обоснованно выверенное. Порядок подачи обсуждаемого ходатайства и сроки определены законом, на что конкретно обратил внимание ВСУ и ВССУ в своих постановлениях. Так же ВСУ и ВССУ обратил внимание на возможность восстановления/продления сроков на обжалование решения судов низших инстанций, при этом определив основания. Ваше право принимать решения согласно своим же убеждениям в силу своего же понимания делая акцент на «або» (или) с учетом буквальной трактовки, не беря во внимание сам порядок. О так называемой манипуляции мнением. Подавайте ходатайство прямо в жалобе, разве кто против. Только не удивляйтесь, если оно не будет рассмотрено. ..вот и все манипуляции.... ..пи..си... считаю на данном этапе обсуждение завершенным..

Именно так, но с обязательным ходатайством о возобновлении сроков (см.выше).

Забавная позиция «вовлечь людей», но не лишена здравого смысла. Людей нужно заставлять самостоятельно думать. Разбирать ситуацию и вникать полностью. Это причина о которой Вы упоминаете. К нашим баранам... Ключевое это уважительные причины. Законом установлен срок на обжалование 20-ть дней. Обратите внимание, не один, не десять, а именно двадцать. Если кассатор получил полный текст решения скажем на 19-й день, то у него возникает срок на обжалование в 20-ть дней. Всегда срок будет 20-ть дней, так гласит закон. Но об этом необходимо указать в отдельной заяве (рекомендую*) о возобновлении сроков и указать причину, что благодаря действиям/бездействию суда Вы не смогли получить полный текст решения, чем были лишены на подачу жалобы в установленный срок 20-ть дней. По этим причинам просите срок возобновить. Присутствие сторон в судебном заседании не служит подтверждением получения полного текста. Доказательствами может служить расписка, которая находится в деле, если решение было получено или подтверждение о получении почтового уведомления (рекомендованным), тоже в материалах дела. Обратите внимание, что далеко не во всех судебных решениях указан состав сторон присутствующих в процессе. Не забывайте, что решение должны получить все участники процесса, а не только истец и ответчик. *очень часто просят возобновить сроки в самой жалобе, а это не допустимо поскольку жалоба и заявление о возобновлении сроков разные процессуальные документы и как следствие должны подаваться отдельно.

Срок на оспаривание 20-ть дней. Если срок возобновляют, то хоть на 19-й или 344-й день , но будет 20-ть для подачи. Полная копия решения получается сторонами либо по заявлению нарочно в суде, либо путем направления судом . Подтверждением являются расписка о получении ( в суде нарочно) или подтверждение о получении почтового уведомления. Были в заседании или не были к получению полного текста не имеет ни какого отношения. ....пи...си... если так угодно, то можете считать для себя срок в один день...))))

Прибавляйте срок, кто мешает. Суд имеет право выдавать решения в установленные сроки. Но! Если судом не направлена копия решения в срок на кассационное обжалование – 20 дней и в материалах дела нет подтверждения о получении стороной решения, нет подтверждения о получении в суде апелляционной инстанции нарочно (расписка о получении в материалах дела), т.е. «Якщо недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції.», то можете просить возобновить срок и через два года, конечно при условии, что действительно не получали оспариваемое решение. Такие случаи бывают. Сторона выиграла во второй инстанции и спокойно себе отдыхает, но через пять лет получает решение ВССУ из которого узнает, что все проиграно. Сторона подавшая в кассационную инстанцию возобновила сроки и выиграла. Все в рамках, ВСУ это только подтвердил своим постановлением.

ВСУ правомерно указал, что отсутствие полного текста решения является уважительной причиной для возобновления срока на кассационное обжалование. Таким образом срок должен исчисляться с момента получения полного текста решения.