Leaderboard

"Ухвала оскарженню не підлягає" - еще как пидлягає ! Основанием для этого является не ст. 293 ЦПК, а Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за конституційним зверненням громадянина Суботи Артема Анатолійовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) м. Київ Справа N 1-30/2010 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 Виходячи з наведеного та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 66, 67, 69, 94, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України в и р і ш и в: 1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову. 2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

договор ипотеки - зобов"язання, которое берет на себя ипотекодатель в случае невыполн. обязат. по КД удволетвориить требования банка за счет предмета ипотеки. Конечно же входит... Обратите внимание, юридич. сообщество ищет нестыковки в позиции ВСУ с нормами Закона, хотя там ОДНА СПЛОШНАЯ нестыковка, которой компашка Романюк и Ко пытается отработать ... перед банками. Этот позор судебной системы мы еще долго будем расхлебывать.

А как можно думать, что должен и как можно было "ввести в оману", если например "никогда у них ничего не брал и впервые услышал о таком банке только сейчас"... ))

До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій. За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.

Как правило, достаточно копии запроса и уведомления, подтверждающего получение банком письма.

что-то перепутали. наверное не умышленно :-)

Разве все договора подлежащие нотариальному заверению необходимо заключать с привлечением органа опеки? ))

Спасибо за развёрнутый ответ. Коль речь пошла о нотариусах, хочется обсудить их расценки. Недавно участвовал в оформлении договора дарения квартиры площадью 28 м2 в районном городке на окраине. Мать дарит дочери. Обе пенсионерки. У одной пенсия 949 грн, у другой 1200 грн. Пошли к государственному нотариусу, чтобы значит дешевле. Заплатили за оформление и услуги 5700 грн наличными, без квитанций. Интересовались расценками у частных натариусов - аналогично, разница в сотню гривен. Хочется спросить - кто позволил государственным нотариусам поднимать расценки до уровня частных? Вопрос видимо риторический.

К Вам- с превеликим удовольствием, ибо Ваши пояснения просты и понятны, а также очень помогают!

Он не рекламировал. Девушка просила образец, я показал где он есть. К Андрею никакого отношения не имею, но предложенными им инструментами иногда пользуюсь.

Да Фонд падлюки попротягивали незаконных решений! Никто не хочет в ЕСПЧ подать или в Конституционный! Я всё равно везде пишу!

Это не случай, это я пример привёл одного из способов защиты, оспаривания их претензий, типа в отказ идти... Я ведь написал "например"...)) И этот случай подходит всем почти в любом случае...)))

Так банк же "ввів в оману". Думал, что должен.

Да всегда, пожалуйста... Рад помочь... Обращайтесь, если что, чем смогу помогу, если смогу...)))

Да, всё замечательно расписано. Ещё раз Спасибо!

красиво, но в кассации снесут, к сожалению

Ну видите уже есть результат, уже им вроде как оказывается и не о чем с Вами разговаривать оказалось...)) Им вообще с людьми осведомлёнными и знающими права не интересно общаться...)) Проще найти уши, которые будут внимать их рассказы со страхом...))

Злочинна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не тільки обкрадає вкладників, а і грабує позичальників обдираючи їх до нитки та стягуючи безпідставно, необґрунтовано надлишкові кошти. Ухвала ВССУ_266_2844_15-ц.docx

С чего Вы решили, что кто-то что-то кому-то продал...)) А у Вас была с ними связь...)) Это доказано...?

Абсолютно верно... 100%!!!

Совершенно так сегодня на вечерний звонок и ответила, что знать не знаю, предупредила,что звонок записывается, что оставляю за собой право использовать запись в правоохр.органах.Ст.189,355,356 озвучила. тогда меня удивили вопросом - просто так спросив,когда я собираюсь в правоохр.органы идти, посоветовали побыстрее и положили трубку.

6. Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди. Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1023-12/paran169#n169

Уже получен, так как уже у него на карте и уже идут проценты... Он может их вообще никогда не снимать оттуда, это ведь его "кошелёк"... Деньги уже получены... Расторгнуть легко...

Это типа "быстрые деньги"... типа 700% годовых... Да конечно, на это есть 14 дней согласно закона про ЗПП... И не важно снято или нет, деньги то уже поступили...

И самое неприятное ( как бы так помягче то выразиться), что по факт народ сам дает в руки деньги аферюгам.. Доверчивый, наивный народ ..

При чем тут то, что Вы написали? Ипотека прекращается в случае: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; Ипотекодержатель приобрел право собственности на предмет ипотеки, а то, что решение госрегистратора о регистрации было отменено никак не восстанавливает ипотеку. С момента приобретения права собственности на предмет ипотеки, ипотека прекращена.

"Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!" Барон Мюнхгаузен.

Ничего уже) Подавать то, что есть. На будущее будете знать.

Времени для банка достаточно. К ходатайству как дополнения приложить копию запроса, опись вложений в отправление, уведомление о вручении (если уже вернулось), кассовый чек почтового отделения.

Ясно. Учту. Спасибо!

Например, переписка с кредитором. Так на основании заявления в банк о реструктуризации кредита суд признал существование задолженности.

Очень кратко…. Внимательно изучаем указанную норму, - Стаття 224. Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування 1. Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. 2. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування. Обращаемся к отсылочной ст.71 этого кодекса и изучаем дальше, - Стаття 71. Правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування 1. Опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. 2. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Какие действия совершает родитель/опекун при заключении дог/ипотеки нарушающие права малолетнего предусмотренные данными нормами, итак: 1.От имущественных прав никто не отказывается; 2.От имени малолетнего никто не выдает обязательств; 3.Договора обмена, раздела, купли-продажи никто не заключает; 4.Не имеет отношение. Как видим, передача в ипотеку не предусмотрена данными нормами закона. Следовательно ст.224 не может быть применима в данном случае. Проще говоря, разрешение ООП при заключении данного договора законом не предусмотрено. Об остальном я писал выше...

Какими критериям определяется «нормальный» или «не нормальный» нотариус не знаю, но законом не предусмотрено вытребовать нотариусом справки или других документов о наличии малолетнего при совершении договора ипотеки (если конечно малолетний не является собственником). Право пользования малолетним в данном случае не уменьшается и не ограничивается. Затрагиваются только право распоряжения/владения – исключительное право собственника, т.е. устанавливается запрет на отчуждение для собственника. Нужно понимать, что право пользования недвижимостью малолетним при заключении дог/ипотеки не нарушается. Договор ипотеки не является договором отчуждения, но может служить основанием для отчуждения имущества, например реализация с прилюдных торгов - договор купли-продажи. Отчуждение недвижимости без ООП будет незаконным, поскольку в таком случае будет нарушено право пользования малолетним, но это уже другая история.

Как можно побачити то чого не ма) Никто не бачить.

"Во-первых, повторное обращение взыскание на ипотеку после уже вступившего в силу, но неисполненного решения является двойным взысканием" - в упор не бачу такого висновку в постанові...

Да-да... Действительно странно...))) Особенно как для юриста... Нееет, далеко не во всех... Это Вы в курсе всех судов, да что там судов, всей правовой системы страны... Всё нормально с практикой... Так я уже политик или журналист... Какой действительности... А какая действительность на самом деле...???))) Я думаю он Вас простит... Я думаю он понимает, что Вы ко мне неравнодушны и не можете пройти мимо...))) Вы так уже стараетесь меня восхвалять, чтобы получить мою благосклонность, что приписываете мне несуществующие способности... Далеко конечно всё не так как Вы пишите, и я конечно не являюсь супергероем каким Вам кажусь, но любовь слепа и Вы ею ослеплены, что уже просто не знаете к чему прибегнуть, чтобы привлечь моё внимание... странный у Вас способ ухаживания...)))

Так у Вас сейчас дело рассматривает ТС... Заявите в ТС об ИД...

Да, конечно надо пробовать... Одна только проблема в том, что постановы пленумов ВССУ это не законы и не являются обязательными для применения судами, а имеют только лишь рекомендательный и разъяснительный характер...

Вот этой постановой всё изменили специально... http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007740-14/paran7#n7 ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ПОСТАНОВА 07.02.2014 № 7 Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та у зв'язку з питаннями, які виникають у судовій практиці щодо застосування судами норм матеріального права, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПОСТАНОВЛЯЄ: Внести до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" такі зміни та доповнення: 1. Останнє речення абзацу другого пункту 24: "Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу" виключити. 2. Пункт 31 викласти у такій редакції: "31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України"Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)". Голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.А. Солодков Секретар пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник

Вот новая редакция: 31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України"Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). {Пункт 31 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014}

Это Вы нашли старинную редакцию, этого уже нет давно...

ВСУ указал, что если условиями договора предусмотрено досрочное наступление срока исполнения обязательств, то все последующие платежи по графику не имеют значение и кредитор может обращаться в пределах исковой давности с момента предусмотренного договором, а не срока его окончания. Кроме того ВСУ указал, что по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество).

Наплевали на ст. 19 Конституции. Как направление для борьбы можно закрыть. Главное, что бы коллектора не порешали вопросы в ВСУ по поводу незаконности регистрации права собственности нотариусами.