Leaderboard

  1. ANTIRAID

    ANTIRAID

    Главные администраторы


    • Баллы

      6

    • Число публикаций

      15112


  2. 0720

    0720

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Число публикаций

      1505


  3. у.zaporozhskiy

    у.zaporozhskiy

    Пользователи


    • Баллы

      1

    • Число публикаций

      20823


  4. alexburko

    alexburko

    Пользователи


    • Баллы

      1

    • Число публикаций

      3549


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 02/18/17 in all areas

  1. Данной правовой позицией ВСУ практически уничтожил институт обязательной остановки рассмотрения дел до решения других дел прямо влияющих на рассмотрение первичного дела. При этом ВСУ предложил судам самостоятельно исследовать основания дела влияющего на рассмотрение первичного и с целью соблюдения сроков отказывать в таких ходатайствах. На мой взгляд судьи ВСУ очень своевольно протрактовали процессуальный кодекс, следствием чего станет громадное количество пересмотров дел и поворота исполнения. И тут уж однозначно будут и реальные злоупотребления со сроками и нарушение конвенции.
    2 points
  2. да это они еще не видели сотни, реально сотни дел в админке по спорам с Фондом Грабування, приостановленных аж до разрешение КСУ спора о конституционности закона о системе грабування то есть там не о двух месяцах приостановки речь идёт, а как бы о двух годах уже ну не будем врать сами себе, — ответчики действительно злоупотребляют этой нормой и носятся с ходатайствами о приостановлении — а судьи и рады, у них загрузка выше крыши, сейчас приостановим, а там либо ишак сдохнет, либо падишах, вот они и удовлетворяют такие ходатайства хотя там как правило нет ни малейших оснований для приостановки ну а как ещё можно бороться с такими злоупотребюлениями?
    1 point
  3. Ну да... И чихать на прямую норму процессуального права (ст.201 ГПК). Может, все же для начала изменить процессуальный закон все таки хотя бы? Или будут дальше "шлифовать" законодательство путем его игнорирования через судебную практику для "как надо" и "про людське око"?...
    1 point
  4. тю, так это же № 6-1286цс16, а я его сначала не узнал, боатым будет так это они просто тупо переписали из старого узагальнення под редакцией уже тогда сенильного Сенина Ю. Л. а на норму закона так и не смогли ни на какую сослаться, чистый волюнтаризм при чём тут части первая и вторая статьи 533 ЦК, если в договоре зафиксировано обязательство в валюте, — значит отношения регулируются частью третьей этой статьи при этом согласно позициям того же ВСУ (№6-40цс11, №6-49цс12, №6-59цс13, №6-113цс14, №6-126цс14, №6-2168цс15,№6-3019цс15,№6-2129цс16,№6-1003цс16 и №3-1195гс16) — начисление по статье 625 ЦК входит в состав денежного обязательства, а значит и исчисляется в той же валюте, что основное обязательство красавцы, чо
    1 point
  5. Зважаючи на зазначене, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет № 15-93). При цьому стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов’язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті Україні – гривні. Крім того, вирішуючи питання про наявність вини як умови застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, так само слід враховувати особливість правової природи цієї відповідальності. Наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов’язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за статтею 625 ЦК України не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов’язання за рахунок іншої. У справі, рішення в якій переглядаються, суд постановив зобов’язати ПАТ «КБ «ПриватБанк» видати позивачці грошові кошти, визначені як три відсотки річних за статтею 625 ЦК України, виключно в іноземній валюті – доларах США. Таким чином, суд неправильно застосував норми частини другої статті 625 ЦК України, не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне застосування відповідної норми і вирішення спору в цій частині позовних вимог та проведення відповідних розрахунків. За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
    1 point
  6. У нас ВСУ отправил на новое рассмотрение и обязал пересчитать 3% годовых в гривну. Но это Приватбанк с Романюком договорился.
    1 point
  7. Обязательно полное указание должности и ссылка на дату доверенности, копию которой пусть предоставят Вам, а в момент подписания, что бы у уполномоченного лица был оригинал такой доверенности. Договора достаточно, главное, что бы он был правильно выписан и все нюансы обязательств по кредитному договору были урегулированы в договоре о списании.
    1 point
  8. ВСУ вновь довольно однобоко подошел к вопросу. Но так как тут затронуты права банка, то о добросовестности и правах собственника имущества никто не вспомнил. ВСУ указал, что нельзя применять как основания иска для истребование имущества из незаконного владения, если на это была воля стороны, не смотря на то, что в дальнейшем, решение суда, на основании которого имущество находилось во владении этого лица и было отменено. Кроме того ВСУ указал, что в случае заявления в исках требований о виндикации и реституции суд должен самостоятельно определить, какое требование по существу (а не по форме) предъявляет истец, и соответственно применить надлежащие нормы законодательства, руководствуясь при этом нормами статьи 4, пунктов 3, 4 части первой статьи 214 ГПК Украины.
    1 point
  9. В этом решении апелляционный суд Киева, на мой взгляд, абсолютно обосновано, сославшись на существующие правовые позиции Верховного суда Украины принятых в целом ряде постановлений взыскал с Проминвестбанка 3% в день, но в гривне, проценты по депозитному договору, 3% годовых до момента реального возврата вкладчику средств с депозита. При этом банку было отказано в применении ч. 3 ст. 551 ЦК, а именно уменьшении размера пени, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия у банка обстоятельств, которые имеют существенное значение и давали бы основания суду уменьшить размер неустойки. При этом банк пытался уклонится от исполнения взятых на себя обстоятельств указывая, на перечисление средств на текущий счет вкладчика, при этом не давая возможности вкладчику их снять. На мой взгляд это решение должно стать образцом для взыскания средств с недобросовестных банков.
    1 point
  10. Как практикующий подобные темы юрист, согласен с у.zaporozhskiy ... если Вам нужен результат - пробуйте все. Нужно пробовать и КАССАЦИЮ и ПОВТОРНУЮ АПЕЛЛЯЦИЮ (ОТ МАМЫ).. т.к. в вашем деле высоки шансы несрабатывания каждого из вариантов... а вместе - % успеха больше. Либо я не понял, либо вы не четко сказали самое главное. В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОГЛАСИЛИ ВАМ ВЕСЬ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ или ВСТУПИТЕЛЬНУЮ и РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ ТОЛЬКО?! Как правило судьи не отписывают сразу весь текст, т.к. там мороки бывает на пол дня. Предлагаю начать с азов. СРОКИ АПЕЛЛЯЦИИ. Стаття 294. Строки апеляційного оскарження 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ИМЕЛ ВВИДУ ИМЕННО ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ!!! То есть если вы присутствовали только при зачитывании вступительной и резолютивной части - это не есть присутствие при оглашении судебного решения. Потому вопрос вообще - пропустили ли вы сроки?! Стаття 218. Проголошення рішення суду 1. Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Стаття 222. Видача або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі {Назва статті 222 в редакції Закону № 2875-IV від 08.09.2005} {Частину першу статті 222 виключено на підставі Закону № 2875-IV від 08.09.2005} 2. Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. 3. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.
    1 point
  11. Здаеться у 2012-13 роках У Донецьку військові Чорнобильці, а вони то чи полк чи батальон, богато іх, почали надсилати скарги до Європейського суду, от уявить батальон пише скаргу і надсилає до Стасбурга, у половини батальона скарги прийняли, а іншим відмовили. Люді доросліім стало цікаво-що ж то таке-а там документи приймав від України ПУШКАРЬ-зрозуміло що приїхали до нього люді від ЗЛОЧИНОЙ ВЛАДИ і натякнули що нетребо усі скарги приймати -БО ВІДБУВАЄТЬСЯ ШАЛЕННЕ НЕХТУВАННЯ ЗАКОНОМ І ПРАВАМИ ГРОМОДЯН-А ТЕПЕР уявить туж схему запросто можно відтворити-один досвідчений підказал що потрібно звертатися або французськой мовой або англійськой-іомине ПУШКАРЯ та скарга.Непам'ятаю чи троїм чи шестьом присудили, вони встигли оминути того ПУШКАРЯ присудили щоб ім виплатіли компесацію щось на кожного більше міліона, звичайно ЗЛОЧИНА ВЛАДА не виплачує, вони звертаються до Златоуста Партії Рекетірів-от ви ж влада ви повинні виконувати свої обов'язкі-ну да-а чому нам не сплачують?-та що там -А СКОЛЬКО надо сплатити -один каже та мені мілон с чемто -други, третій так і хутко зник златоуст Партії Рекетірів-все ті чорнобильці його більше не змогли побачити.
    1 point
  12. забей развод только письменно с уведомлением кому что когда как и сколько матери запрети куда либо ходить по этому поводу а в случаа звонка вызывай скррую и хай врачи фиксируют
    1 point