Leaderboard

Заказ и шарлатанство - звенья одной цепи

Лучшие результаты по итогам первого этапа экзамена – письменного анонимного тестирования кандидатов в Верховный Суд показали судьи хозяйственных судов. «Судебно-юридическая газета» подготовила смешанный рейтинг по количеству баллов, набранных кандидатами в Верховный Суд по итогам тестов. Людмила Стратиенко — 90 баллов. Судья Высшего хозяйственного суда (ВХСУ); Лариса Рогач — 89,25 баллов. Судья Высшего хозяйственного суда (секретарь Пленума ВХСУ); Анна Вронская — 88,5000 баллов (адвокат, экс- и. о. Министра экологии и природных ресурсов); Виталий Корсак — 88,5000 баллов. Судья Высшего хозяйственного суда; Елена Ганечко — 87,7500 баллов судья. Киевского апелляционного административного суда; Лариса Иванова — 87,75 баллов. Судья Высшего хозяйственного суда; Валерий Суховой — 87,75 баллов. Судья Киевского апелляционного хозяйственного суда, член Совета судей Украины; Александр Мамалуй — 87 баллов. Судья Хозяйственного суда Харьковской области; Иван Мищенко — 87 баллов. Руководитель юридической фирмы; Юрий Чумак – 87 баллов. Адвокат. С рейтингом по юрисдикциям можно ознакомиться по ссылкам: Касаційного адміністративного суду, Касаційного господарського суду, Касаційного кримінального суду та Касаційного цивільного суду А также в приложенных файлах. kas1.pdf kcs1.pdf kgs1.pdf kks1.pdf

Вау ! Это лихо, но прийдется доказывать наличие убытков ( розмір заподіяної шкоди) и это будет непросто.

Мда-а-а, ну нет, так нет, безусловно это ваше право пролить свет на обстоятльства дела или нет....

Ребята, что Вы думаете о том, что бы взыскать убытки с нотариусов и госрегистраторов, которые незаконно зарегистрировали право собственности на предмет ипотеки?

все.

нажаль, такого зразка Вам ніхто не надасть, на підставі того, що у кожного різні справи та різні порушення прав. А доводи у касаційній скарзі повинні бути підібрані під Вашу справу.

Возможно Вы погасили тело, а они списали проценты и пеню?

Можно поконкретнее о том, в чем заключается предмет спора, приведенного вами как пример ? Не ради праздного любопыства, а для того, чтобы можно было оценить его в контексте возможных последствий признания неконституционности ЗУ о ФГВФО ?

Откройте счет в другом банке и просите перечислять зарплату на него.

Дык конечно увидим, не сомневаюсь... сколько Вам известно случаев когда суды низших инстанций отступали от позиций ВСУ ? ЕДИНИЦЫ ! Вы про заказ как-то очень упрощенно говорите. Воображение уже рисует картину - под покровом ночи, в глухом месте, где не ступает нога человека, собиратся группа злодеев-злоумышленников и делает заказ через "окно заказов" в ВСУ :-)

ВСУ в очередной раз выдал «абракадабру по заказу», которая сама себе же и противоречит (см. выделенное). Однако во всей этой бутафории есть один настоящий предмет – ст. 201 ЦПК, который как-то уж очень хитрО распаковали и не съели. Любопытно, каким образом первая инстанция будет рассматривать дело при этом будучи осведомленной о том, что договор, по которому рассматривают дело другим судом оспаривается. Не думаю, что суды низших инстанций данное постановление «слишком близко примут к сердцу».

На форуме приведено достаточно примеров ВСУшного шарлатанства

Как "пришлось" открыть, так и придется закрыть. Иначе Вы будете работать, а банк - получать за Вас зарплату. Хоть срок давности кредита истек и п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ о ЗПП запрещает требовать его возврата, приватбанку как был закон не писан, так и остался. Коломойский (формально) перестал бых хозяином приватбанка. А основная масса его подельников осталась при должностях и их "политика" продолжается в том же духе...

ИМХО, несколько натянутый вывод, уж извините за такую точку зрения. Клиент подал иск, иск принят, открыто производство, назначено и проведено судебное заседание - где тут препятствия в доступе к правосудию ? В процессе судебного разбирательства возникли обстоятельства, которые имеют прямое отношение к заявленому предмету спора (или Вы будете отрицать, что решение о неконституционности ЗУ Об ФГВФО имеет отношение к заявленому иску?). Что тогда должен делать суд, если есть прямая норма ст. 201 ? Смотреть на моразам ВСУ или на Закон ? На этот вопрос уже дан ответ выше - такой результат следствие низкого качества работы ВСУ, и это не единичный случай , ведь 450 млрд. грн. - почти годовой бюджет страны ! Поэтому оценивать законотворчество ВСУ, в т.ч. и по обсуждаемому вопросу, стоит именно в этом контексте и оценка такой деятельности - "о" . Соглашусь, что клиенту мало радости после остановки провадження на неопределенный срок, а как должен себя чувствовать свидетель, например, которого, 4 года, "приблизительно раз в три-четыре месяца) дергают на следственные действия, большинство которых не проводится по причине некачественной организации следствия, причина - доказать следствие ничего не может, закрывать - значит показать свою некомпетентность, а цель - довести человека до "нужной" следствию кондиции. Тут "розумность" сроков почему -то никого не беспокоит ? И по сравнению с Вашим примером, у кого из двух "жизнь раем не кажется" ? Давайте вспомним, а сколько длится рассмотрение дел в ЕСПЛ, как там выходят с положением о разумности" сроков ?

С Укрсоцом. Хотя мандраж безусловно был. И каким-то образом налог на полученное благо платить не пришлось (кредит был в гривнах).

Это почти по Ильфу и Петрову - ударим коррупцией ВСУ по кретинизму Кнопкодавця.

Уважаемый, так ведь при остановке провадження ничего не нарушается, в том числе не нарушаются сроки: " Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження. " (ст. 71 ЦПК). О каком арушении тогда ведет речь "высопрофессиональный" ВСУ, если сроки ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ, при чем, в порядке прямо предусмотренном Законом, а как известно: "Dura lex.." ! Заметьте, эти нормы ЦПК (ст.ст. 71, 201) приняты не действующим составом ВРУ, а далеко задолго... как раз начало 2000-х :-) Что касается ст. 360-7, то это уже "портновская реформа", цель которой - подмять под себя всю судебную систему путем тотального контроля со стороны АП для обеспечения "единства" "ПРАВИЛЬНОЙ" судебной практики в необходимом для власти ключе. И не забудьте еще, что под это дело готовился соответствующий кадровый потенциал - Романюк сел в кресло главы ВСУ с подачи Януковича (читай Портнова). Если смотреть с позиции такого узагальнення, то картина выглядит не совсем так, как вы описываете. P.S. Если ВСУ так озаботился сроками, то может стоило в первую очередь, вспомнить о сроках досудебного следствия по фактовым делам, когда "пидозра не оголошена" и такие дела могут расследоваться десятилетиями ! И как тут с "правами человека" который, например, проходит свидетелем и обязан ходить годами на все следственные действия ?! Вот тут настоящие нарушение права человека, но так, как это проблемы только человека, а не банков, ФГВФО, ДФС (читай государства), то тут все в порядке ??? :-( P.P.S. На сайте Антирейда была опубликована информация, что задоженность нашего государства Украины про решениям ЕСПЛ = 450 млрд. грн. Не это ли яркий показатель "качственной" работы ВСУ, так как именно ВСУ (как последняя инстанция) не защитил права человека надлежащим образом и спор ушел в Европейский суд. Или снова законодатель виноват ? :-)

Нет, этим постановлением ВСУ это узаконено.

Вы представьте, если заключения будут даваться судьями, контролируемыми АП, которые и готовят эти законопроекты, о которых Вы пишите? более того, новый и ныне действующий состав законодателя — впал уже в полный правовой нигилизм и генерирует нормативный материал такого низкого качества, какого не было за всю историю Украины (даже среди вносимых и прошедших комитеты законопроектов Конституции противоречат целых 80%, а текущему законодательству — более 90%) Вы считаете нормальным отменять институт гражданско-процессуального права? К

Только КСУ. У меня нет слов, одни эмоции. Нормы по срокам являются более приоритетными, чем об остановке производства? тогда пусть ВРУ исключает раздел с Кодекса.

Впору бы признать ст. 360-7 ГПКУ неконституционной. Нет в Украине прецедентного права, а эта статья фактически вводит квазипараллельное прецедентно-заказное право, где ВСУ - не законодательный орган - выступает исполнителем заказов, приказывает судам игнорировать закон.

У Вас сохранился гарантийный талон? В нём, как правило, указывают серийный номер модели. Это Вам может основательно помочь.

конечно имеет место и злоупотребления стороной, так для этого и есть суд, который обязан рассмотреть все обстоятельства, установитт наличие взаимосвязи между провадженнями и отказать, если нет оснований для остановки. Ведь не сторона выносит Ухвалу про остановку... А как тогда реагировать, если действительно имеются все основания для остановки провадження до решения иного спора по сути ? Теперь пойдут тотальные отказы, направо и налево, вне зависиости от наличия оснований, потому что так решил агонизирующий ВСУ ?

ВСУ указал, что для правильного решения дела в случае заключения договора в эквиваленте к валюте, необходимо определить каким образом и по какому курсу должен происходить расчет, то ли на момент заключения договора, то ли на момент осуществления платежа.

ВСУ этой позицией полностью проигнорировал прямую норму Гражданского кодекса и протрактовал ее по своему. ВСУ указал на возможность взыскания одноразовой денежной помощи при увольнении в случае, если лицо в дальнейшем по решению суда было восстановлено на работе.

Данной правовой позицией ВСУ практически уничтожил институт обязательной остановки рассмотрения дел до решения других дел прямо влияющих на рассмотрение первичного дела. При этом ВСУ предложил судам самостоятельно исследовать основания дела влияющего на рассмотрение первичного и с целью соблюдения сроков отказывать в таких ходатайствах. На мой взгляд судьи ВСУ очень своевольно протрактовали процессуальный кодекс, следствием чего станет громадное количество пересмотров дел и поворота исполнения. И тут уж однозначно будут и реальные злоупотребления со сроками и нарушение конвенции.

Ну да... И чихать на прямую норму процессуального права (ст.201 ГПК). Может, все же для начала изменить процессуальный закон все таки хотя бы? Или будут дальше "шлифовать" законодательство путем его игнорирования через судебную практику для "как надо" и "про людське око"?...

Как практикующий подобные темы юрист, согласен с у.zaporozhskiy ... если Вам нужен результат - пробуйте все. Нужно пробовать и КАССАЦИЮ и ПОВТОРНУЮ АПЕЛЛЯЦИЮ (ОТ МАМЫ).. т.к. в вашем деле высоки шансы несрабатывания каждого из вариантов... а вместе - % успеха больше. Либо я не понял, либо вы не четко сказали самое главное. В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОГЛАСИЛИ ВАМ ВЕСЬ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ или ВСТУПИТЕЛЬНУЮ и РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ ТОЛЬКО?! Как правило судьи не отписывают сразу весь текст, т.к. там мороки бывает на пол дня. Предлагаю начать с азов. СРОКИ АПЕЛЛЯЦИИ. Стаття 294. Строки апеляційного оскарження 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ИМЕЛ ВВИДУ ИМЕННО ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ!!! То есть если вы присутствовали только при зачитывании вступительной и резолютивной части - это не есть присутствие при оглашении судебного решения. Потому вопрос вообще - пропустили ли вы сроки?! Стаття 218. Проголошення рішення суду 1. Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Стаття 222. Видача або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі {Назва статті 222 в редакції Закону № 2875-IV від 08.09.2005} {Частину першу статті 222 виключено на підставі Закону № 2875-IV від 08.09.2005} 2. Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. 3. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Нет. Повестку + копию искового с дополнениями присылает суд.