west11

Пользователи
  • Число публикаций

    811
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    8

west11 last won the day on February 21

west11 had the most liked content!

Репутация

419 Очень хороший

3 подписчика

О west11

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения

Контакты

  • ICQ
    0
  1. может стоит добавить требование "скасувати запис № __ від "__" _____ вчинений приватним нотарем... в ЄДР іпотек" ?
  2. Похоже, что да... кто "отнес" и получил постанову с непревзойденно-непредсказуемой правовой позицией, а кто-то "не отнес", получай - отказ в остановке производства А вы как думали, Романюк даром что ли записался в студенты и сдает экзамены ? На одну пенсию жить не хочется
  3. Вау ! Это лихо, но прийдется доказывать наличие убытков ( розмір заподіяної шкоди) и это будет непросто.
  4. Наверное это так, хотя не кажется ли странным, что сам ФГВФО ссылается как на основание для остановки производства вероятность (возможность) признания самого факта существования ФГВФО неконстуционным ? Если посчитаете возможным, то подсветите - какие могут быть основания для отказа в выплате гарантированных 200 тыс. грн. ?.
  5. Можно поконкретнее о том, в чем заключается предмет спора, приведенного вами как пример ? Не ради праздного любопыства, а для того, чтобы можно было оценить его в контексте возможных последствий признания неконституционности ЗУ о ФГВФО ?
  6. Трудно согласиться с таким выводом, ибо: " положення частини другої статті 150 Конституції України щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої стат­ті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".
  7. Так шарлатанство и есть первый признак "заказа", Вы же сами говорили о предпочтении проФФесионалам из ВСУ, так неужели эти спецы не умеют применять букву Закона, только за правосудное и законное решение премия не полагается, это ведь и так их работа, а "заказуха" оплачиватеся дополнтительно... Посмотрите репортажи о автомобилях под Верховным судом, да и не только автомобилей... Нельзя конечно всех под одну гребенку, но увы, факты упрямая вещь, а Вам не хочется их коментировать (истоки ст. 360-7, портновская реформа появление Романюка и т.д.)... это ваше право.
  8. Дык конечно увидим, не сомневаюсь... сколько Вам известно случаев когда суды низших инстанций отступали от позиций ВСУ ? ЕДИНИЦЫ ! Вы про заказ как-то очень упрощенно говорите. Воображение уже рисует картину - под покровом ночи, в глухом месте, где не ступает нога человека, собиратся группа злодеев-злоумышленников и делает заказ через "окно заказов" в ВСУ :-)
  9. Не приводил буквальную формулировку ст 201 только потому, что в обсуждении темы принимают участие профессиональные юристы, которые и без цитирования сожерждания статьи понимают о чем речь...Что касается судов, то ни разу не видел такое основание для остановки, как "имеет какое-то отношение", в ухвалах как раз точно цитируется ст. 201 ЦПК, если у вас есть примры обратного, то может стоило бы привести тут ?
  10. ИМХО, несколько натянутый вывод, уж извините за такую точку зрения. Клиент подал иск, иск принят, открыто производство, назначено и проведено судебное заседание - где тут препятствия в доступе к правосудию ? В процессе судебного разбирательства возникли обстоятельства, которые имеют прямое отношение к заявленому предмету спора (или Вы будете отрицать, что решение о неконституционности ЗУ Об ФГВФО имеет отношение к заявленому иску?). Что тогда должен делать суд, если есть прямая норма ст. 201 ? Смотреть на моразам ВСУ или на Закон ? На этот вопрос уже дан ответ выше - такой результат следствие низкого качества работы ВСУ, и это не единичный случай , ведь 450 млрд. грн. - почти годовой бюджет страны ! Поэтому оценивать законотворчество ВСУ, в т.ч. и по обсуждаемому вопросу, стоит именно в этом контексте и оценка такой деятельности - "о" . Соглашусь, что клиенту мало радости после остановки провадження на неопределенный срок, а как должен себя чувствовать свидетель, например, которого, 4 года, "приблизительно раз в три-четыре месяца) дергают на следственные действия, большинство которых не проводится по причине некачественной организации следствия, причина - доказать следствие ничего не может, закрывать - значит показать свою некомпетентность, а цель - довести человека до "нужной" следствию кондиции. Тут "розумность" сроков почему -то никого не беспокоит ? И по сравнению с Вашим примером, у кого из двух "жизнь раем не кажется" ? Давайте вспомним, а сколько длится рассмотрение дел в ЕСПЛ, как там выходят с положением о разумности" сроков ?
  11. Уважаемый, так ведь при остановке провадження ничего не нарушается, в том числе не нарушаются сроки: " Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження. " (ст. 71 ЦПК). О каком арушении тогда ведет речь "высопрофессиональный" ВСУ, если сроки ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ, при чем, в порядке прямо предусмотренном Законом, а как известно: "Dura lex.." ! Заметьте, эти нормы ЦПК (ст.ст. 71, 201) приняты не действующим составом ВРУ, а далеко задолго... как раз начало 2000-х :-) Что касается ст. 360-7, то это уже "портновская реформа", цель которой - подмять под себя всю судебную систему путем тотального контроля со стороны АП для обеспечения "единства" "ПРАВИЛЬНОЙ" судебной практики в необходимом для власти ключе. И не забудьте еще, что под это дело готовился соответствующий кадровый потенциал - Романюк сел в кресло главы ВСУ с подачи Януковича (читай Портнова). Если смотреть с позиции такого узагальнення, то картина выглядит не совсем так, как вы описываете. P.S. Если ВСУ так озаботился сроками, то может стоило в первую очередь, вспомнить о сроках досудебного следствия по фактовым делам, когда "пидозра не оголошена" и такие дела могут расследоваться десятилетиями ! И как тут с "правами человека" который, например, проходит свидетелем и обязан ходить годами на все следственные действия ?! Вот тут настоящие нарушение права человека, но так, как это проблемы только человека, а не банков, ФГВФО, ДФС (читай государства), то тут все в порядке ??? :-( P.P.S. На сайте Антирейда была опубликована информация, что задоженность нашего государства Украины про решениям ЕСПЛ = 450 млрд. грн. Не это ли яркий показатель "качственной" работы ВСУ, так как именно ВСУ (как последняя инстанция) не защитил права человека надлежащим образом и спор ушел в Европейский суд. Или снова законодатель виноват ? :-)
  12. ИМХО, Лев абсолютно прав, и не потому, что он разделяет мою мысль, высказанную выше о неконституционности ст. 360-7 ЦПК. В Украине материальное право, а не прецедентное. Тогда, или давайте менять систему права или называть вещи своими именами. Объектом борьбы с кретинизмом у нас является, в первую очередь ВСУ, чтобы убедиться в этом, достаточно проаннализировать его гипепротиворечивую практику последних лет и ЗААНГАЖИРОВАННУЮ ПОЗИЦИЮ В СТОРОНУ БАНКОВ, которая ставит законодательство с ног на голову, например в делах по валютным кредитам. Могу предположить, что вы так рьяно выступаете против нормы ЦПК требующей остановки провадження, так как существуют профессиональные мотивы (судебные споры которые вы ведете), НО ВЕДЬ УХВАЛЫ ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ МОЖНА ОСПОРИТЬ В АПЕЛЛЯЦИИ (ст. 293 ЦПК), поэтому почему не воспользоваться правом окарження ? Другое дело, если Вы знаете, что нет оснований для скасування и ухвала законная, тогда для чего обвинять суд 1-ой инстанции ? А ВОТ КАК ОСПОРИТЬ ДЕБИЛИЗМ ОТ ВСУ ?
  13. конечно имеет место и злоупотребления стороной, так для этого и есть суд, который обязан рассмотреть все обстоятельства, установитт наличие взаимосвязи между провадженнями и отказать, если нет оснований для остановки. Ведь не сторона выносит Ухвалу про остановку... А как тогда реагировать, если действительно имеются все основания для остановки провадження до решения иного спора по сути ? Теперь пойдут тотальные отказы, направо и налево, вне зависиости от наличия оснований, потому что так решил агонизирующий ВСУ ?