west11

Пользователи
  • Число публикаций

    883
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    10

west11 last won the day on May 10

west11 had the most liked content!

Репутация

461 Очень хороший

4 подписчика

О west11

  • Звание
    Активный участник

Контакты

  • ICQ
    0
  1. Что-то в наших рассуждениях "хромает"... :-) Если нотариусы получили полномочия для проведения таких регистрационных действий ТОЛЬКО после 01.01.2013 года, а "ваш" нотариус совершил действия май - ноябрь 2012 года, то... нотариус вышел за границы своих полномочий.. что здесь не то ?
  2. Ну будемо вважати, що Ви його НЕ отримували, якщо в інших документах Ви не визнавали факт отримання або обізнаність із змістом цього документу...
  3. И вот еще в помощь по нотаріусу Кондратюку - преюдиція : в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 826/22237/15, досліджуючи вказаний договір, що також є предметом дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні п.п. 16 п.27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи та вказала, що поданий третьою особою в справі договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавства України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи. Вищезазначене дозволяє зробити висновок, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду надано правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року і такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, тобто таким, який не може бути підставою для внесення запису в державний реєстр іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ «Дельта Банк». Плюс - Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 825/680/16 - та же преюдиція... 2-й акт Марлезонского балета --- Рекомендую еще сослаться на обстоятельство: про дату набрання чинності відповідних положень Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що стосуються повноважень нотаріуса як державного реєстратора, адже пунктом 1 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено: «I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1. У Законі України "Про нотаріат" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 39, ст. 383 із наступними змінами): 1) у статті 28: частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно"; у частині четвертій слова "сто п’ятдесят" замінити словом "тисячу"; 2) доповнити статтею 46-1 такого змісту: "Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб’єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію». Важливо зазначити, що момент набуття чинності вищезгаданими пунктами «1» і «3» Розділу І встановлено Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 5037-VI, а саме: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року». Крім того, пунктом 5 Розділу І вищезгаданого Закону № 5037-VI передбачено наступне: «Розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 18, ст. 141; із змінами, внесеними Законом України від 9 грудня 2011 року № 4152-VI) доповнити пунктами 5 і 6 такого змісту: «…Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів».
  4. Можно обговорить: " У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав." (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про держ. реєстрац. речов. прав...") Соглашусь с коллегой ivakh, так как при буквальном прочтении Закона видно, что установлена альтернатива: или "скасування рішення" ИЛИ "скасування зипису"
  5. А що ст. 1082 ЦК України не спрацювала ?
  6. А це яке має відношення до теми, що обговорюється ?
  7. Творческий подход и даже сам настрой только на победу, достоин уважения. Позвольте уточнить кое-какие детали. Что дает 5 мин. зарпл. и полная предоплата на 20 лет ? "Пусть забирают" - имеется в виду по отношению к банку (новому кредитору) ? Ну да, к новому совбственнику переходят обязанности предыдущего (орендодателя), но, поправьте меня, ведь такой дог. оренды легко сносится в суде так дог. ипотеки НЕ позволяет передавать в аренду предмет ипотеки без согласия ипотекодержателя ? Возврат предоплаты по аренде за 20 лет, неустойки и пеня, после розрыва дог. оренды, будут возложены на предыдущего собственника, т.е. на кредитополучателя, который будет противодействовать захвату своего имущества... Я не критикую, сам принцип противодействия беззаконию, призыв - действовать жестко, добавлю, - цинично и беспринципно, как "ОНИ", поддерживаю, поэтому может стоит чуть расширить и пояснить некоторые аспекты Ваших рекомендаций ?
  8. ИМХО, в названии закралась неточность, речь не идет об ЕСВ, а имеется в виду другой вид налога - ПДФО ( оподатковуються за ставкою 18 відс., визначеною п. 167.1 ст. 167 Кодексу (п. 178.2 ст. 178 Кодексу). ) который должен уплачивать адвокат, как самозайнята особа...
  9. Ну если это Ваше дело, то Вам это должно было быть известно о гражданстве, только вот какая разница резидент или нерезидент ? "в деле есть заявление банка о применении этой нормы" - еще раз подтверждает, что дело это вам знакомо не по реестру . А что, удовлетворять заявления банка, это святая обязанность ВСУ ? Вот когда должник подает такое или аналогичное заявление, то суд квалифицирует это как попытку уклониться от отвественности за не надлежащее выполнение "зобов"язань по кредиту" и нанести финансовый ущерб интересам банка.... Трудно воспринимать такое решение как верх объективности и незаангажированности: императивная норма закона "Про ЗПС" не принимается во внимание (ВСУ даже не указал, почему можно игнорировать Закон), а левая Постанова НБУ вдруг обрела статус "обстоятельства", которое смягчает ответственность. Возможно тут разночтетние в трактовке "смягчения", но если размер нейстойки уменьшили - это одно, а если неустойку, прямо предусмотренную Законом вообще отменили на основании "незаконных художеств НБУ", то что еще коментировать ?
  10. ну как изложили, так и понял: "кто ясно мыслит - ясно излагает"
  11. Ну не хотят слушать, а Вам то что ? Вы должны сумму указанную в судебном решении = 580 тыс. грн. и усе...Чтобы требовать больше (как я понимаю = 93 тис. у.о.) для этого нужно еще одно решение суда по новой сумме, а не просто расчет задолженности от КК..., если конечно ВЫ сами не признаете увеличение задолженности (что вряд ли... )
  12. ну если Вы и так все знаете, и даже больше, тогда зачем вопросы задаете, чтобы убедить себя-любимых во всезнайстве ?
  13. Смысл Форума каждый участник вправе трактовать по-своему. По моему мнению, одна из задач Форума, обеспечить должников банков, жертв факторингов и колехторов, необходимыми консультациями, при этом, не давая возможности воспользоваться этими знаниями (особенно практическими наработками и приемами эффективного противодействия) противной стороне.
  14. Наверное Вы имели в виду следующее: "Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення – являє собою міру відповідальності. Однак, пунктом 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 передбачено, що уповноважені банки зобов’язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Враховуючи сутність пені та беручи до уваги вимоги постанови Правління НБУ, якою встановлено обмеження щодо здійснення виплат банками на певний період, не можна кваліфікувати дії банку як неналежне виконання покладених на нього зобов’язань. (ну еще бы, на святое замахнулись...) Тому, на час дії постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540, а саме з 2 вересня 2014 року по 2 грудня 2014 року, не підлягає нарахуванню пеня у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення, що передбачена частиною п’ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв’язку з встановленням обмеження щодо видачі банками коштів". "У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини п’ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 24 листопада 2014 року по 2 грудня 2014 року відмовити." А как же высшая юридическая сила Закона над Постановою НБУ ? Странный способ защиты ВСУ нашел для гражданина Украины, который передал свои деньги в депозит банку ? Так можно все Законы Украины постановами НБУ или правовыми позициями ВСУ перекрутить на столько градусов, на сколько необходимо (чего изволите ?). Или может я чего-то не дочитал...