west11

Это не про Гудыму ли Вы вспомнили ?

Возможно я не сумел донести мысль.... Она - это жена собственника квартиры и ее муж (собственник квартиры), а также их родные дети, были зарегистрированы в квартире (предмет ипотеки), Но когда ОНА - жена этого собственника и мать их детей, подала документы на регистрацию места проживания в этой квартире, ей отказались регистрировать под предлогом, что квартира в ипотеке...

Это еще "до"

Вот в этом и вопрос - проживают оба родителя и дети в одной квартире, НО место проживания жены, как одного из родителей, который НЕ значится в Реестре имущественных прав как собственник квартиры, отказываются регистрировать, при том, что место проживания двоих детей и их отца (собственника квартиры) зарегистрировали ?

Неужели никто не задумывался над этой стороной проблемы ? Может у кого-то есть какие-то соображения на тему регистрации места родителей в квартире, которая в ипотеке ?

Да найдутся... У нас люди все еще отдают предпочтение "халяве" и сказочным рецептам избавляющим от всех бед и болезней.

Поздравляю ! Хорошая работа и эффект соответствующий. Хотелось бы услышать мнение автора и коллег о том, касается ли это решение суда только регистрации места проживания детей или это можно распространить и на их родителей, исходя из того, что Постанова № 481, с легкой руки Ростислава Кравца канувшая в небытие, нарушала права и родителей: "відмова іпотекодержателя або довірчого власника на реєстрацію місця проживання дітей та їх батьків означає втручання в здійснення права дитини на її особисте і сімейне життя, недоторканність житла", а также: "механізм, який встановлений оскаржуваною Постановою, ускладнює правила підтвердження реєстрації дітей та їх батьків у житлі, яке перебуває в іпотеці", и тут: "відмова іпотекодержателя або довірчого власника на реєстрацію місця проживання дітей та їх батьків означає втручання в здійснення права дитини на її особисте і сімейне життя, недоторканність житла..."

Очень точно подмечено: "Да Вы идеалист...)) "

Боюсь, что Вы увидели печальное будущее. Сейчас и отменять не всегда надо, достаточно просто не замечать...

А чем банки не устраивают ? А как же варенье, помидорчики, огурчики, перец, грибочки маринованные ?

Конечно, пока практики нет, "на вскидку" - а если: Закон не имеет обратной силы и не должен распространять свое действие на договора подписаные до его принятия ?

В якому Ви місті мешкаєте ? Адже це теж має значення для ефективної роботи адвоката ?

Важно еще и то, что это решение первой инстанции ОТП Факи не оспорили и оно "Дата набрання законної сили: 10.12.2020" !!!

Можна розглядати іншу стратегію - подати окремий (самостійний) позов до первісного кредитора (напевно це банк) і до фінки про визнання недійсним договору факторингу і заявити клопотання про зупинення Вашої справи за позовом фінки про стягнення з вас... до вирішення по суті Вашого пощзову до банку і фінки.

Повністю погоджуюся з Bolt. Не шкода вам порадити, але загальних алгоритмів не має, треба досконало вивчити обставини у вашій справі, і тільки після цього формувати стратегію захисту. Якщо почуваєте себе впевнено, почніть з вивчення матеріалів згаданої у цій темі справи проти ОТП Факторинга з самого початку - від рішення першої інстанції, там все якісно і детально розписано.

Возможно что-то пропустил, но не смог найти подтверждение вывода о том, что внесудебный способ "звернення стягнення" без согласия ООП нарушает права малолетних детей...

Знаю автора цього позову та історію його проходження через всі інстанції до самого рішення ВС. Відкриття провадження Верховним судом за касаційною скаргою "ОТП Факторинг Україна" було ще на початку 2018 року, потім ця справа зупинялася до вирішення іншої справи Великою Палатою ВС і... Це не у Луспеника "пішло не так" - правове обгрунтування було дуже якісним. Ця справа слухалася майже 10 років і підготовка до перемоги була дуже і дуже грунтовною - Amat Victoria Curam !

Ожидаем второй акт "Марлезонського балета" в исполнении неугомонного Луспеника... Этот общеизвестный банковский прислужник, со своей мнимой "добросовестностью", которую тыкает во все дыры, игнорируя прямые нормы законов, во второй раз сунулся в Большую палату чтобы обойти мораторий на внесудебное взыскание ипотеки на основании "іпотечного застереження"... Ну когда уже процесс "очищення судової влади" даст добросовестный результат в виде изгнанного поганой метлой этого банковского держиморды !? Я понимаю, что среди получателей кредитов тоже есть не ангелы, но большинство вынуждено защищаться от банковского произвола, в условиях девальвации гривны в 5 раз, при отсутствии действенного механизма реструктуризации валютных кредитов, даже на фоне той же Венгрии (привет ОТП-кам). Прошу прощения, если отдельные выражения покажутся резкими, но такова оценка деятельности этого оборотня в мантии и пока манипулирование такими "слугами закона" общей нормой про добросовестность будет считаться нормой (сорри за тавтологию), доверия в судам не будет ! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88294484

А чего же еще стоило ждать от Луспенкина ? Хоть как нибудь да напоследок "лизнуть" банковских... Может хоть очередная волна судебной реформы снесет эту банковскую держиморду ? Ну ладно, не всем могут нравиться его решения, но там уже пошла волна откровенного банковского лоббизма без малейших намеков на существование принципа верховенство права, неужели ВРП этого не видит ?!

Судя по приведенным выше выводам акцент в апеляционной скарге будет сильным

Именно ! Но своеобразное понимание людьми принципа прагматизма, часто шокирует больше, чем полное непонимание

" Их невозможно предсказать... " - это точно, поэтому и "бьюсь головой" об "цю скалу", ищу тактическое решение этой юридической проблемы, решение которой и Верховный Суд не видит (или не хочет видеть, или видит, но не знает как угодить двум господам - Закону и Мамоне... -- шутка ) Мы-то знаем, что оновленный Верховный Суд - эталон чистоты и неподкупности, и слуга только Закона (народа).

Нет, конечно, но судье-докладчику, который "махнет не глядя" левое решение "настроение испортит", особенно в предверии надвигающейся люстрации-2, а стороне, хотя бы такая компенсация в форме морального удовлетворения ... Ведь сами неоднократно провозглашаем, что боремся, как можем с пробанковским лобби.

Спасибо коллега за поддержку. Вот теперь думаю, как лучше поступить в деле по аналогичным обстоятельствам, которое находиться на рассмотрении ВС ? Или подать клопотання про передачу на рассмотрение ВП (в следствиии противоречивой практики на уровне касационнного суда) или, при негативном решении -- подать жалобу в ВРП ?!

Если исходить из постанови від 4 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18 (http://reyestr. court.gov.ua/Review/77969515), то напрашивается вывод, что "отступление" от позиции высказанной раннее, это прерогатива Большой Палаты, а касационный ВС, при наличии ОСНОВАНИЙ ( в первую очередь - несогласия) и желания отступить от раннее высказаной правовой позиции, ОБЯЗАН передать днело на рассмотрение БП: " З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання" .