ais

С одной стороны понимаю, что "нет", но с другой стороны "почему бы не спросить" ) Было когда то по делу решение Большой Палаты Верховного Суда, которое подписано в том числе и судьей В.С. Князев. Можно ли как то пересмотреть это решение БП ВС если будет вынесен приговор Князеву (а может и другим из списка подписантов этого решения), что он оказался мягко говоря "недобросовестным судьей"?

ООО "Кредитные инициативы" на основании собственного заявления аннулированы все имеющиеся лицензии и исключен из Государственного реестра финансовых учреждений. Я правильно понимаю, что их уже нет? А что теперь с кредитами и/или судами, которые с ними оспаривались? Или как, например, теперь снять обременение с ипотеки без их согласия, если их нет?

По этому же делу, продолжение "апелляция в период военного времени": 1. Апеллянт (он же истец по делу) подал таки ходатайство о восстановлении сроков на апелляцию в связи с вовремя не полученным полным текстом решения 1-ой инстанции. Ходатайство удовлетворили, но указали на необходимость уплаты судебного сбора. Спустя время СС был уплачен и открыто апелляционное производство с рассмотрением без участия сторон (типа малозначимое). 2. Ответчик, который получил решение 1-ой инстанции и выполнил его (уплатил долг + СС) "жил не тужил", т.к. не получал никаких ухвал от АС об открытии а.производства, ни своего экземпляра а.жалобы. В тоже время в телефонном режиме ему сообщили дату заседания и что оно будет без участия сторон. 3. Эти все манипуляции АС происходили уже во время военного положения. Ответчик не имея возможности ни ознакомиться с а.жалобой, ни подготовиться к защите, ни подать возражения, подал ходатайство перенести заседание на другую дату после отмены военного положения. 4. АС провел заседание без участия сторон и принял постанову в пользу апеллянта и даже не упомянул о ходатайстве перенести слушание. Постанова обжалованию не подлежит. Вопросы: - Что за беспредел судьи в период военного положения? "А что так можно было?" (с) - Может что то можно еще как то изменить, несмотря на то, что решение обжалованию не подлежит? - Если смысл пожаловаться на судей принимавших решение или как то отреагировать на такие (явно мотивированные) действия судей АС?

Кратко о ситуации: Рассматривался иск кредитора к заемщику о взыскании долга по кредиту. На финальном заседании Истец и Ответчик не присутствовали, но подали оба заявления рассматривать в их отсутствие (т.е. не заочное решение). Решение было принято частично в пользу кредитора. Прошло время и решение вступило в силу, после чего Ответчик исполнил решение ( погасил задолженность самостоятельно). Прошло еще какое то время и кредитор подал апелляцию (не согласен с решением 1-ой инстанции, хочет взыскание не частично, а в полном объеме). Пропущенный срок подачи аргументировал тем, что не вовремя получил решение с полным текстом. Вопрос: С одной стороны кредитор/истец имеет право в такой ситуации на восстановление срока на подачу апелляции. Но с другой стороны, решение вступило в силу и исполнено, т.е. погашен долг согласно решения суда. Здесь, как мне кажется, что должны включаться такие понятия как "правовая определенность", добросовестность Истца (манипуляции с получением и апелляцией - затягивание дела). На мой взгляд, Ответчик не обязан отслеживать действия Истца (получил он решение или нет, будет потом апеллировать или нет), а обязан исполнить решение суда, которое вступило в силу. Ну, и в такой ситуации, как мне кажется, уже должна быть не апелляция, а поворот взыскания и т.д. Прошу совета, что делать с апелляцией в такой ситуации со стороны Ответчика.

- а шо так можно было?! (с)

здесь вроде все понятно. а здесь не совсем понимаю ( о каком обращении в суд идет речь? подача иска о взыскании долга по кредиту (решение суда по которому потом исполнил должник) или обращение с иском по взысканию задолженности по ст.625? ПС. и еще вопрос: это подход относится только к взысканию 3% или инфляция тоже по таким правилам?

Уважаемые, можете все-таки разъяснить по этому решению, что определила ВП-ВС по сроку на взыскание 3% и инфляционных потерь, а также на что это все начисляется (тело, %%, штрафы, пеня и т.д.)? Если абстрагироваться от пропущенного срока на предъявление ИЛ, то кредитор теперь имеет право на начисление и взыскание 3% и инфляционных потерь: - только на тело кредита из невыполненной суммы вовремя решения суда; - за срок не более 3-х лет предшествующему дате полного выполнения решения суда. Так или я ошибаюсь? ПС. а что делать если суммарно расчетные 3% + инфляционные потери (в частности за 2014-2015 гг они доходили порой ~50%) значительно превышают % по кредитному договору? как то не по "феншую" получается)

это просто эмоции, а суды будут руководствоваться этим решением, в котором ВП-ВС определила как именно надо решать такие споры и определять сроки. Или я ошибаюсь? Или ВС-КЦС рискнет снова отойти от этого решения? Сомневаюсь.

Согласен, не понимаю. Поэтому спрошу: а как же эта позиция ВП-ВС по этим вопросам?

Не насчитывают %%, штрафы и пеню даже с даты выставления требования о досрочном возврате кредита, либо подачи по этому поводу иска. Это вроде понимаю. Но речь идет о начислении инфляционных потерь и 3% годовых за вовремя не исполнения решения суда, т.е. на общую сумму взыскания в решении суда за весь период до его исполнения (насчитали немалую сумму). Например в 2014-2015 гг инфляция порядка 50% годовых насчитали. Причем не только на тело кредита а и на в т.ч. и на сумму %%, штрафов и пени.

В 2014 году кредитор подал в суд о взыскании долга (тело, %%, штрафы, пеня). В 2016 было решение суда в его пользу. В 2020 исполнитель взыскал с должника деньги по этому решению суда. Сегодня кредитор подал новый иск о взыскании с должника долга на основании ст.625 за период начиная с 2014 (подача иска) по 2020 (дата взыскания через исполнителя), а именно: инфляционные потери и 3% годовых; и все это со всей суммы (тело, %%, штрафы, пеня), указанной в решении суда от 2016 года. ПС. еще один вопрос возник: в суде 2014-2016 гг не заявляли об исковой давности, а она была. Можно ли это как то использовать в сегодняшнем суде против иска по ст.625?

Есть решение суда о взыскании долга. Кредитор не дал должнику № р/сч для выполнения решения суда, а выждал 3 года и принудительно взыскал долг через частного исполнителя. Т.е. на мой взгляд, кредитор злоупотребил своими правами, чтобы сейчас получить дополнительный доход по ст.625 за эти 3 года. Кредитор подал в суд на взыскания инфляционных потерь и 3% годовых за эти 3 года на то что было взыскано по решению суда и вовремя не выполнено решение, а именно: тело кредита; %%; штрафы; пеню. Подскажите с ответами на такие вопросы: 1. распространяется ли ст.625 на все это, или только на тело кредита? 2. есть ли практика отказа во взыскании по ст.625 на основании такого злоупотребления кредитором своими правами. 3. в решении суда взыскали %%, штрафы и пеню в нарушении ЗУ, но к сожалению апелляция и кассация отказала. Есть ли смысл в возражениях по иску о взыскании по ст.625 заявлять, что расчет долга в решении суда, на который ссылается кредитор и которое вступило в силу и было уже взыскан долг, был ошибочным и противоречит ЗУ?

спасибо за ответы, Вы правы, перемудрил, не зачем

Смысл в том, чтобы суд рассмотрел доводы ответчика и вынес по ним какие то выводы и определения, которые можно было бы использовать в будущем в случае повторной подачи аналогичного иска тем же Истцом. А перспектива - заявление подано после перехода к рассмотрению по сути (п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ).

Судом первой инстанции по заявлению Истца было принято решение об оставлении иска без рассмотрения. В возражениях к иску было подано много оснований чтобы в иске было отказано, и по всей видимости Истец решил переподать иск. С одной стороны, Истец имеет на это право. С другой, заявление им было подано после предварительного заседания и объявлении судом о переходе к рассмотрению дела по сути. А в третьих, дело закрыто и повторная подача того же иска уже будет рассматриваться через призму исковой давности (с момента подачи прошло более 5 лет). Вопрос: стоит ли апеллировать на решение суда 1-ой инстанции и бороться за то, чтобы в иске было отказано, а не иск оставили без рассмотрения?

Сначала Стягувач подал исполнительный лист (решение суда о взыскании долга) в ДВС, потом через какое то время его забрал. ДВС в свою очередь потом открыла новое исполнительное производство (ИП) по взысканию исполнительного сбора (ИС) и на сегодня еще его не взыскала с должника. Стягувач снова подал ИЛ, но уже частному исполнителю (ЧИ), который успешно нужную сумму долга фактически полностью взыскал с должника, а также ИС и затраты ИП. Согласно п.5 ч.5 и ч.8 ст.27 и Закону України «Про виконавче провадження», при таких обстоятельствах ДВС уже не имеет право взыскать ИС с должника. Иск в админ.суд подается в 10-дневный срок с момента неправомерных действий исполнителя. Но гос.исполнитель согласно закона издал постанову о взыскании ИС, но еще ничего не взыскал, т.е. ничего пока не нарушил (ни закона, ни прав должника). То что оспаривать нужно именно постановление о взыскании исп.сбора, а не что либо другое - это понятно. А теперь собственно вопрос: Что требовать, чтобы иск приняли (сроки подачи) и избежать двойного взыскания исполнительного сбора? ПС. может как то так: "визнати постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню", т.е. основание - это уже взысканный ИС и то что до этого времени ДВС его не взыскала. Т.о. обойти сроки подачи и что еще нет нарущений со стороны ДВС.

А я все теряюсь в догадках: почему 8 раз по моему делу назначают рассмотрение в БВ-ВС и постоянно переносят, а оказывается это все "Пророк"чество ))

- Чи має право нотаріус бити мене по голові, якщо я 8-й раз ставлю підпис не там де потрібно???

Он как ложка дегтя везде, какой-то о-очень замотивированный "засланный казачек"... позитива от него еще не было ... там где он - жди большого Г...

Прошу подсказать, что делать, как правильно поступить? Повторюсь: В процессе рассмотрения дела (есть и 1-ая инстанция, и по другому делу уже на стадии апелляции) о неправомерных действиях частного исполнителя, последний передает ВП другому частному исполнителю. Какие мои действия должны быть: 1. привлечь нового исполнителя 2-ым ответчиком? (но по одному делу уже стадия апелляции..) 2. просить принимать решение на основании имеющихся доков? (1-ый исполнитель\ответчик не ходит на заседания) 3. как то иначе реагировать? Прошу подсказать, что делать, как правильно поступить?

Что-то "манипуляции" продолжаются...)) То в начале ДВС вернула исполнительный лист Стягувачу, а тот не долго думая подал его частному исполнителю для принудительного взыскания, то вот теперь 1-й частный исполнитель постановой передает исполнительное производство 2-му частному исполнителю. Какая то чехарда однако...)) И тут парочка вопросов: 1. а что так можно? просто перекидывать между частными исполнителями ИП, а не закрывать (возвращать ИЛ взыскателю) ИП и открывать новое ИП на основании новой подачи ИЛ взыскателем. 2. а что делать с теми жалобами на действия 1-го частного исполнителя, которые рассматриваются сейчас в судах? ПС. покой нам только сниться (с)

А в постановлении все очень простенько: - в мотивационной части сказано о том, что "з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на всебічне, повне та об'єктивне розслідування указаного кримінального провадження" + сслыются на ст.36, 91-94, 110, 283, п.2 ч.1, ч.5 284 КПК Украины; - а в результате постановлено, что потанову слідчого про закриття КП скасувати, постанову для исполнения з материалами КП направить в соответствующее отделение полиции, "відомості про відновлення досудового розслідування внести до ЄРДР". Вкратце вот так... ) ПС. интересно будет тот же следователь или после таких нарушений назначат нового... даже не знаю, что лучше... )

Полностью согласен, но не понимаю, что я могу предпринять, или как повлиять на то, чтобы полиция подала в суд ходатайство о продлении срока досудебного расследования. Им это явно не нужно, т.к. надо будет потом таки вести расследование. Можете что то посоветовать?

Запустил обжалование с двух сторон: через прокуратуру и через суд. И вот результат: прокуратура отменила закрытие КП, а суд оставил без рассмотрения на основании полученного постановления от прокуратуры. Прокуратура ответила на жалобу, в частности что: досудове розслідування кримінального провадження на даний час відновлено, виріщується питання щодо звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. А что теперь делать, просто ждать или что? Что-то с трудом вериться, что кто-то в полиции будет в этом направлении что-то делать...

Спасибо. Дошло ))