0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 213
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    14

0720 last won the day on January 16

0720 had the most liked content!

Репутация

406 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

3 455 просмотров профиля
  1. законное и справедливое решение если основное обязательство валютное, то и неустойка взыскивается в валюте
  2. да никто за это всё не ответит, некому отвечать, ответственных нет, НБУ и ФГВ творят что хотят и чхали на закон и на суда это решение снесут в в высших инстанциях, админсуды не дадут в обиду своих любимчиков — НБУ и ФГВ
  3. нет, потому что в деле есть заява о рассмотрении в отсутствие первый представитель полномочен предствлять интересы доверителя, пока доверенность действует и не отозвана, наличие второго представителя на это не влияет никак представители могут вообще всей толпой явиться и участвовать в заседании многие банки присылают в заседание сразу двух представителей (вероятно чтобы они контролировали друг друга во избежание сговора с другой стороной дела) ещё раз: заява о рассмотрении в отсутствие "привязана" не к представителю, а к истцу, доверенность может вообще на следующий день закончиться, это ничего не меняет истец через своего представителя обратился к суду с заявой о рассмотрении в отсутствие, вот и всё, после этого никто от него вообще может в суд не приходить, и суд не может применить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК кстати, я в иске почти всегда на всякий случай пишу прямо в просительной части "прошу рассмотреть дело в отсутствие истца (представителя истца), а в случае неявки ответчика (представителя ответчика) не возражаю против заочного рассмотрения дела", — это не мешает мне потом участвовать в заседаниях, зато гарантирует неприменение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК при любом развитии событий
  4. прав потому что неважно сколько представителей у стороны, все они действуют от имени стороны (доверителя) и в её интересах первый представитель подавал заяву от имени доверителя, и смена представителя не меняет субъектного состава спора
  5. так там вкладчик не гражданин Украины суд не освободил банк от ответственности, а всего лишь смягчил эту ответственность на основании ч.3 ст.551 ЦК, та в деле есть заявление банка о применении этой нормы — то есть банк просил суд уменьшить неустойку (и тем самым, кстати, банк её признал) единственное основание для освобождения от гражданской ответственности за нарушение обязательства предусмотрено ст.ст. 614, 617 ЦК, — это отсутствие вины должника в нарушении обязательства, причём цивилистическая вина, в отличие от уголовной — презюмируется, должник сам должен доказывать отсутствие вины а вот смягчение ответственности (ч.3 ст.551 ЦК, ст.616 ЦК) возможно и при наличии вины, и даже по инициативе суда в данном случае Верховный Суд принял во внимание постанову НБУ №540 не как норму права (да она и вообще не является нормативным актом), а как обстоятельство, позволяющее применить ч.3 ст.551 ЦК и смягчить ответственность должника истец просил взыскать неустойку за 72 дня, в результате суд освободил ответчика от неустойки за 8 дней (приняв во внимание незаконные художества НБУ как обстоятельство, смягчающее вину ответчика), а за остальные 64 дня неустойку не отменил, а отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ну и как это можно считать решением в пользу банка? кстати, смотрите в этой связи и последующие постановы ВСУ, которые явились следствием этой постановы № 6-37цс16: № 6-2558цс15 от 01.06.2016 № 6-1699цс16 от 28.09.2016 № 6-2128цс16 от 13.03.2017 (совсем свеженькая) ну где тут в пользу банков-то?
  6. Сейчас печати необязательны ни на каком документе (кроме официальных документов органов власти). Закон не обязывает. Но вообще-то по старой нормативке НБУ — на кассовых документах должна быть печать кассы. Именно печать, а не штампик-датер. Другое дело, что этого и раньше не все банки придерживались, и НБУ закрывал на это глаза, — а уж сейчас, после отмены печатей и подавно.
  7. от суммы неисполненного обязательства — в каждом случае она разная когда невозврат теладепозита — то и начисления только на тело еогда невозврат депозита с уже начсиленными процентами — значит неустойка начисляется на сумму тела с процентами стоимость неоказанной усулги (невыполненной работы) в этом случае равна стоимости неисполненного обязательства