0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 183
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    14

0720 last won the day on January 16

0720 had the most liked content!

Репутация

391 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

3 319 просмотров профиля
  1. да не имеет значения, представители ФГВФО подают такие ходатайства в самых разных спорах ну, давайте возьмем для примера спор о нарушении Фондом обязательств по выплате гарантированного возмещения по вкладам в неплатежеспособном банке — это самая массовая категория споров с Фондом
  2. именно поэтому и следует согласиться с моим утверждением поскольку в любом случае, независимо от решения КСУ — это закон действовал на момент возникновения спорных правоотношений в случае признания этого закона неконституционным, он утратит законную силу только лишь с момента вынесения решения КСУ и это никоим образом не повлияет на регуляцию правоотношений, возникших во время действия этого закона читатйе статью 5 Гражданского Кодекса
  3. вот и посмотрим, примут или не примут а вы и в самом деле верите что это какой-то "заказ"? то есть сторона спора берёт и "заказывает" у Верховного Суда желаемое для неё решение?
  4. мало ли что "имеет отношение", в этом мире всё ко всему имеет отношение закон не связывает приостановку с "отношениями", а связывает исключительно с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в силу решения по другому делу (появления преюдиции) а суды, по факту, останавливают на основании "имеет какое-то отношение" так вот, решение о неконституционности ЗУ о СГВФО, каким бы оно ни было — не влияет на рассмотрение таких дел, и никакой невозможности рассмотрения (требуемой законом для приостановки) — не усматривается вот именно для этого и нужен ВСУ, — чтобы тыкал судей в закон, как нашкодивших котят
  5. ещё раз: речь не столько о сроках, сколько о доступе к правосудию например, когда ограбленный жуликами из ФГВФО клиент банка подал иск, заплатил судебный сбор, заключил договор на представительство — а тут ему судья приостанавливает производство до рассмотрения Конституционным Судом дела о неконституционности закона о СГВФО, которое длится уже почти два года и может ещё длиться годами это называется создание препятствий в доступе к правосудию, и именно в интересах государства против гражданина вот против такого и направлено обсуждаемое постановление ВСУ а при чём тут хамское неисполнение государством своих же судебных решений (и решений ЕСПЧ) — совершенно не понимаю — ну да, это тоже по сути препятствие в доступе к правосудию (исполнение неотъемлемая часть процесса), но мы же не это сейчас обсуждаем, да и не сроки досудебного расследования
  6. Приоритетом является не норма о сроках, а права лиц на доступ к правосудию что же касается ВРУ, то чем меньше этот законодатель будет производить материала, тем будет лучше для всех этих долбодятлов нельзя допускать даже к управлению собранием жильцов в подъезде, а не то что до государственных вопросов, это не законодательный орган, а сборище кретинов и проходимцев лучше уж глупости от ВСУ, чем от ВРУ, — в ВСУ хотя бы юристы сидят, а не парасюки
  7. дебилизм от ВСУ можно оспорить в порядке конституционной жалобы (если примененная судом норма входит в противоречие с Конституцией) материальное право и прецедентное право — не взаимоисключающие понятия, в Украине не просто материальное право, а право с элементами прецедентности, причем в полномочия ВСУ (а впоследствии — Большой Палаты ВС) входит обеспечение не прецедентности, а одинаковости применения норм, и это вовсе не одно и то же что касается заангажированности высших судов в пользу банков — то объектвиности ради должен отметить, что, например, о постановах ВСУ от 11.05.2016 №6-37цс16 и от 01.06.2016 №6-2558цс16, вынесенных по моим заявлениям о пересмотре — ну никак нельзя сказать, что они "в пользу банков" институт обязательности правовых заключений высшего суда в национальной системе общих судов существует во многих странах, использующих модель континентального права, Украина здесь не исключение, а скорее последователь других европейских государств — так почему же вы полагаете, что если для Германии или Болгарии это приемлемо и полезно, то для Украины вдруг окажется вредно и контрпродуктивно? я ведь не спорю с тем очевидным фактом, что ВСУ не идеален и его практика содержит множество противоположных и даже взаимоисключающих заключений по одним и тем же вопросам но ведь и законодательство у нас тоже далеко от идеала, и в нём ещё больше коллизий и конфликтующих норм, и усугубляется это ещё и тем что многие его нормы ещё и не соответствуют (противоречат) актам высшей юридической силы (Конституции Украины, Конвенции о защите прав человека, другим конвенциям и международным договорам, ратифицированным Украиной) более того, новый и ныне действующий состав законодателя — впал уже в полный правовой нигилизм и генерирует нормативный материал такого низкого качества, какого не было за всю историю Украины (даже среди вносимых и прошедших комитеты законопроектов Конституции противоречат целых 80%, а текущему законодательству — более 90%) в такой обстановке единственным действенным инструментом противодействия этому потоку нормотворческого бреда может быть только обязательность правовых заключений Верховного Суда, иначе о принципе верховенства права придётся забыть окончательно а вот когда законодатель перестанет нести кромешный бред и околесицу, и станет действительно законодателем — а не сборищем популистов, кнопкодавцев да и просто обычных проходимцев, и когда качество нормативного материала восстановится хотя бы до образцов конца 90-х - начала 00-х годов, — вот тогда можно будет поднимать вопрос об отмене или ограничении правотворческих полномочий Верховного Суда но не раньше
  8. наоборот, статью 360-7 ЦПК (а также часть вторую статьи 214 ЦПК, части пятую, шестую статьи 13 ЗУ о судоустройстве, и аналогичные нормы других кодексов) нужно усилить, и желательно даже закрепить в Конституции только так можно бороться с кретинизмом законодателя, — других способов не придумано
  9. а вот если пойдут тотальные отказы, то это будет другая крайность, и как раз и будет нарушением закона — а вовсе не позиция ВСУ, которая направлена на пресечение злоупотреблений на данный момент проблема как раз в том, что суды тотально останавливают, а не тотально отказывают в приостановках, в реестре реально СОТНИ таких ухвал, и подавляющее их большинство — по надуманным остнованиям, и на сроки, которые исчисляются месяцами, а некоторые уже и годами такое положение вещей нельзя признать нормальным, поэтому в данном вопросе я поддерживаю ВСУ
  10. да это они еще не видели сотни, реально сотни дел в админке по спорам с Фондом Грабування, приостановленных аж до разрешение КСУ спора о конституционности закона о системе грабування то есть там не о двух месяцах приостановки речь идёт, а как бы о двух годах уже ну не будем врать сами себе, — ответчики действительно злоупотребляют этой нормой и носятся с ходатайствами о приостановлении — а судьи и рады, у них загрузка выше крыши, сейчас приостановим, а там либо ишак сдохнет, либо падишах, вот они и удовлетворяют такие ходатайства хотя там как правило нет ни малейших оснований для приостановки ну а как ещё можно бороться с такими злоупотребюлениями?