0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 152
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    14

0720 last won the day on January 16

0720 had the most liked content!

Репутация

370 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

3 272 просмотра профиля
  1. а при чём тут ответчик? ошибочно или излишне уплаченный сбор возвращается казначейством, а не ответчиком а если суд удовлетворит ваш иск, то сам решит с кого и в пользу кого взыскивать судебные издержки если истец освобожден от сбора (как в вашем случае), и сбор не платил, то и возвращать ему никто ничего не должен — тогда сбор взыщут с ответчика в пользу бюджета ошибочно уплаченный сбор суд возвращает не решением (в части распределения издержек), а определением, вынесенным в заявительном производстве по заяве о вовзрате ошибочно уплаченного сбора поэтому я и говорю, нужно писать отдельную заяву о вовзрате ошибочно уплаченного сбора (в суд первой инстанции разумеется)
  2. а в качестве бонус-трека я сегодня покажу вам новое судебное творчество в сфере запудривания мозгов потребителям при вымогательстве судебного сбора со всего что движется
  3. теперь уже надо настаивать что сбор был уплачен ошибочно, не пропадать же добру и потраченному времени (в том числе и мной потраченному, на разъяснения тут на форуме ) первая инстанция и не должна была вас освобождать, вы освобождены от уплаты сбора не судом, а законом (ч.3.ст.22 ЗУ оЗПП) и дополнительное освобождение от судьи-докладчика не требуется просто ошибочно уплатили и всё поэтому всё что нужно сделать - это откорректировать ваши жалобы в той части где говорится от том что суд вас освободил от сбора и указать, что от сбора освободил вас не суд, а закон, но вы его ошибочно уплатили всё равно ну и подать отдельную заяву о возврате излишне уплаченного (ошибочно уплаченного) судебного сбора, не помню уже каким именно НПА такой порядок возврата установлен, но по определению суда о возврате вам казначейтсво его перечислит на указанный вам счет
  4. Если в договоре гривна (гривневый эквивалент), значит платите гривну. Если в договоре валюта (доллар, евро) — платите валюту. Как договором определено, так и платите. Не понимаю в чём вопрос вообще.
  5. банк правомерно требует валюту стороны в договоре сами, на своё усмотрение определяют условия обязательств, см. ст. 6 ЦК а пока договор не признан недействительным — стороны обязаны его исполнять
  6. нет, не вступает — потому что суд без достаточных правовых оснований вернул вам апелляционную жалобу, и тем самым нарушил ваше право на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к суду, предусмотренного ст.ст. 55, 129 Конституции, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод часть первая статьи 223 ЦПК: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом то есть, поскольку жалоба была подана, то решение не может вступить в силу пока жалоба не будет рассмотрена апелляционным судом возврат жалобы означает что суд признал её неподаной, — вот именно поэтому и нужно подать апелляционную жалобу заново, чтобы не дать решению вступить в законную силу и чтобы вернуть процессуальную ситуацию к исходной диспозиции статьи 233 ЦПК и так подавать эту жалобу до тех пор, пока апелляционный суд не соблаговолит её рассмотреть ву компрене?
  7. в апелляционной жалобе в ходатайстве о возобновлении сроков ссылайтесь на то что вернув первую жалобу, суд нарушил ваше конституционное право на апелляционное обжалование, поэтому вы вынуждены обратиться с жалобой повторно ведь судебное решение в силу не вступило, потому что апелляция была подана, а апелляционный пересмотр не произошел апелляционное обжалование гарантируется п.8 ч.2 ст.129 Конституции Украины — нормой прямого действия и наивысшей юридической силы это весьма убедительный аргумент для тех судей, кто изучал конституционное право (правда, изучали не все)
  8. в кассации возобновить сроки просто — покажете свой конверт из апелляции с копией ухвалы и распечатку из реестра Укрпочты с 13-значным номером отправления судья-докладчик ВССУ вам без вопросов возобновит срок с момента получения судебной копии повторную апелляцию тоже можно подать вместе с заявой на возобновление сроков, одно другому не мешает, районный суд не решает вопросы возобновления сроков, он в любом случае примет вашу апелляцию и отправит её вместе с делом в апелляционный суд повторно, и там уже судья-докладчик будет решать вопрос о возобновлении сроков (может возобновить, а может и не возобновить, это уже лотерея) но подача повторной апелляции может замедлить процесс, если кассация откроет производство и затребует дело — а оно отправлено в апелляцию и там болтается
  9. да вы и не обязаны указывать номера листов дела если хотите явно указать суду на какой-то доказ, просто приложите ещё одну копию и укажите что другая копия содержится в материалах дела определения и решения ВСУ (в отличие от Постановлений), и тем более определения отдельных судей-докладчиков ВСУ — не содержат правовых позиций в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК и не подлежат принятию во внимание судами вне рамок дела, в котором они постановлены правовые позиции ВСУ в гражданских делах все имеют в номерах буквы "цс", а не "ц" (в хозяйственных делах — буквы "гс") а вот эта вот байда с буквочкой "ц" это вообще херня и никакого значения для вас не имеет тем более что у ВСУ есть и противоположные по смыслу ухвалы с буквочкой "ц"
  10. с делом ознакомитесь в райсуде, но там знакомиться не обязательно, чтобы писать кассацию ухвала приедет почтой, не надо её выпрашивать, для подачи в кассацию вам нужна будет именно судебная копия с мокрыми печатями ВСУ не имеет позиций по судебному сбору в делах о ЗПП
  11. речь об основаниях прекращения обязательства по договору вклада, в части выплаты процентов за пользование вкладом в том случае, когда обязательство по возврату вклада нарушено (просрочено) банком если коротко, то окончание установленного договором срока размещения вклада само по себе не прекращает правоотношений сторон и не прекращает обязательств по договору, в частности обязательства выплачивать проценты за пользование вкладом по ставке, предусмотренной договором в совокупности с позицией №6-140цс13 ( о том, что обязательство по возврату вклада нельзя считать исполненным после перечисления на текущий счет вкладчика в том же банке) и с учетом ст.ст. 1058, 1061, 1070, 1073 ЦК это позволяет придти к заключению, что в случае нарушения (просрочки) банком обязательства по выплате вклада — проценты за пользование вкладом должны начисляться и выплачиваться по ставке договора до момента фактического возврата вклада в распоряжение вкладчика такой позиции ВСУ придерживался всё время (см., например, №6-39цс13, №6-247цс14 и др.), пока Ярема с Сениным не продавили вполне дебильное постановление №6-36цс15 о трансформации договорного обязательства в тыкву при переходе правоотношений из регулятивных в охранительные (потом было принято еще несколько подобных постановлений ВСУ) но после ухода в отставку Сенина и Яремы, в сентябре прошлого года ВСУ сразу забыл о трансформации обязательств в тыкву и вынес постанову №6-544цс16, и таким образом вернулся к правильному применению статей 598, 599 ЦК (закрепленному ранее им же в №6-39цс13, №6-247цс14)
  12. кстати, теперь ВСУ своей правовой позицией №6-544цс16 вернулся к законным заключениями №6-39цс13, №6-247цс14 и теперь снова применяет статью 598 ЦК правильно после ухода в отставку Сенина и Яремы бреда в постановах гражданской палаты ВСУ стало поменьше..
  13. закон устанавливает гарантии Фонда не на внесение информации о вкладчике в какие-то там перечни и реестры, а закон устанавливает гарантии Фонда именно на выплату вкладов в пределах гарантированной суммы это денежное обязательство, возникшее из гражданских правоотношений — в понимании ст.ст. 2, 11, 14, 509, 560 ЦК поэтому просить надо именно взыскать вклады с Фонда (хотя конечно можете добавить и требования о внесении в реестры, если очень хочется, но толку от этого ноль, всё равно принудить Фонд к исполнению решения в этой части исполнительная служба не сможет) причём взыскание надо требовать сразу же с учетом инфляционных издержек и 3% годовых за время просрочки должника — обязательство, возникающее из статьи 625 ЦК входит в состав основного денежного обязательства и подлежит взысканию вместе с основным обязательством (правовые позиции ВСУ №6-40цс11, №6-49цс12, №6-113цс14 и др.) что же касается судебного сбора, то он в данном споре вообще не подлежит уплате на основании ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП (и пунктов 1, 3, 6, 7 ПП ВССУ от 17.12.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в действующей редакции от 25.09.2015) отсутствие таких решений в реестре объясняется тем, что ВСУ только недавно определил подсудность таких споров (постановами от 09.11.2016 №6-2309цс16, от 14.12.2016 №6-2735цс16), и за такое короткое время этим решениям ещё попросту неоткуда взяться за практикой не надо следовать, практику нужно формировать
  14. да сфуяли он прав? для начала он нагадил на часть четвертую статьи 2 ЦПК, а также на статью 58 Конституции потом он нагадил на принципы правовой определенности и процессуальной целостности как на неотъемлемые составляющие принципа верховенства права: истец, обращаясь в суд и инициируя процесс, получая освобождение от уплаты судебного сбора — правомерно рассчитывает на то, что такое освобождение распространяется на весь процесс в целом, и не может ожидать таких перемен в законодательстве, которые ретроактивно (обратной силой во времени) лишают его процессуальных прав и льгот таким образом, ВСУ здесь безосновательно и незаконно лишил заявителя доступа к правосудию, нарушил нормы процессуального права ч.4 ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК, нормы материального права ст.ст. 15, 16 ЦК, а также нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.ст. 8, 19, 22, 55, 58, 129 Конституции Украины