Лев

Пользователи
  • Число публикаций

    179
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

Лев last won the day on November 22 2016

Лев had the most liked content!

Репутация

143 Очень хороший

1 подписчик

О Лев

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения

Недавние посетители профиля

565 просмотров профиля
  1. Впору бы признать ст. 360-7 ГПКУ неконституционной. Нет в Украине прецедентного права, а эта статья фактически вводит квазипараллельное прецедентно-заказное право, где ВСУ - не законодательный орган - выступает исполнителем заказов, приказывает судам игнорировать закон.
  2. Что это за такая "комиссия" за предоставление кредитных ресурсов в размере 3% месячных? Никакой комиссией здесь и не пахнет. Это незаконное условие кредитного договора, обман потребителя. Подавайте иск (лучше отдельный, а не встречный) в порядке защиты прав потребителя - о признании пункта 1.6 кредитного договора недействительным.
  3. Если уступка долга имеет признаки факторинга, то физлицо является ненадлежащим фактором, а договор уступки - ничтожным.
  4. Вы хотели получить кредит, который нужно возвратить с процентами. Банк не выдал и Вы считаете это материальным вредом в размере невыданного кредита. И хотите чтобы банк передал эту сумму Вам в собственность. В чем материальный вред? Вы считаете невыдачу кредита упущенной выгодой?
  5. Абсолютно правильное решение. Банк на стадии ликвидации. Проценты - это заработок банка, основной источник доходов. А во время ликвидации это что за доходы и для кого? Нет уже того кто зарабатывает - дозарабатывался... Или фонд грабування стал на время банком? Не потому ли он затягивает ликвидацию банков на годы?
  6. Это как Маяковский занимался добычей радия - в грамм добычи, в год труда... Ненаказуемость за оценочные суждения многократно подтверждена решениями ЕСПЧ. Судье отказать в иске - как два пальца об асфальт.
  7. Толпа работников ждет ваших писем с ошибками
  8. Подписанием договора о так называемой реструктуризации автоматически признается все прошлое - и мох, и болото. А будущее зависит от каждой точки и запятой нового договора, Заключать подобные договора не следует, если не хотите стать пожизненным донором банковских мошенников. А вот попытаться признать недействительными пункты договора о скрытых 42% годовых под видом расчетно-кассового обслуживания - стоит! Это нарушение ст. 11 ЗУ "О защите прав потребителей" и положений Постановления НБУ № 168 от 10.05.2007 г. Есть положительная практика ВСУ: Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.
  9. Такие вбросы - во плоти и крови приватбанка. Причем мелкие (жадность). Но вот как можно прервать срок исковой давности, который закончился? Между последним платежом и вбросом прошло более 3-х лет. В случае вброса в пределах исковой давности можно ходатайствовать о проведении экспертизы в территориальном НИИСЭ по первичным документам. Если банк их не даст, эксперт отказывает в проведении экспертизы, а в руках судьи - ч. 1 ст. 146 ГПКУ.: "У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні".
  10. Значит, сначала грубое нарушение банком статьи 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях" (если Мортгейдж не фейковый, то непонятно, как он согласился на превращение выпущенных им ипотечных облигаций в туалетную бумагу), потом - классическое изъятие предмета ипотеки через перерегистрацию. Насчет борьбы с перерегистрацией есть отдельная тема, а вот нарушение 19-й статьи - веское основание для признание "обратного выкупа" недействительным.
  11. Иск о защите чести и достоинства - штука хлопотная и малоперспективная.