ДВ1975

Пользователи
  • Число публикаций

    48
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

6 Обычный

1 подписчик

О ДВ1975

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

256 просмотров профиля
  1. Так я как раз и ищу варианты с судебной перспективой, предположенный мною выше вариант "скорее мертв, чем жив" (с):(
  2. как раз и нет, квартира оформлена на того из супргуов. котрый живет в квартире
  3. по договору покупателем указан супруг, он же значиться собственником в Реестре прав на недвиж, а в пункте договора указано, что квартира является общей совместной собственностью супругов
  4. Собственность зарегистрирована на одного из бывших супругов, однако в договоре купли-продажи указано, что квартира является общей совместной собственностью.
  5. И самое главное, получит денежную компенсацию, которая будет равна рыночной стоимости 1/2 части квартиры.
  6. Основания, предусмотренные в ст. 365, как разъяснил ВСУ, одно из трех в части 1 ст. 365: доля не значительна и не может быть выделена в натуре или вещь не делимая или совместное владение является невозможным, главное, чтобы не было при этом существенного вреда интересам совладельца. В моем случае: суд истребует у погранцов инфу о том, что совладелец уехал с Украины несколько лет назад по паспорту гражданина другого государства и обратно не возвращался, получу техническое заключение, что возможности разделит однокомнатную квартиру нет (уже такое делал в практике), ну и совместное проживание не возможно, так как в квартире кроме бывшего из супругов проживает его новая семья, выбирайте любое основание, которое обосновано и "на вас смотрит". По поводу существенного вреда для лишаемого права владельца, он живет в другом государстве несколько лет, в спорной квартире никогда не проживал, является гражданином другого государства, интереса к имуществе не проявляет, поэтому конституционное право на жилье не будет нарушено. Неоднократно встречал позицию кассации, которая согласовывается с моей.
  7. Согласен с Вами. Ищу варианты, чтобы как-то отбить вложенные в ремонт деньги, Если попробовать через занижение стоимости совместного имущества. Предоставить в суд оценку, просить признать право на 1/2 за каждым супругом, внести на депозит суда стоимость 1/2 части, причитающиеся на второго супруга и по ст. 365 ГКУ просить прекратить право собственности, как такой вариант?
  8. Как думаете, часть 2 ст. 1160 ГКУ на эти отношения распространяется ?
  9. Ремонт делался уже после расторжения брака, поэтому средства были потрачены личные, но на ремонт общего совместного имущества бывших супругов. Как думаете, часть 2 ст. 1160 ГКУ на эти отношения распространяется ?
  10. Шановні форумчани! Допоможіть розібратися в ситуації. В 2012 році укладно шлюб,який розірвано за рішенням суду у 2014.В період шлюбу в 2012 році за спільні кошти придбана квартира. Одразу ж після придбання квартири, один із подружжя, який не є громадянином України, виїхав за межі України і більше до країни не повертався про квартиру не дбав. Після розірвання шлюбу, той з подружжя який постійно проживав в квартирі, за власні кошти здійснив капітальний ремнот, вклавши власні кошти у розмірі приблизно 10000$. На разі є бажання звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Оскільки квартира є спільною власністю подружжя частка кожного у праві складає 1/2. Чи має судову перспективу наступний алгоритм дій позивача, того з подружжя, який проживає в квартирі: просити суд визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визначивши частки у праві власності кожного у розмірі 1/2. Оскільки інший з подружжя не дбав про спільне майно, просити суд стягнути половину вартості витрачених на ремонт коштів, тобто 5000$, які повинен був сплатити іншій з подружжя. Разом з тим, по ст. 365 ЦКУ внести на депозит суду вартість 1/2 частки іншого з подружжя за вирахуванням 5000$, які були витрачені на ремонт та просити суд припинити право спільної власності на майно, визнавши право власності за тим з подружжя,який мешкає в квартирі. Дякую за поради!
  11. Я так розумію, що мова йде про заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій. Може підстрахуватись ухвалою про забезпечення позову про арешт в рамках "міжсобойчика" про стягнення заборгованості за договором позики, може так надійніше?
  12. В реєстрі судових рішень не знайшов постанов судів щодо заборони вчинення реєстраційної дії, може у когось були в практиці випадки, зорієнтуйте, хто відповідач, підстава позовних вимог та правове обгрунтування позову, чи може бути в даному випадку "міжсобойчик"?
  13. Якщо по заяві власника то лише на строк до 10 днів, а далі реєстраційні дії проводяться. Є можливість перепордачі кожні 10 днів заяви власника?