ДВ1975

Пользователи
  • Число публикаций

    37
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

6 Обычный

1 подписчик

О ДВ1975

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения

Недавние посетители профиля

219 просмотров профиля
  1. Я так розумію, що мова йде про заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій. Може підстрахуватись ухвалою про забезпечення позову про арешт в рамках "міжсобойчика" про стягнення заборгованості за договором позики, може так надійніше?
  2. В реєстрі судових рішень не знайшов постанов судів щодо заборони вчинення реєстраційної дії, може у когось були в практиці випадки, зорієнтуйте, хто відповідач, підстава позовних вимог та правове обгрунтування позову, чи може бути в даному випадку "міжсобойчик"?
  3. Якщо по заяві власника то лише на строк до 10 днів, а далі реєстраційні дії проводяться. Є можливість перепордачі кожні 10 днів заяви власника?
  4. Я вірно розумію, у разі звернення Вектору з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, можна подавати заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності?
  5. Скажіть будь ласка, яка правова підстава обгрунтування цих позовних вимог?
  6. Шановні Форумчани! Допоможіть розібратись в ситуації. В 2008 році між банком та майновим поручителем був укладений договір іпотеки. В 2011 році позичальник прострочив виконання зобов"язання щодо повернення кредитних коштів, банк звернувся до позичальника та майнового поручителя з вимогою про повне дострокове погашення кредиту, після чого звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з вказаних осіб заборгованості та отримав рішення суду про стягнення основної суми кредиту, процентів та штраф. Щодо майнового поручителя банк отримав виконавчий лист, по позичальнику подав до ВДВС, по майновому поручителю не подавав. В 2015 році до суду звернувся Вектор плюс з заявою про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Суд змінив стягувача, по позичальнику видав дублікат та поновив строк, стосовно майнового поручителя відмовив у позові. Таким чином, новий стягувач на даний час не може стягнути з майнового поручителя в рамках виконавчого провадження борг. Однак, до Вектора перейшло право вимоги за іпотечним договором на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором від 2012 року, відповідні зміни зареєстровані в реєстрі. Таким чином, іпотекодержателем на даний час є Вектор. ПИТАННЯ: Як рахуються строки позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку? У разі якщо Вектор буде звертати стягення в судовому порядку. Яка перспектива у Вектора звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку (іпотечне застереження в договорі є)? Як цьому завадити? Дякую!
  7. Уважаемые формчане! Помогите разобраться в ситуации: Двадцать лет назад, тогда еще в коммунальной квартире, был прописан жилец, в одной из комнат. После того как квартира была признана аварийной все кто в ней фактически проживал были расселены, кроме жильца, который не проживал, а только был формально прописан и фактически в квартире не находился (постоянно проживал в другом государстве - есть тому доказательства). Несколько лет назад, право собственности на квартиру по решению суда было признано за физическим лицом, которое в последующем передало квартиру в ипотеку, а затем, путем обращения взыскание право перешло собственности на квартиру перешло к ипотекодержателю. Примерно год назад, объявился старый жилец, подал апелляцию на решение суда о признании права собственности на квартиру, апелляция жалобу удовлетворила в иске отказала. Теперь жилец подал иск о признании недействительным ипотечного договора, договора об удовлетворении требований ипотекодержателя и применении последствий недействительности этих сделок. У меня вопрос, какова судебная перспектива у жильца признать эти договора недействительными? Спасибо за Ваши мнения!
  8. ВОТ АРГУМЕНТАЦИЯ КАССАЦИИ: Зупиняючи провадження в справі, апеляційний суд виходив з того, що наслідки розгляду цивільних справ № 296/6451/14-ц, № 296/7939/13-ц, які перебувають у Корольовському районному суді м. Житомира та у справі № 295/16660/14-ц, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира впливають на вирішення даної справи. Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до положень ст. 304 ЦПК Українисправа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті. Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого первісного та зустрічних позовів ухвалено судове рішення. Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого в справі рішення на момент його ухвалення. У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК Українипостановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 296/6451/14-ц, № 296/7939/13-ц, які перебувають у Корольовському районному суді м. Житомира та у справі № 295/16660/14-ц, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира є незаконною.
  9. Как показывает практика рассмотрения такого рода вопроса в суде кассационной инстанции - смотря к какой коллегии судей попадет кассационная жалоба на определение. Посмотрите через Реестр судебных решений, мнения судей ВССУ разделились: одни считают, что можно приостанавливать на стадии апелляции: 761/36872/14-ц, 643/3479/15-ц, 6-18169ск15, 6-27670ск15, 6-24084ск15, 638/18036/14-ц, 6-27484ск15, 6-46741св14 , другие нет: 6-24240св15, 6-18815ск15,6-19596ск15, 6-25441ск15, 6-11416ск15. Вам выбирать, мое мнение, в апелляции можно приостанавливать.
  10. Если решили подавать иск то признание поручительстве прекращенным, суд сбор исходя из требований нематериального характера
  11. Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов’язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов’язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов’язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов’язання). Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов’язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.