Выселение несовершеннолетнего

[Rusnick]

Ситуация следующая: ко мне за юридической помощью обратились абсолютно добросовестные и простые люди, которые купили часть дома и не могут в неё вселиться. приобрели при следующих обстоятельствах:

1. По объявлению в газете о продаже дома вышли на агента, который показал часть дома 9жильцы впускали без проблем), людям дом понравился - решили купить.

2. После этого агкнт им сообщил, что дом в залоге и банка и продаётся через аукцион и убедил людей, что всё законно.

3. На аукционе, который проводило ПП "Юстиция" люди приобрели указанную часть дома, после чего нотариус им выдал свидетельство о праве собственности. Свидетельство зарегистрировано в БТИ, стало быть теперь покупатели по всем канонам закона полноправные собственники.

4. В процессе покупки агенты и представители банка убеждали покупателей, что старые хозяева после оформления сделки выселятся, но... старые хозяева не выселяются, более того, прописали там малолетнего ребёнка ( 2003 г.р.) и ведут упорную оборону - новых владельцев даже к дому не подпускают.

Я готовлю иск в суд. оснований для выселения масса. Свою правовую позицию строю на основани ст. 319, 321, 391 ГК Украины и ст. 150 ЖК Украины. Имею в своей практике ряд удачных решений по этой схеме, но... никогда не сталкивался с выселением малолетних. думаю привязать сюда ст. 40 ЗУ "Об ипотеке", понимаю, что прийдётся привлекать в качестве третьего лица опекунский совет, который будет явно против. Прошу у формучан помощи - как помочь добросовестным покупателям и выселить прежних владельцев вместе с несовершеннолдетним? Какие ннормы законодательства нужно применять по отношению к несовершеннолетнему? Каккая схема??

P.S. думаю, что эта тема может быть полезной и для тех, кто не желает выселяться, так что давайте рассмотрим её с двух ракурсов: 1. как выселить несовершеннолетнего и 2. как защитить права собственников (бывших собствеников) ипотечного имущества и как избежать их выселения.

[stairtov]

Ситуация следующая: ко мне за юридической помощью обратились абсолютно добросовестные и простые люди, которые купили часть дома и не могут в неё вселиться. приобрели при следующих обстоятельствах:

1. По объявлению в газете о продаже дома вышли на агента, который показал часть дома 9жильцы впускали без проблем), людям дом понравился - решили купить.

2. После этого агкнт им сообщил, что дом в залоге и банка и продаётся через аукцион и убедил людей, что всё законно.

3. На аукционе, который проводило ПП "Юстиция" люди приобрели указанную часть дома, после чего нотариус им выдал свидетельство о праве собственности. Свидетельство зарегистрировано в БТИ, стало быть теперь покупатели по всем канонам закона полноправные собственники.

4. В процессе покупки агенты и представители банка убеждали покупателей, что старые хозяева после оформления сделки выселятся, но... старые хозяева не выселяются, более того, прописали там малолетнего ребёнка ( 2003 г.р.) и ведут упорную оборону - новых владельцев даже к дому не подпускают.

Я готовлю иск в суд. оснований для выселения масса. Свою правовую позицию строю на основани ст. 319, 321, 391 ГК Украины и ст. 150 ЖК Украины. Имею в своей практике ряд удачных решений по этой схеме, но... никогда не сталкивался с выселением малолетних. думаю привязать сюда ст. 40 ЗУ "Об ипотеке", понимаю, что прийдётся привлекать в качестве третьего лица опекунский совет, который будет явно против. Прошу у формучан помощи - как помочь добросовестным покупателям и выселить прежних владельцев вместе с несовершеннолдетним? Какие ннормы законодательства нужно применять по отношению к несовершеннолетнему? Каккая схема??

P.S. думаю, что эта тема может быть полезной и для тех, кто не желает выселяться, так что давайте рассмотрим её с двух ракурсов: 1. как выселить несовершеннолетнего и 2. как защитить права собственников (бывших собствеников) ипотечного имущества и как избежать их выселения.

да пошол ты ... очи бачилы що бралы . все претензии к посредникам

[absolut]

Ситуация следующая: ко мне за юридической помощью обратились абсолютно добросовестные и простые люди, которые купили часть дома и не могут в неё вселиться. приобрели при следующих обстоятельствах:

1. По объявлению в газете о продаже дома вышли на агента, который показал часть дома 9жильцы впускали без проблем), людям дом понравился - решили купить.

2. После этого агкнт им сообщил, что дом в залоге и банка и продаётся через аукцион и убедил людей, что всё законно.

3. На аукционе, который проводило ПП "Юстиция" люди приобрели указанную часть дома, после чего нотариус им выдал свидетельство о праве собственности. Свидетельство зарегистрировано в БТИ, стало быть теперь покупатели по всем канонам закона полноправные собственники.

4. В процессе покупки агенты и представители банка убеждали покупателей, что старые хозяева после оформления сделки выселятся, но... старые хозяева не выселяются, более того, прописали там малолетнего ребёнка ( 2003 г.р.) и ведут упорную оборону - новых владельцев даже к дому не подпускают.

Я готовлю иск в суд. оснований для выселения масса. Свою правовую позицию строю на основани ст. 319, 321, 391 ГК Украины и ст. 150 ЖК Украины. Имею в своей практике ряд удачных решений по этой схеме, но... никогда не сталкивался с выселением малолетних. думаю привязать сюда ст. 40 ЗУ "Об ипотеке", понимаю, что прийдётся привлекать в качестве третьего лица опекунский совет, который будет явно против. Прошу у формучан помощи - как помочь добросовестным покупателям и выселить прежних владельцев вместе с несовершеннолдетним? Какие ннормы законодательства нужно применять по отношению к несовершеннолетнему? Каккая схема??

P.S. думаю, что эта тема может быть полезной и для тех, кто не желает выселяться, так что давайте рассмотрим её с двух ракурсов: 1. как выселить несовершеннолетнего и 2. как защитить права собственников (бывших собствеников) ипотечного имущества и как избежать их выселения.

таким уродам как ты здесь советы давать никто не будет:иди на пид......ки-банковские сайты и у этих тварей проси совета.

[Lena_88]

таким уродам как ты здесь советы давать никто не будет:иди на пид......ки-банковские сайты и у этих тварей проси совета.

ребята всех с новым годом.stairtow'absolut-красавци.отреагировали моментально на ету дикость.нам не хватало здесь начать консультации как друг друга виселять после торгов.лучше б на форум вишли люди которих он нагибает

[batyshka]

хм.... тут вопрос надо смотреть в корне.

1. если на момент осуществления продажи несовершеннолетний уже был зарегистрирован в жилье то согласие органов опеки обязательное условие. без этого торги оспариваются.

2. если несовершеннолетних на момент продажи не зарегистрировано - согласие не нужно. но! место жительства ребенка это не место его регистрации, а место фактического проживания его родителей (где то и на этом форуме была такая практика всу). де факто можно оспорить торги и на таких основаниях.

[absolut]

хм.... тут вопрос надо смотреть в корне.

1. если на момент осуществления продажи несовершеннолетний уже был зарегистрирован в жилье то согласие органов опеки обязательное условие. без этого торги оспариваются.

2. если несовершеннолетних на момент продажи не зарегистрировано - согласие не нужно. но! место жительства ребенка это не место его регистрации, а место фактического проживания его родителей (где то и на этом форуме была такая практика всу). де факто можно оспорить торги и на таких основаниях.

и вообще-выселять детей-незаконно и аморально

[у.zaporozhskiy]

хм.... тут вопрос надо смотреть в корне.

1. если на момент осуществления продажи несовершеннолетний уже был зарегистрирован в жилье то согласие органов опеки обязательное условие. без этого торги оспариваются.

2. если несовершеннолетних на момент продажи не зарегистрировано - согласие не нужно. но! место жительства ребенка это не место его регистрации, а место фактического проживания его родителей (где то и на этом форуме была такая практика всу). де факто можно оспорить торги и на таких основаниях.

Вопрос орган опеки и попечительства согласия не даст

если этот ребенок родителей собственников, которые были там до этого.

То извиняйте, Ваши клиенты встряли

а вообще тема не этичная(

[AntiBank]

Все претензии к банку и нотариусу, у которых вроде бы было все чисто и законно. На самом деле мошенники именно они.

Жалко этих людей, если они добропорядочные. Хотя трудно судить о добропорядочности их, если они приобретают имущество за счет чужого несчастья (это к вопросу приобретения якобы конфиската).

Надо признавать договор - купли продажи ( все торги) этой части дома недействительными, т.е. подавать в суд на банк и на нотариуса. Пусть банк возвращает все, что получил от этой сделки, т.к. ввел в обман покупателей .

Нельзя выселять детей. И не имеет значения до сделки он там прописан или после.

Прежде всего права ребенка надо учитывать как приоритетные.

ВЫВОД:

Банк скрыл факт, который может препятствовать приобретению и дальнейшему вселению в дом, т.е. ввел в оману. Следовательно, этот правочин (купля-продажа, торги) должен быть определен как недействительный. Пусть возвращают людям деньги и эти люди пусть не лезут в этот дом вообще, потом еще больше проблем будет, и проклянуть могут....

Нельзя построить свое счастье за счет несчастья другого.

А нотариус здесь соучастник.

[у.zaporozhskiy]

Все претензии к банку и нотариусу, у которых вроде бы было все чисто и законно. На самом деле мошенники именно они.

Жалко этих людей, если они добропорядочные. Хотя трудно судить о добропорядочности их, если они приобретают имущество за счет чужого несчастья (это к вопросу приобретения якобы конфиската).

Надо признавать договор - купли продажи ( все торги) этой части дома недействительными, т.е. подавать в суд на банк и на нотариуса. Пусть банк возвращает все, что получил от этой сделки, т.к. ввел в обман покупателей .

Нельзя выселять детей. И не имеет значения до сделки он там прописан или после.

Прежде всего права ребенка надо учитывать как приоритетные.

ВЫВОД:

Банк скрыл факт, который может препятствовать приобретению и дальнейшему вселению в дом, т.е. ввел в оману. Следовательно, этот правочин (купля-продажа, торги) должен быть определен как недействительный. Пусть возвращают людям деньги и эти люди пусть не лезут в этот дом вообще, потом еще больше проблем будет, и проклянуть могут....

Нельзя построить свое счастье за счет несчастья другого.

А нотариус здесь соучастник.

а с кем заключался договор купли-продажи?

И интересный момент, если договор заключался между прежним владельцем и новым, а деньги пошли банку, то как их вернуть???

[Rusnick]

а с кем заключался договор купли-продажи?

И интересный момент, если договор заключался между прежним владельцем и новым, а деньги пошли банку, то как их вернуть???

Договор купли-продажи фактически не заключался - дом продавался на прилюдных торгах (аукционе). Торгующая организация - ПП "Юстиция". Людям после аукциона выдали протокол прилюдных торгов, они оплатили стоимость приобретенного лота, после чего отправились к нотариусу, который им выдал свидетельство о праве собственности (на основании протокола прилюдных торгов). Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в БТИ.

Теперь для тех, кто агрессивно настроен по отношению к моим клиентам и осуждает тему. Товарищи, давайте будем объективными. и Эту тему я создал для того, чтобы именно проанализировать и обобщить реальный практический опыт по таким делам, как с одной стороны баррикады, так и с другой, чтобы знать как помочь и заёмщикам, так и новым владельцам, т.к. например лично мне приходится помогать как первым, так и вторым, причём на моей "совести" загубленных кредитов немало, поэтому не нужно меня пожалуйста обвинять в односторонности. Банки я ни в коей степени не выгораживаю, более того, зарабатываю на том, чтобы им навредить, но... Давайте будем пожалуйста объективными.

Ещё раз уточню - покупатели абсолютно добросовестные, честно приобрели недвижимость на последние кровные заработанные своими горбами деньги, у них у самих есть дети и жить им негде. А что касается бывших собственнриков, т они не такие уж и ангелы - взяли в банке кредит под залог своего жилья (не приобретали это жильё, а просто передали его в ипотеку при получении кредита наличными), деньги потратили и абсолютно по кредиту не платили, поэтому лишение их права собственности на жильё, которое они передали в ипотеку является абсолютно логичным завершением их отношения к своим долговым обязательствам. Юолее того, ребёнок был прописан (зарегистрирован ) в спорном доме уже после того, как началослушаться дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, тоесть ребёнок с их стороны - всего лишь оружие, механизм защиты и не более.

[vassylek]

Вы молодой человек полный идиот, если говорите такой бред. вы не юрист, а жалкое подобие, учите матчасть.

Банк попал за что я очень рад, а если нет разрешения органов опеки, а суд вынес решение в пользу банка,я бы хотел пообщаться больше с теми кто потерпел от банка. К тому же есть все основания привлечь к уголовной ответственности работника органа опеки, который был в суде, если таковых в суде не было, надо привлекать к уголовной ответственности начальника органов опеки и попечителсьтва данного района, согласно определённого Закона. Вам советы давать не буду и удачи также не пожелаю.

[absolut]

Договор купли-продажи фактически не заключался - дом продавался на прилюдных торгах (аукционе). Торгующая организация - ПП "Юстиция". Людям после аукциона выдали протокол прилюдных торгов, они оплатили стоимость приобретенного лота, после чего отправились к нотариусу, который им выдал свидетельство о праве собственности (на основании протокола прилюдных торгов). Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в БТИ.

Теперь для тех, кто агрессивно настроен по отношению к моим клиентам и осуждает тему. Товарищи, давайте будем объективными. и Эту тему я создал для того, чтобы именно проанализировать и обобщить реальный практический опыт по таким делам, как с одной стороны баррикады, так и с другой, чтобы знать как помочь и заёмщикам, так и новым владельцам, т.к. например лично мне приходится помогать как первым, так и вторым, причём на моей "совести" загубленных кредитов немало, поэтому не нужно меня пожалуйста обвинять в односторонности. Банки я ни в коей степени не выгораживаю, более того, зарабатываю на том, чтобы им навредить, но... Давайте будем пожалуйста объективными.

Ещё раз уточню - покупатели абсолютно добросовестные, честно приобрели недвижимость на последние кровные заработанные своими горбами деньги, у них у самих есть дети и жить им негде. А что касается бывших собственнриков, т они не такие уж и ангелы - взяли в банке кредит под залог своего жилья (не приобретали это жильё, а просто передали его в ипотеку при получении кредита наличными), деньги потратили и абсолютно по кредиту не платили, поэтому лишение их права собственности на жильё, которое они передали в ипотеку является абсолютно логичным завершением их отношения к своим долговым обязательствам. Юолее того, ребёнок был прописан (зарегистрирован ) в спорном доме уже после того, как началослушаться дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, тоесть ребёнок с их стороны - всего лишь оружие, механизм защиты и не более.

неуважаемый мною товарищ!вам уже говорили-нельзя на чужом горе получить счастье. и мы стоим по разные стороны баррикад. я уверен-банк знал о ребёнке (скорее всего им очень хотелось дать кредит и при заключении ипотеки они заставили ребёнка перепрописать-такое было сплошь и рядом). если внимательно почитаете этот форум -то поймёте-банки-мошенники!а той ситуации в которой все оказались-каждый защищается как может

[у.zaporozhskiy]

Договор купли-продажи фактически не заключался - дом продавался на прилюдных торгах (аукционе). Торгующая организация - ПП "Юстиция". Людям после аукциона выдали протокол прилюдных торгов, они оплатили стоимость приобретенного лота, после чего отправились к нотариусу, который им выдал свидетельство о праве собственности (на основании протокола прилюдных торгов). Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в БТИ.

Теперь для тех, кто агрессивно настроен по отношению к моим клиентам и осуждает тему. Товарищи, давайте будем объективными. и Эту тему я создал для того, чтобы именно проанализировать и обобщить реальный практический опыт по таким делам, как с одной стороны баррикады, так и с другой, чтобы знать как помочь и заёмщикам, так и новым владельцам, т.к. например лично мне приходится помогать как первым, так и вторым, причём на моей "совести" загубленных кредитов немало, поэтому не нужно меня пожалуйста обвинять в односторонности. Банки я ни в коей степени не выгораживаю, более того, зарабатываю на том, чтобы им навредить, но... Давайте будем пожалуйста объективными.

Ещё раз уточню - покупатели абсолютно добросовестные, честно приобрели недвижимость на последние кровные заработанные своими горбами деньги, у них у самих есть дети и жить им негде. А что касается бывших собственнриков, т они не такие уж и ангелы - взяли в банке кредит под залог своего жилья (не приобретали это жильё, а просто передали его в ипотеку при получении кредита наличными), деньги потратили и абсолютно по кредиту не платили, поэтому лишение их права собственности на жильё, которое они передали в ипотеку является абсолютно логичным завершением их отношения к своим долговым обязательствам. Юолее того, ребёнок был прописан (зарегистрирован ) в спорном доме уже после того, как началослушаться дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, тоесть ребёнок с их стороны - всего лишь оружие, механизм защиты и не более.

Если ребенок был ихним, то шансов особых нет.

[КостяГ]

причём на моей "совести"

А я когда говорю о совести, то кавычки не ставлю. Совесть не может быть "заковыченная"!

[AntiBank]

Договор купли-продажи фактически не заключался - дом продавался на прилюдных торгах (аукционе). Торгующая организация - ПП "Юстиция". Людям после аукциона выдали протокол прилюдных торгов, они оплатили стоимость приобретенного лота, после чего отправились к нотариусу, который им выдал свидетельство о праве собственности (на основании протокола прилюдных торгов). Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в БТИ.

Теперь для тех, кто агрессивно настроен по отношению к моим клиентам и осуждает тему. Товарищи, давайте будем объективными. и Эту тему я создал для того, чтобы именно проанализировать и обобщить реальный практический опыт по таким делам, как с одной стороны баррикады, так и с другой, чтобы знать как помочь и заёмщикам, так и новым владельцам, т.к. например лично мне приходится помогать как первым, так и вторым, причём на моей "совести" загубленных кредитов немало, поэтому не нужно меня пожалуйста обвинять в односторонности. Банки я ни в коей степени не выгораживаю, более того, зарабатываю на том, чтобы им навредить, но... Давайте будем пожалуйста объективными.

Ещё раз уточню - покупатели абсолютно добросовестные, честно приобрели недвижимость на последние кровные заработанные своими горбами деньги, у них у самих есть дети и жить им негде. А что касается бывших собственнриков, т они не такие уж и ангелы - взяли в банке кредит под залог своего жилья (не приобретали это жильё, а просто передали его в ипотеку при получении кредита наличными), деньги потратили и абсолютно по кредиту не платили, поэтому лишение их права собственности на жильё, которое они передали в ипотеку является абсолютно логичным завершением их отношения к своим долговым обязательствам. Юолее того, ребёнок был прописан (зарегистрирован ) в спорном доме уже после того, как началослушаться дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, тоесть ребёнок с их стороны - всего лишь оружие, механизм защиты и не более.

Если покупатели добросовестные, то пусть подают иск о признании торгов недействительными, от этого и последствия недействительности (реституция). Т.е. они свои деньги не потеряют, вернут. Можно еще и моральную компенсацию попросить, т.к. банк применил обман по отношению к покупателям.

Думаю, им даже по моральным соображениям не с руки будет жить в этом спорном доме. Ну кто хочет начинать свою жизнь со скандала и ссор?

И как это они себе представляют? Кто будет выносить ребенка на руках на улицу, да еще и зимой? Кто возьмет на себя такую роль?

Я не верю, что банк не знал, что там был ребенок, когда продавал имущество.

Банк просто кинул этих людей и все тут, скрыв факт нахождения ребенка в спорном имуществе.

А что касается прописки ребенка после начала слушания, так на войне все средства хороши.

Возможно, на тот момент это было единственным средством защиты, а как известно, каждый имеет право на не запрещенную законом юридическую защиту.

И если даже бывшие собственники и не являются ангелами, ребенок в этом не виноват.

Еще раз говорю ЕГО права приоритетные.

Вспомните историю, когда враги вели впереди себя женщин и детей.

И наши просто вынуждены были нести поражение, даже ценой своей жизни.

(но это так, к слову)

[Rusnick]

К сожалений, пока что в этой схеме конкретных юридических механизмов никто не обнародовал, только лишь моральная сторона медали. Заметьте, в самом начале темы я просил подойти к озвученной мной проблеме объективно (с точки зрения закона) и всесторонне. Здесь же только пока реплики о том, что выселять плохо и ни одной ссылки на законодательство. Я не хочу вникать в моральный аспект действий. Такая работа, что приходится защищать интересы тех, кто ко мне обращается. Обратится преступник - защитим его, обратится потерпевший - поможем и ему. Для этого и есть адвокат (юрист), а тема создана для того, чтобы изучить все юридические аспекты этой проблемы.

[absolut]

К сожалений, пока что в этой схеме конкретных юридических механизмов никто не обнародовал, только лишь моральная сторона медали. Заметьте, в самом начале темы я просил подойти к озвученной мной проблеме объективно (с точки зрения закона) и всесторонне. Здесь же только пока реплики о том, что выселять плохо и ни одной ссылки на законодательство. Я не хочу вникать в моральный аспект действий. Такая работа, что приходится защищать интересы тех, кто ко мне обращается. Обратится преступник - защитим его, обратится потерпевший - поможем и ему. Для этого и есть адвокат (юрист), а тема создана для того, чтобы изучить все юридические аспекты этой проблемы.

вам же уже говорили-с этим вопросом вы не туда пришли.тут собрались люди пострадавшие от жадности банков. идите на банковские форумы-эти суки вам обьяснят .

[AntiBank]

К сожалений, пока что в этой схеме конкретных юридических механизмов никто не обнародовал, только лишь моральная сторона медали. Заметьте, в самом начале темы я просил подойти к озвученной мной проблеме объективно (с точки зрения закона) и всесторонне. Здесь же только пока реплики о том, что выселять плохо и ни одной ссылки на законодательство. Я не хочу вникать в моральный аспект действий. Такая работа, что приходится защищать интересы тех, кто ко мне обращается. Обратится преступник - защитим его, обратится потерпевший - поможем и ему. Для этого и есть адвокат (юрист), а тема создана для того, чтобы изучить все юридические аспекты этой проблемы.

Какой вы хотите увидеть механизм?

Ни один закон, ни одна война не стоит слезы ребенка.

Это к моральной стороне вопроса.

Если провести аналогию,- Вы просите посоветовать Вам как убить человека, чтобы за это ничего не было, т.е. чтобы было все законно...

Ответ: Невозможно убить человека, кроме как с нарушением закона. Невозможно выселить ребенка (де-юре) кроме как с нарушением закона.

Возможно только выселить ребенка (де-юре), если его выселяют их худших условий проживания в лучшие (из холупы в хоромы).

Какие Вам ссылки нужны? Какой закон Вам нужен? Закон, который разрешает ребенка выселять из его жилища? Такого закона нет и быть не может.

Но если Вы хотели отбросить мораль, что ж извольте....

Згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Виходячи з аналізу приписів вищезазначених законодавчих актів можна зробити висновок, що не допускається будь-яке примусове стягнення майна, що є у власності та житлом інакше як за судовим рішенням та згідно закону. У випадках, коли на це майно, що є у власності має право малолітня дитина та/або, що проживає у ньому, примусове стягнення цього майна можливо лише у вищезазначений засіб але зі згодою органів опіки та піклування.

Будь які інші засоби відчуження, стягнення, позбавлення цього майна та/або посередництво, пропонування, співучасть в цьому суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства та може містити не лише ознаки порушення цивільних, конституційних прав але і ознаки злочину проти особи, її свободи та прав, честі, гідності, здоров’я, проти власності як наслідок цих дій

_______________

СПРАВКА:

Стаття 202 Цивільного Кодексу України . Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Это к тому, что даже эти торги являются правочином, любое действие любого чиновника (судьи, нотариуса и прочих), должностного лица является правочином.

________________________

И вот Вам еще в довесок:

(Цитата Конвенції про права дитини)

…беручи до уваги, що, як зазначено в Декларації прав дитини, "дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження"…(Преамбула Конвенції)

Стаття 3

1. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами (!!!), адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 26

1. Держави-учасниці визнають за кожною дитиною право користуватися благами соціального забезпечення, включаючи соціальне страхування, і вживають необхідних заходів щодо досягнення повного здійснення цього права згідно з їх національним законодавством.

2. Ці блага в міру необхідності надаються з урахуванням наявних ресурсів і можливостей дитини та осіб, які несуть відповідальність за утримання дитини, а також будь-яких міркувань, пов'язаних з одержанням благ дитиною чи від її імені.

Стаття 27

1. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

2. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

3. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають

матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом (!!!).

4. Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном. Зокрема, якщо особа, яка несе фінансову відповідальність за дитину, і дитина проживають в різних державах,

Держави-учасниці сприяють приєднанню до міжнародних угод або укладенню таких угод, а також досягненню інших відповідних домовленостей.

(Кінець цитати Конвенції про права дитини )

Вот Вам и де-юре, и де-факто.

Вот Вам и мораль, и закон.

Еще раз советую Вам, займитесь возвратом денег для потерпевших покупателей, чем вопросом их вселения за счет выселения ребенка.

[у.zaporozhskiy]

Если покупатели добросовестные, то пусть подают иск о признании торгов недействительными, от этого и последствия недействительности (реституция). Т.е. они свои деньги не потеряют, вернут. Можно еще и моральную компенсацию попросить, т.к. банк применил обман по отношению к покупателям.

Думаю, им даже по моральным соображениям не с руки будет жить в этом спорном доме. Ну кто хочет начинать свою жизнь со скандала и ссор?

И как это они себе представляют? Кто будет выносить ребенка на руках на улицу, да еще и зимой? Кто возьмет на себя такую роль?

Я не верю, что банк не знал, что там был ребенок, когда продавал имущество.

Банк просто кинул этих людей и все тут, скрыв факт нахождения ребенка в спорном имуществе.

А что касается прописки ребенка после начала слушания, так на войне все средства хороши.

Возможно, на тот момент это было единственным средством защиты, а как известно, каждый имеет право на не запрещенную законом юридическую защиту.

И если даже бывшие собственники и не являются ангелами, ребенок в этом не виноват.

Еще раз говорю ЕГО права приоритетные.

Вспомните историю, когда враги вели впереди себя женщин и детей.

И наши просто вынуждены были нести поражение, даже ценой своей жизни.

(но это так, к слову)

Узнаю для себя для общего развития.

к кому подавать иск о признании торгов недействительными?

и кто будет возвращать полученное?

[VENERA]

Ситуация следующая: ко мне за юридической помощью обратились абсолютно добросовестные и простые люди, которые купили часть дома и не могут в неё вселиться. приобрели при следующих обстоятельствах:

4. В процессе покупки агенты и представители банка убеждали покупателей, что старые хозяева после оформления сделки выселятся, но... старые хозяева не выселяются, более того, прописали там малолетнего ребёнка ( 2003 г.р.) и ведут упорную оборону - новых владельцев даже к дому не подпускают.

У вас в посте противоречие. Вы говорите, что была куплена лишь ЧАСТЬ дома! а не дом целиком. Значит, права детей не нарушены никак. Поэтому, думаю, форумчане, вы зря так рьяно нападаете.

Раз с торгов была продана лишь часть дома, значит, в этой части покупателям и жить полагается, а в другой части - полагается жить совладельцам.

Как мог банк утверждать, что должники с ребенком выселяться после продажи, если они продавали лишь какую-то часть дома? Банк врал, а добросовестные покупатели че - сами не понимают значения понятия "сособственность"?

По-моему, выселять ни взрослых, ни детей оснований нет - пусть живут себе в своей половине! Совместно с новыми хозяевами. Штурмом взять дом - выломать дверь, набить лица сособственникам и нагло сосуществовать! А иначе - никак! Никто никогда добровольно не впустит - хоть трижды иски о вселении выиграете!

Часть - это не весь дом!

[Rusnick]

У вас в посте противоречие. Вы говорите, что была куплена лишь ЧАСТЬ дома! а не дом целиком. Значит, права детей не нарушены никак. Поэтому, думаю, форумчане, вы зря так рьяно нападаете.

Раз с торгов была продана лишь часть дома, значит, в этой части покупателям и жить полагается, а в другой части - полагается жить совладельцам.

Как мог банк утверждать, что должники с ребенком выселяться после продажи, если они продавали лишь какую-то часть дома? Банк врал, а добросовестные покупатели че - сами не понимают значения понятия "сособственность"?

По-моему, выселять ни взрослых, ни детей оснований нет - пусть живут себе в своей половине! Совместно с новыми хозяевами. Штурмом взять дом - выломать дверь, набить лица сособственникам и нагло сосуществовать! А иначе - никак! Никто никогда добровольно не впустит - хоть трижды иски о вселении выиграете!

Часть - это не весь дом!

Я немного не уточнил в самом начале. Да, приобрели часть дома, но она представляет собой выделено внатуре обособленное помещение. Во второй части, которая также является обособленной, живут другие владельцы (посторонние) и к спору ни не имеют отношения, так что прийдётся выселять прежних владельцев, никаких вариантов сосуществования быть не может.

[КостяГ]

так что прийдётся выселять прежних владельцев, никаких вариантов сосуществования быть не может.

Шизоидное раздвоение личности - Самый дорогой билетик. Особенность состоит в том, что всегда можно кого-нибуть "хлопнуть", а потом сказать, что это мол не я.

Не нарвись! Я бы не рисковал!

[RK7]

Я немного не уточнил в самом начале. Да, приобрели часть дома, но она представляет собой выделено внатуре обособленное помещение. Во второй части, которая также является обособленной, живут другие владельцы (посторонние) и к спору ни не имеют отношения, так что прийдётся выселять прежних владельцев, никаких вариантов сосуществования быть не может.

Ты лучше ссылку на наш сайт дай «старым» владельцам дома, тут, я думаю, для них много интересных вещей найдется (на основании чего проводился аукцион, как он проводился). А насчет «новых добропорядочных собственников», анекдоты не рассказывай. Купить «проблемное» имущество «со стороны» (за очень хорошие деньги), ни один идиот не согласится. А продать своему по-дешевке, это другой вопрос.

[у.zaporozhskiy]

Я немного не уточнил в самом начале. Да, приобрели часть дома, но она представляет собой выделено внатуре обособленное помещение. Во второй части, которая также является обособленной, живут другие владельцы (посторонние) и к спору ни не имеют отношения, так что прийдётся выселять прежних владельцев, никаких вариантов сосуществования быть не может.

Мне все таки более вероятным вариант видится признание недействительным торгов и возврат денег,

и покупка другого не проблемного имущества.

Вопрос только к кому подавать такой иск и с кого требовать деньги?

и на сколько реально их получить.

[VENERA]

Детей не выселят, какие бы права на собственность у иных лиц на жилье не возникли. Здесь имеет место коллизия институтов права собственности и права проживания.

+ Ч. 5 и 7 ст. 319 Гражданского код. Укр.:

5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

7. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Понимаете, о чем я? Право собственности не должно нарушать прав на жилье других лиц, особенно малолетних!

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

08.04.2009 р.

Справа N 2-249/09

Бериславський районний суд Херсонської області у складі головуючого, судді Сіянка В. М., за участю секретаря Третьякової Т. М., представників: К. В. І., Л. В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення; третя особа: орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, встановив:

Херсонська обласна кредитна спілка "Благо" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір кредиту за НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 30000 гривень кредиту. Для забезпечення належного виконання відповідачем умов договору кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки від 12.12.2007 року НОМЕР_1, в якому предметом застави виступив будинок будинку АДРЕСА_1. В цей же день між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 2 якого в разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов основного договору, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснене шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмета іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за основним договором у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та договором. У відповідності до п. 3.1.1 договору відповідачу було надіслано вимоги про необхідність належного виконання умов договорів, які останній отримав 09.10.2008 року і залишив їх без реагування. З посиланням на ст. ст. 33, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, 526, 527 ЦК України просили суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача К. В. І. позов підтримала, наполягала на його задоволенні, з підстав викладених у позові, з урахуванням доповнень просила виселити всіх відповідачів із будинку АДРЕСА_1. Додатково пояснила, що на момент укладання договорів в будинку був зареєстрований лише відповідач ОСОБА_1, але після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач обманним шляхом отримав нову домову книгу та зареєстрував у будинку дружину та двох неповнолітніх дітей, що було зроблено ним навмисно, з метою утруднити виселення відповідача з будинку через проживання у ньому малолітніх дітей відповідача.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які також приймали участь у справі як законні представники свої малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позов не визнали, пояснили, що у зв'язку з фінансовою кризою відповідач втратив роботу та стабільний дохід, на який розраховував отримуючи кредит у позивача, кредитні кошти вклали в інвестиційний проект і цими коштами заволоділа група осіб шахрайським шляхом, з приводу чого вони зверталися до органів прокуратури з відповідною заявою про порушення кримінальної справи. На даний момент у відповідача на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та вагітна дружина-інвалід і у них немає іншого житла, в якому можливо було б проживати їх сім'ї. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник третьої особи Л. В. В. позов не визнала, пояснила суду, що діючи в інтересах малолітніх дітей, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки у міській раді відсутнє соціальне житло, в яке можливо було б пересилити сім'ю відповідачів, останнім не буде де подітися та їм не буде де жити, що безумовно відобразиться на матеріальному та моральному стані сім'ї відповідачів та їх дітей в сторону значного погіршення. Крім того відповідачка є інвалідом 3 групи та є вагітною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно договору дарування від 03.12.98 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 30, 33).

Відповідачі є членами однієї родини та проживають спільно в будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно довідки КУ "Бериславська ЦРЛ" є вагітною строком 15 тижнів станом на 12.02.2009 року (а. с. 27).

12.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір кредиту за НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 30000 гривень кредиту (а. с. 5 - 6).

Для забезпечення належного виконання відповідачем умов договору кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки від 12.12.2007 року НОМЕР_1, в якому предметом застави виступив будинок будинку АДРЕСА_1 (а. с. 7 - 8).

В цей же день між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 2 якого в разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов основного договору, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснене шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмету іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за основним договором у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та договором (а. с. 9).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач на 08.10.2008 року надіслав на адресу відповідача вимогу N 240 від 02.10.2008 року про необхідність у місячний строк після отримання вимоги сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, неустойки, послуг нотаріуса та експерта в загальній сумі 35141,43 грн., яку відповідач отримав 09.10.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10 - 12).

На момент розгляду справи у суді, відповідач ОСОБА_1 не погасив існуючу заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту.

За ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

За частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91 року, набрала чинності для України 27.09.91 року (далі по тексту - Конвенція), Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини, батьків дитини, законних опікунів чи інших членів сім'ї.

За ч. 1 ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 27 Конвенції Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном.

У відповідності до преамбули Закону України "Про охорону дитинства" (далі по тексту - Закон) цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері.

За статтею 1 Закону охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Згідно статті 8 Закону кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно статті 11 Закону сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

У відповідності до статті 18 Закону діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

У відповідності до статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. За ч. 3 ст. 5 СК України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

За статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 2 ст. 176 СК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Виходячи з пояснень представника позивача у судовому засіданні, на момент укладання договорів іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя з відповідачем ОСОБА_1 позивач був проінформований про наявність у відповідача двох малолітніх дітей, але в супереч зазначеним вище нормам, сторони при укладанні договорів між собою, не отримали згоди органу опіки та піклування (третьої особи) на укладення договорів, укладені договори безумовно впливають на права та інтереси дітей та на обов'язок органу місцевого самоврядування щодо надання сім'ї відповідачів соціального житла, а тому суд вважає за необхідне стати на захист інтересів малолітніх дітей, з урахуванням норм ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивачем не доведено завдання збитків неналежним виконанням з боку відповідача кредитного зобов'язання перед позивачем.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає можливість виселення громадян з житлового приміщення, переданого в іпотеку виключно після або (чи) одночасно з зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Більше того, позивач не висував до відповідачів вимоги про виселення у зв'язку з продажем предмету іпотеки, як те передбачене ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР.

Оскільки позивач у позові та доповненнях до позову не заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надав суду рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки чи продажу предмету іпотеки в порядку, передбаченого договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між сторонами, вимоги позивача про виселення відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, Законом України "Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", Законом України "Про іпотеку", ст. ст. 3, 5, 6, 176, 180 СК України, ст. ст. 109, 156 ЖК України, ст. 203 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57 - 66, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд вирішив:

У задоволенні позову Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В. М. Сіянко