Определение ВССУ о незаконности реализации с торгов ипотеки по решению о взыскании задолженностии

[Tavrija77]

РІШЕННЯ
іменем україни

22 травня 2013 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.
суддів: Журавель В.І., Маляренка А.В.,
Мазур Л.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Місто Банк" до приватного підприємства „Нива-В.Ш." в особі філії № 16 приватного підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Місто Банк", треті особи: приватне підприємство „Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення перешкод, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ „Місто Банк" звернулося до суду з позовом, у якому після неодноразових уточнень просив визнати проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати протокол проведення прилюдних торгів недійсним, відновити положення, яке існувало до порушення, визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,0551 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташований у АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_3, визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_3 на придбане майно та скасувати реєстрацію права власності на нього.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 лютого 2012 року банком були отримані протокол № 1611256-1 від 29 грудня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6 ОСОБА_7 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 січня 2012 року, з яких їм стало відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Вважає, що зазначені прилюдні торги проведені, а протокол і акт державного виконавця складені з грубими порушеннями діючого законодавства та порушують їх (позивача) охоронювані законом майнові права та інтереси, як стягувача та іпотекодержателя.

Зокрема, зазначав, що на реалізований предмет іпотеки вже було звернуто стягнення і порушено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, реалізація предмета іпотеки проведена без відома і письмового повідомлення іпотеко держателя з суттєвими системними порушеннями законодавства про порядок проведення прилюдних торгів.

Заперечуючи проти позову ПАТ «Місто Банк», у червні 2012 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження придбаним з прилюдних торгів майном шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати заборону на відчуження згаданої вище земельної ділянки та виключити її з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року, у задоволені позову ПАТ „Місто Банк" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, а також садовим будинком з надвірними спорудами загальною площею 30,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 скасувати заборону на відчуження вказаної земельної ділянки, виключити її та садовий будинок з надвірними спорудами з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Рябко Л.Г., ПАТ «Місто Банк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам постановлені у справі судові рішення не відповідають.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Судами під час розгляду справи встановлено, що 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на садовий будинок з надвірними спорудами за НОМЕР_1 загальною площею 30,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,0551 га, в і по угіддях: 0,0376 га, багаторічні насадження; 0,0175 га, в тому числі по угіддях: 0,0376 га, багаторічні насадження 0,0175 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на підставі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_8 26.05.2008 року за реєстром № 1068, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 травня 2008 року за реєстром №1074, і були передані в іпотеку комерційному банку товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 049-Сп/2-23/Ф/840, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_6 26 травня 2008 року на суму 3763812,37 грн.

На виконання виконавчого напису нотаріуса 22 грудня 2009 року постановою заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. відкрито виконавче провадження №В-7/1105 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ „Місто Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за банківськими кредитами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17 на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість по договору №032-Сп/2-23/Ф/840 від 10.04.2008 року по кредиту, відсоткам та пені в загальному розмірі 5 155 333,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість за договором № 049-Сп/2-23/Ф/840 від 26.05.2008 року по кредиту, відсоткам та пені в загальному розмірі 4 190 045,06 грн.

01 лютого 2011 року на підставі рішення суду ПАТ „Місто Банк" отримало виконавчий лист № 2-1054/10 про стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості в розмірі 5155333,39 грн та звернулося до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

21 березня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 2531 7246 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення.

Після отримання звіту про незалежну оцінку арештованого майна, 09 грудня 2011 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та філією 16 ПП „Нива В.Ш." укладено договір № 1611256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

29 грудня 2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, переможцем яких став ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ „Місто Банк", суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що державному виконавцю примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не було відомо, що 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу був здійснений виконавчий напис та Другим Київським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 22 грудня 2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, а вказані обставини стали відомі тільки в березні 2012 року.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд вважав, що ОСОБА_3 набув майно на законних підставах.

З такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №1611256-1 від 29 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 січня 2012 року оформлено результати проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізація вказаного майна на оскаржуваних прилюдних торгах відбулась в рамках виконавчого провадження №ВП 25317246, відкритого 21 березня 2011 року у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (а.с. 11) по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1054/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси (а.с. 12) про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17 на користь АТ «Місто Банк» заборгованості у розмірі 5155333,39 грн, яка винесена у зв'язку з невиконанням ОСОБА_20 умов кредитного договору №032-Сп/2-23/Ф/840 від 10 квітня 2008 року.

Тобто, на прилюдних торгах було продано майно, на яке вже було звернуто стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 умов іншого кредитного договору.

В оскаржуваному акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 січня 2012 року зазначено, що майно було продане при виконанні виконавчого листа №2-1054/10 про стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_6 та солідарних поручителів-боржників. Вказаним виконавчим листом не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на іпотечне майно раніше здійснено за іншим виконавчим документом - виконавчим написом від 11.12.2009 за реєстраційним номером №3651, на виконання якого порушено інше виконавче провадження Другим Київським відділом державної виконавчої служби.

Таким чином, існувало два виконавчих провадження за різними виконавчими документами, а саме: про стягнення боргу в грошовій формі і звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Вказані провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження постановою від 28 березня 2011 року.

Тому колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з приводу того, що на дату спірних прилюдних торгів державний виконавець не був обізнаний з наявністю іншого виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне майно. Про це свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 69, 71, запис 4) на момент відкриття спірного виконавчого провадження від 21.03.2011 року №ВП 25317246 по виконанню рішення суду і реалізації проданого майна у його межах 28 листопада 2010 року вже було відкрите інше виконавче провадження про виконанню виконавчого напису нотаріуса і ще 12 березня 2010 року накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання виконавчого документа. Державний виконавець в судовому засіданні підтвердив доступ всіх державних виконавців до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зазначений висновок суду також спростовується вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України у Положенні про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованому 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що державний виконавець у спірних відносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно.

Так, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Вказане свідчить, що спірні прилюдні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення.

Судами не застосовано до спірних відносин норми ч.2 ст.11, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, ч.3 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», які підлягали застосуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами. Згідно ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Довідка Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.05.2011 №373/12 (а.с.124), свідчить про те, що письмове повідомлення - лист від ПП «Нива-В.Ш.» іпотекодержателю АТ «Місто Банк» про проведення торгів, призначених на 28 грудня 2011 року було відправлено лише 20 грудня 2012 року, тобто за 9 днів до оспорюваних торгів (а не 15, як встановлено законом), не надходив до іпотекодержателя та його відділення зв'язку, тому, згідно діючих правил поштового зв'язку, зазначений лист був повернутий організатору прилюдних торгів та вручений 27 грудня 2011 року уповноваженому представнику ПП «НИВА-ВШ» Тимофеєвій.

Інших письмових доказів письмового повідомлення АТ «Місто Банк» про дату торгів в матеріалах справи не має.

На зазначене суд також уваги не звернув та помилково не застосував ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які підлягали застосуванню та порушив ст.ст. 59,62 ЦПК України про відповідність засобів доказуванню.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах

Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, та умов торгів.

Інформаційне повідомлення №405774 про проведення спірних торгів (а. с. 107) свідчить, що повідомлення про продаж іпотечного садового будинку та земельної ділянки не містить відомості про:

- строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів,

- найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

- дату, час та місце ознайомлення з майном;

- правовий режим земельної ділянки;

- цільове призначення земельної ділянки;

- обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил).

Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеку за найкращою ціною.

Викладене свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.п. 3.6, 3.8 вказаного вище Положення, є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Публікації в газетах «Наш город» №48 від 10 грудня 2011 року і «Наша область» №48 від 14 грудня 2011 року (а.с. 108, 109) на порушення п. 3.8 згаданого Положення не містять відомостей про правовий режим земельної ділянки та про обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил).

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу і на положення п.п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не застосував до спірних правовідносин норми ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо обов'язкової інформації при реалізації земельних ділянок.

При проведенні оспорюваних прилюдних торгів також порушено встановлений законом порядок їх організації.

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, спірний протокол проведення прилюдних торгів свідчить, що у торгах брала участь лише одна особа.

Таким чином, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів .

Помилковим є і застосування судами норм ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно.

У разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

У таких випадках застосовуються наслідки недійсності правочину, тобто реституція.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про внесення ОСОБА_3 коштів на рахунок ДВС чи про їх перерахування банківській установі.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, у порушення вимог ст. 303, 315 ЦПК України, доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив, допущені місцевим судом помилки не виправив, залишивши його без змін.

Згідно зі ст. 341 ЦПК України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами як першої, так і апеляційної інстанцій ухвалені помилкові судові рішення внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.341 ЦПК України є підставою для їх скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення первісного позову ПАТ «Місто Банк» за виключенням вимог щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3. Оскільки відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року, рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що включає відповідно до статті 2 зазначеного Закону також і припинення таких прав, у задоволенні вимог до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» про скасування державної реєстрації слід відмовити.

Оскільки задоволено основний позов ПАТ «Місто Банк», відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст.341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вирішила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов публічного акціонерного товариства „Місто Банк" до приватного підприємства „Нива-В.Ш." в особі філії № 16 приватного підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати проведені 29 грудня 2011 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-1054/10 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого вчинено виконавчий напис за виконавчим написом від 11 грудня 2009 року за реєстраційним номером №3651 такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Визнати недійсним протокол філії 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №161125601 від 29 грудня 2011 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 січня 2012 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошниковим В.В. про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_3.

Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_3 на майно, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв. м, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 січня 2012 року за реєстровим №34.

У задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 31 січня 2012 року за №21287974, номер запису: 764 в книзі 12с-159, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Місто Банк", треті особи: приватне підприємство „Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення перешкод відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: В.І. Журавель
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31459539

[Тина]

вот хорошее решение!!!!!

[Nadiya]

У меня родственница взяла несколько кредитов   на развитие бизнеса на себя и свою дочь. Доллар упал, в семье родилась внучка с пороком сердца и др. причины. Но везде понемногу кредиты выплачиваются.

Перед этим они много лет добросовестно выплачивали и выплачивают Ощаду кредиты за покупку квартир. Квартиры в ипотеке. Есть нотариально заверенные договора ипотеки. Город маленький, в настоящее время их трехкомнатные квартиры с торгов можно продать максимум за 10 тыс. дол.

Госисполнитель арестовал квартиру дочери, в которой проживает и зарегистрированы ее мать - пенсионерка-чернобылец и сын от первого брака.  Мать проживает в квартире дочери, так как ее собственная квартира находится на 8 этаже дома с неработающим лифтом. Они как бы поменялись и по регистрации мать пользуется льготами.

Госисполнитель готовит квартиру к продаже.  Наложил арест на квартиру дочери, оценив ее в 30 тыс. грн. Обжаловали действия исполнителя в суд и попросили отменить акт описи и ареста. Судья считает, что действия исполнителя верны, девочка выполняет свою работу. Работник Ощада заявил, что квартира наша и исполнитель не прав. Судья сказал, что не надо ерепениться. Всем будет лучше!? Квартиру продадут, долг Вам погася, остальное пойдут на выполнение других решений. Исполнитель закроет испл. производства.

Все ваши решения во внимание не принял. На пункт в жалобе, что опись проведена с нарушением инструкции без привлечения органов опеки (мальчику 12 лет), сказал, ну ошиблась девочка!!!

Продажа квартиры не только не спасет ституацию с погашением задолженности, от которой они не отказываются, но и усугубит, так как надо снимать квартиру и платить за нее. При дешевизне квартир аренда стоит дорого из-за коммунальных услуг.

Я так обрадовалась выложенной свежей практике.

Как-то можно вырулить ситуацию? Кратко: квартира в ипотеке у Ощада, с иском банк не обращался, есть 2 решения о взыскании кредитной задолженности двух других банков. Банки не зверствуют, так как понемногу задолженность погашается. Исполнитель наложил арест на квартиру и готовит к продаже к торгам. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Суд на стороне исполнителя и удеждает Ощад дать согласие..

[logoped]

А если бы в данной ситуации нарушений со стороны торгующей организации не было, признали бы тогда торги недействительными на основании реализации ипотеки в рамках ВП по исполнению решения суда о взыскании задолженности?

какие есть мнения?

[ANTIRAID]

А если бы в данной ситуации нарушений со стороны торгующей организации не было, признали бы тогда торги недействительными на основании реализации ипотеки в рамках ВП по исполнению решения суда о взыскании задолженности?

какие есть мнения?

В решении это прописано, думаю, также бы отменили.

[logoped]

В решении это прописано, думаю, также бы отменили.

мы сейчас будем признавать торги недействительными по таким же основаниям, но есть ли нарушения торгующей пока неизвестно. заочное решение суда о взыскании задолженности, семью с двумя малолетними детьми вместе с имуществом, купивший дом сотрудник ГАИ выбросил на улицу взломав при этом двери. решения суда о выселении не было. сам заемщик в России, выезжает в Украину для участия в процессе. жесть, Врадиевки мало им, николаевская область рулит.

[у.zaporozhskiy]

мы сейчас будем признавать торги недействительными по таким же основаниям, но есть ли нарушения торгующей пока неизвестно. заочное решение суда о взыскании задолженности, семью с двумя малолетними детьми вместе с имуществом, купивший дом сотрудник ГАИ выбросил на улицу взломав при этом двери. решения суда о выселении не было. сам заемщик в России, выезжает в Украину для участия в процессе. жесть, Врадиевки мало им, николаевская область рулит.

Я думаю все будет в порядке.

С банками шутить нельзя очень часто протаскиваются заочные решения по которым проводятся торги, люди оказываются на улице.

Поэтому обращаюсь ко всем у кого есть проблемы с выплатой кредитов -- обязательно держите на контроле подачу против Вас исков в суд и подачу заявлений об открытии исполнительного производства в отношении Вас.

 

[у.zaporozhskiy]

У меня родственница взяла несколько кредитов   на развитие бизнеса на себя и свою дочь. Доллар упал, в семье родилась внучка с пороком сердца и др. причины. Но везде понемногу кредиты выплачиваются.

Перед этим они много лет добросовестно выплачивали и выплачивают Ощаду кредиты за покупку квартир. Квартиры в ипотеке. Есть нотариально заверенные договора ипотеки. Город маленький, в настоящее время их трехкомнатные квартиры с торгов можно продать максимум за 10 тыс. дол.

Госисполнитель арестовал квартиру дочери, в которой проживает и зарегистрированы ее мать - пенсионерка-чернобылец и сын от первого брака.  Мать проживает в квартире дочери, так как ее собственная квартира находится на 8 этаже дома с неработающим лифтом. Они как бы поменялись и по регистрации мать пользуется льготами.

Госисполнитель готовит квартиру к продаже.  Наложил арест на квартиру дочери, оценив ее в 30 тыс. грн. Обжаловали действия исполнителя в суд и попросили отменить акт описи и ареста. Судья считает, что действия исполнителя верны, девочка выполняет свою работу. Работник Ощада заявил, что квартира наша и исполнитель не прав. Судья сказал, что не надо ерепениться. Всем будет лучше!? Квартиру продадут, долг Вам погася, остальное пойдут на выполнение других решений. Исполнитель закроет испл. производства.

Все ваши решения во внимание не принял. На пункт в жалобе, что опись проведена с нарушением инструкции без привлечения органов опеки (мальчику 12 лет), сказал, ну ошиблась девочка!!!

Продажа квартиры не только не спасет ституацию с погашением задолженности, от которой они не отказываются, но и усугубит, так как надо снимать квартиру и платить за нее. При дешевизне квартир аренда стоит дорого из-за коммунальных услуг.

Я так обрадовалась выложенной свежей практике.

Как-то можно вырулить ситуацию? Кратко: квартира в ипотеке у Ощада, с иском банк не обращался, есть 2 решения о взыскании кредитной задолженности двух других банков. Банки не зверствуют, так как понемногу задолженность погашается. Исполнитель наложил арест на квартиру и готовит к продаже к торгам. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Суд на стороне исполнителя и удеждает Ощад дать согласие..

 

В срочном порядке боритесь.

Подавайте апелляцию, кассацию

Тем более с практикой выложенной в данной теме, можно подавать и в ВСУ.

В обязательном порядке оспаривайте опись.

В добровольном порядке не пускайте к себе исполнителей и оценщика, кроме случаев наличия у них определения о принудительном проникновении в жилье.

Читайте личку.

 

[centurion]

У меня родственница взяла несколько кредитов   на развитие бизнеса на себя и свою дочь. Доллар упал, в семье родилась внучка с пороком сердца и др. причины. Но везде понемногу кредиты выплачиваются.

Перед этим они много лет добросовестно выплачивали и выплачивают Ощаду кредиты за покупку квартир. Квартиры в ипотеке. Есть нотариально заверенные договора ипотеки. Город маленький, в настоящее время их трехкомнатные квартиры с торгов можно продать максимум за 10 тыс. дол.

Госисполнитель арестовал квартиру дочери, в которой проживает и зарегистрированы ее мать - пенсионерка-чернобылец и сын от первого брака.  Мать проживает в квартире дочери, так как ее собственная квартира находится на 8 этаже дома с неработающим лифтом. Они как бы поменялись и по регистрации мать пользуется льготами.

Госисполнитель готовит квартиру к продаже.  Наложил арест на квартиру дочери, оценив ее в 30 тыс. грн. Обжаловали действия исполнителя в суд и попросили отменить акт описи и ареста. Судья считает, что действия исполнителя верны, девочка выполняет свою работу. Работник Ощада заявил, что квартира наша и исполнитель не прав. Судья сказал, что не надо ерепениться. Всем будет лучше!? Квартиру продадут, долг Вам погася, остальное пойдут на выполнение других решений. Исполнитель закроет испл. производства.

Все ваши решения во внимание не принял. На пункт в жалобе, что опись проведена с нарушением инструкции без привлечения органов опеки (мальчику 12 лет), сказал, ну ошиблась девочка!!!

Продажа квартиры не только не спасет ституацию с погашением задолженности, от которой они не отказываются, но и усугубит, так как надо снимать квартиру и платить за нее. При дешевизне квартир аренда стоит дорого из-за коммунальных услуг.

Я так обрадовалась выложенной свежей практике.

Как-то можно вырулить ситуацию? Кратко: квартира в ипотеке у Ощада, с иском банк не обращался, есть 2 решения о взыскании кредитной задолженности двух других банков. Банки не зверствуют, так как понемногу задолженность погашается. Исполнитель наложил арест на квартиру и готовит к продаже к торгам. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Суд на стороне исполнителя и удеждает Ощад дать согласие..

Тут всё в руках у Ощада. Без его согласия исполнитель ничегошеньки не сделает. Да, протаскиваются торги, но есть судебная практика об отмене таких торгов. Нужно быть на чеку..

[Obelix]

Если в квартире есть дети - без разрешения опеки нельзя на торги.

Практика однозначна. 

И кроме того, нельзя взыскивать ипотеку по решению о взыскании денежной суммы.

Должно быть решение суда о взыскании за счет ипотечного имущества.

[у.zaporozhskiy]

Если в квартире есть дети - без разрешения опеки нельзя на торги.

Практика однозначна. 

И кроме того, нельзя взыскивать ипотеку по решению о взыскании денежной суммы.

Должно быть решение суда о взыскании за счет ипотечного имущества.

 

Вы имеете в виду практику по признанию торгов жилья, право пользование, которым имеют дети, недействительными?

[Obelix]

Нет.

Торги сносятся по причине неправильных торгов (нарушена подготовка торгов, недопущение, обман, халатность СО ТО и пр.)

Все остальное - это ИП.

Пока идет ИП можно и нужно не допускать реализвции жилья с детьми....не допускать реализации ипотеки по решению про деньги, по низкой оценке...Т.е. пока идет ИП вы должны оспаривать все действия ГИС, которые считаете неправомерными и не законными.

И тогда залог не выходит на торги.

А сли он уже вышел - Рубикон перейден.

После торгов - только оспаривать сами торги, а не ИП.

[logoped]

Нет.

Торги сносятся по причине неправильных торгов (нарушена подготовка торгов, недопущение, обман, халатность СО ТО и пр.)

Все остальное - это ИП.

Пока идет ИП можно и нужно не допускать реализвции жилья с детьми....не допускать реализации ипотеки по решению про деньги, по низкой оценке...Т.е. пока идет ИП вы должны оспаривать все действия ГИС, которые считаете неправомерными и не законными.

И тогда залог не выходит на торги.

А сли он уже вышел - Рубикон перейден.

После торгов - только оспаривать сами торги, а не ИП.

Т.е, если ипотечное имущество продано в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности, но с соблюдением процедуры, то торги нельзя признать недействительными? 

[ANTIRAID]

Т.е, если ипотечное имущество продано в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности, но с соблюдением процедуры, то торги нельзя признать недействительными? 

На мой взгляд можно, но опять же исходя из положения о реализации. Не было документов позволяющих это сделать.

[logoped]

На мой взгляд можно, но опять же исходя из положения о реализации. Не было документов позволяющих это сделать.

Вот эту позицию и будем отстаивать.

[Allenka]

Нет.

Торги сносятся по причине неправильных торгов (нарушена подготовка торгов, недопущение, обман, халатность СО ТО и пр.)

Все остальное - это ИП.

Пока идет ИП можно и нужно не допускать реализвции жилья с детьми....не допускать реализации ипотеки по решению про деньги, по низкой оценке...Т.е. пока идет ИП вы должны оспаривать все действия ГИС, которые считаете неправомерными и не законными.

И тогда залог не выходит на торги.

А сли он уже вышел - Рубикон перейден.

После торгов - только оспаривать сами торги, а не ИП.

А на какой стадии ИП можно начинать судебные тяжбы относительно ипотеки и решения суда о взыскании задолженности?

[Obelix]

На любой, с того момента, когда вы узнали об открытии ИП и обнаружили нарушение вашего права.

[Allenka]

Спасибо за ответ!

[Allenka]

В решении это прописано, думаю, также бы отменили.

А как понимать:  Помилковим є і застосування судами норм ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно.

Т.е. сначала написали, что ЗУ "про іпотеку" не застосовувався при прийнятті рішення, а потім виявилось, що він і не має застосовуватись, і що майно не іпотечне ,а  арештоване? Це як так виходить?

[у.zaporozhskiy]

мы сейчас будем признавать торги недействительными по таким же основаниям, но есть ли нарушения торгующей пока неизвестно. заочное решение суда о взыскании задолженности, семью с двумя малолетними детьми вместе с имуществом, купивший дом сотрудник ГАИ выбросил на улицу взломав при этом двери. решения суда о выселении не было. сам заемщик в России, выезжает в Украину для участия в процессе. жесть, Врадиевки мало им, николаевская область рулит.

Чем закончилось это дело?

[у.zaporozhskiy]

Нет.

Торги сносятся по причине неправильных торгов (нарушена подготовка торгов, недопущение, обман, халатность СО ТО и пр.)

Все остальное - это ИП.

Пока идет ИП можно и нужно не допускать реализвции жилья с детьми....не допускать реализации ипотеки по решению про деньги, по низкой оценке...Т.е. пока идет ИП вы должны оспаривать все действия ГИС, которые считаете неправомерными и не законными.

И тогда залог не выходит на торги.

А сли он уже вышел - Рубикон перейден.

После торгов - только оспаривать сами торги, а не ИП.

 

Как показывает практика, оспаривания действий исполнителя, позволяет остановить исполнительное производство и как следствие остановить торги.

 

[у.zaporozhskiy]

Спасибо за ответ!

Более правильно с момента составления акта описи и ареста.