Изьятие ипотеки через перерегистрацию


Recommended Posts

В 08.03.2017 в 11:53, у.zaporozhskiy сказал:

Подавайте апелляционную жалобу.

В чем проблема?

Не всем людям везет получить положительное решение за одно заседание.

Проблем не будет, клиент матерая и решительная. Но апелляция возможна только после получения полного текста суд решения,пока только вступит и резолютив. Обидно что в неведении: почему отказали?  Никакой аргументации, вопросов, споров, предложений в ходе рассмотрения дела озвучено не было. Ну получу постанову - все прояснится 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 5.9k
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

3 минуты назад, ivakh сказал:

Проблем не будет, клиент матерая и решительная. Но апелляция возможна только после получения полного текста суд решения,пока только вступит и резолютив. Обидно что в неведении: почему отказали?  Никакой аргументации, вопросов, споров, предложений в ходе рассмотрения дела озвучено не было. Ну получу постанову - все прояснится 

может сроки ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 минуту назад, west11 сказал:

может сроки ?

не знаю, поначалу не хотели принимать иск (без движения) по причине сроков, но я дал письменные пояснения и иск приняли. Исходя из этого, думаю что вряд-ли

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 hour ago, ivakh said:

Проблем не будет, клиент матерая и решительная. Но апелляция возможна только после получения полного текста суд решения,пока только вступит и резолютив. Обидно что в неведении: почему отказали?  Никакой аргументации, вопросов, споров, предложений в ходе рассмотрения дела озвучено не было. Ну получу постанову - все прояснится 

В реестре проверяли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 минут назад, centurion сказал:

В реестре проверяли?

проверял, нет ничего. Да только 02.03.17 была постанова, рано еще. Плюс дело рассматривала коллегия, пока раздуплятся

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, ivakh сказал:

проверял, нет ничего. Да только 02.03.17 была постанова, рано еще. Плюс дело рассматривала коллегия, пока раздуплятся

Заявление на получение полного текста решения написали?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, ivakh сказал:

не знаю, поначалу не хотели принимать иск (без движения) по причине сроков, но я дал письменные пояснения и иск приняли. Исходя из этого, думаю что вряд-ли

Увы, в админ процессе отказ по причине пропуска сроков на обращение в суд может происходить и на стадии рассмотрения дела: " За  правилами  частини  третьої статті  100  КАС  України ( 2747-15 )   позовні   заяви   повинні   прийматися  до  розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення  строку  звернення до адміністративного суду " (п. 14 ПП ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2). Из этого очень часто делают вывод: " суд має з'ясувати, чи не було порушено прав, свобод чи інтересів позивача, і навіть у разі встановлення такого порушення відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушення строку звернення до адміністративного суду " ... А когда получите полный текст станет ясно

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, west11 сказал:

Увы, в админ процессе отказ по причине пропуска сроков на обращение в суд может происходить и на стадии рассмотрения дела: " За  правилами  частини  третьої статті  100  КАС  України ( 2747-15 )   позовні   заяви   повинні   прийматися  до  розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення  строку  звернення до адміністративного суду " (п. 14 ПП ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2). Из этого очень часто делают вывод: " суд має з'ясувати, чи не було порушено прав, свобод чи інтересів позивача, і навіть у разі встановлення такого порушення відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушення строку звернення до адміністративного суду " ... А когда получите полный текст станет ясно

Эта постанова ВАСУ была принята в 2008 году.

Сейчас 

1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

(Із змінами, внесеними згідно із
 Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI
;
 у редакції Закону України
 від 17.11.2011 р. N 4054-VI)

ТАКИМ ОБРАЗОМ, начиная с 2010-2011гг пропуск срока обращения в суд - это не основание для отказа в иске (а мне именно отказали), это основание для того, чтобы оставить иск без рассмотрения.

НО ВСЕ РАВНО, огромное ВАМ СПАСИБО за участие, в столь незначительном вопросе. Надеяюсь что и по существу  - когда выгружу полный текст постановы - поможете. СПАСИБО!!!

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, ivakh сказал:

чи судового розгляду справи.

 - ч. 2 ст. 100 КАС. Я именно это и имел в виду. А то, что в резолютивной части стоит, как Вы говорите, что Вам "отказали в удовлетворении иска" ... ??? Надо все таки увидеть решение этого ..., я имел в виду судьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 09.03.2017 в 15:09, у.zaporozhskiy сказал:

Заявление на получение полного текста решения написали?

конечно, сразу в день оглашения.Ну и после

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые ПРОФЕССИОНАЛЫ ! 

Очень хотелось бы услышать ВАШЕ мнение по вопросу изложенному ниже.

 В период с 03.08.2004 года по 16.03.2010 года в Украине существовала правовая коллизия, вследствие которой все договоры ипотеки, заключенные одновременно с договором купли-продажи недвижимости, можно считать недействительными. Эта правовая коллизия состоит в том, что нотариусами и сторонами договора неправильно трактовались положения законодательства в части момента возникновения права собственности и момента возникновения права у сторон заключить договор ипотеки.

Общая схема для всех правоотношений такого типа была следующая. Одновременно (в один и тот же день) заключалось три договора:
1. Договор купли-продажи недвижимости.
2. Кредитный договор на покупку этой недвижимости.
3. Договор ипотеки этой же недвижимости.

Следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости и договор ипотеки, кроме обязательной письменной формы и нотариального заверения, требуют государственной регистрации. И вот именно в вопросе государственной регистрации кроется коллизия. Дальше я буду говорить о нормах законодательства в той редакции, которая действовала в указанный выше период времени.

Так вот, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако, закон различает два вида государственной регистрации: регистрация правочину (договора) и регистрация права (ч. 2 указанной статьи). Причем, порядок таких регистраций должен быть установлен законом (ч. 4 этой статьи).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимости подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса такой договор считается совершенным с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины если договор купли-продажи имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента такой регистрации.

На первый взгляд кажется что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи этой недвижимости. Однако, я с такой трактовкой не согласен .

Считаю, что правильным будет следующее толкование. В тот период существовал «тимчасовий» порядок государственной регистрации договора (постановление Кабмина №671 от 24.05.2004 года) и порядок регистрации прав на недвижимость (Закон Украины «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Обращаю внимание, что ст. 182 Кодекса требует, чтобы порядок регистрации был установлен законом. Поэтому считать порядок регистрации договоров, утвержденный Кабмином, надлежащим порядком регистрации невозможно, поскольку это компетенция Верховной Рады. Значит единственным надлежащим порядком является именно Закон о регистрации прав, который вступает в правовую коллизию с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса. То есть, Кодекс считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, а Закон считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, а не договора.

В таких случаях юридической наукой отработан следующий механизм. Для правильного трактования нужно выбрать один из двух нормативных актов. Если один из нормативных актов принят позднее – применяется тот, что «новее». Если один из актов имеет общий характер, а другой является специальным для неких правоотношений, то применяется специальный акт, а не общий.

Кодекс является общим актом и был принят 16.01.2003 года. Закон о регистрации прав является специальным законом для правоотношений относительно недвижимости и принят 01.07.2004 года. Таким образом, без сомнений, нужно применять именно Закон. А Закон гласит следующее:
1. Государственная регистрация права – это процедура признания государством такого права и возникает оно именно с момента такой государственной регистрации (преамбула, ст. 1, ст. 2).
2. Любые договора относительно недвижимости совершаются только если право собственности на эту недвижимость зарегистрированы в порядке, установленном этим законом (ч. 6 ст. 3).
3. Регистрация права собственности должна предшествовать регистрации других прав на эту недвижимость (ч. 6 ст. 4).

Исходя из изложенного, договор ипотеки будет законным только если он заключен (подписан, нотариально заверен и зарегистрирован) после прохождения покупателем-заемщиком процедуры государственной регистрации ПРАВА собственности на недвижимость, а не регистрации договора купли-продажи. А сделать это в то время в один день было невозможно, поскольку право собственности на недвижимость регистрировалось в БТИ и самая ускоренная процедура за бешенные взятки была не менее трёх дней.

Выходит, что стороны договора не имели право заключать договор ипотеки в тот же день, когда совершалась купля-продажа, а нотариус не имел права такой договор заверять, поскольку заемщик ещё не вступил в право собственности на недвижимость. Вследствие этого, договор ипотеки не отвечает требованиям ст. 203 Гражданского кодекса и на основании ст. 215 Кодекса может быть признан недействительным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, Борис З сказал:

Уважаемые ПРОФЕССИОНАЛЫ ! 

Очень хотелось бы услышать ВАШЕ мнение по вопросу изложенному ниже.

 В период с 03.08.2004 года по 16.03.2010 года в Украине существовала правовая коллизия, вследствие которой все договоры ипотеки, заключенные одновременно с договором купли-продажи недвижимости, можно считать недействительными. Эта правовая коллизия состоит в том, что нотариусами и сторонами договора неправильно трактовались положения законодательства в части момента возникновения права собственности и момента возникновения права у сторон заключить договор ипотеки.

Общая схема для всех правоотношений такого типа была следующая. Одновременно (в один и тот же день) заключалось три договора:
1. Договор купли-продажи недвижимости.
2. Кредитный договор на покупку этой недвижимости.
3. Договор ипотеки этой же недвижимости.

Следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости и договор ипотеки, кроме обязательной письменной формы и нотариального заверения, требуют государственной регистрации. И вот именно в вопросе государственной регистрации кроется коллизия. Дальше я буду говорить о нормах законодательства в той редакции, которая действовала в указанный выше период времени.

Так вот, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако, закон различает два вида государственной регистрации: регистрация правочину (договора) и регистрация права (ч. 2 указанной статьи). Причем, порядок таких регистраций должен быть установлен законом (ч. 4 этой статьи).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимости подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса такой договор считается совершенным с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины если договор купли-продажи имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента такой регистрации.

На первый взгляд кажется что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи этой недвижимости. Однако, я с такой трактовкой не согласен .

Считаю, что правильным будет следующее толкование. В тот период существовал «тимчасовий» порядок государственной регистрации договора (постановление Кабмина №671 от 24.05.2004 года) и порядок регистрации прав на недвижимость (Закон Украины «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Обращаю внимание, что ст. 182 Кодекса требует, чтобы порядок регистрации был установлен законом. Поэтому считать порядок регистрации договоров, утвержденный Кабмином, надлежащим порядком регистрации невозможно, поскольку это компетенция Верховной Рады. Значит единственным надлежащим порядком является именно Закон о регистрации прав, который вступает в правовую коллизию с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса. То есть, Кодекс считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, а Закон считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, а не договора.

В таких случаях юридической наукой отработан следующий механизм. Для правильного трактования нужно выбрать один из двух нормативных актов. Если один из нормативных актов принят позднее – применяется тот, что «новее». Если один из актов имеет общий характер, а другой является специальным для неких правоотношений, то применяется специальный акт, а не общий.

Кодекс является общим актом и был принят 16.01.2003 года. Закон о регистрации прав является специальным законом для правоотношений относительно недвижимости и принят 01.07.2004 года. Таким образом, без сомнений, нужно применять именно Закон. А Закон гласит следующее:
1. Государственная регистрация права – это процедура признания государством такого права и возникает оно именно с момента такой государственной регистрации (преамбула, ст. 1, ст. 2).
2. Любые договора относительно недвижимости совершаются только если право собственности на эту недвижимость зарегистрированы в порядке, установленном этим законом (ч. 6 ст. 3).
3. Регистрация права собственности должна предшествовать регистрации других прав на эту недвижимость (ч. 6 ст. 4).

Исходя из изложенного, договор ипотеки будет законным только если он заключен (подписан, нотариально заверен и зарегистрирован) после прохождения покупателем-заемщиком процедуры государственной регистрации ПРАВА собственности на недвижимость, а не регистрации договора купли-продажи. А сделать это в то время в один день было невозможно, поскольку право собственности на недвижимость регистрировалось в БТИ и самая ускоренная процедура за бешенные взятки была не менее трёх дней.

Выходит, что стороны договора не имели право заключать договор ипотеки в тот же день, когда совершалась купля-продажа, а нотариус не имел права такой договор заверять, поскольку заемщик ещё не вступил в право собственности на недвижимость. Вследствие этого, договор ипотеки не отвечает требованиям ст. 203 Гражданского кодекса и на основании ст. 215 Кодекса может быть признан недействительным.

Есть хотя бы одно определени ВССУ по подобному применению норм материального права?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Борис З сказал:

Уважаемые ПРОФЕССИОНАЛЫ ! 

Очень хотелось бы услышать ВАШЕ мнение по вопросу изложенному ниже.

 В период с 03.08.2004 года по 16.03.2010 года в Украине существовала правовая коллизия, вследствие которой все договоры ипотеки, заключенные одновременно с договором купли-продажи недвижимости, можно считать недействительными. Эта правовая коллизия состоит в том, что нотариусами и сторонами договора неправильно трактовались положения законодательства в части момента возникновения права собственности и момента возникновения права у сторон заключить договор ипотеки.

Общая схема для всех правоотношений такого типа была следующая. Одновременно (в один и тот же день) заключалось три договора:
1. Договор купли-продажи недвижимости.
2. Кредитный договор на покупку этой недвижимости.
3. Договор ипотеки этой же недвижимости.

Следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости и договор ипотеки, кроме обязательной письменной формы и нотариального заверения, требуют государственной регистрации. И вот именно в вопросе государственной регистрации кроется коллизия. Дальше я буду говорить о нормах законодательства в той редакции, которая действовала в указанный выше период времени.

Так вот, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако, закон различает два вида государственной регистрации: регистрация правочину (договора) и регистрация права (ч. 2 указанной статьи). Причем, порядок таких регистраций должен быть установлен законом (ч. 4 этой статьи).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимости подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса такой договор считается совершенным с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины если договор купли-продажи имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента такой регистрации.

На первый взгляд кажется что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи этой недвижимости. Однако, я с такой трактовкой не согласен .

Считаю, что правильным будет следующее толкование. В тот период существовал «тимчасовий» порядок государственной регистрации договора (постановление Кабмина №671 от 24.05.2004 года) и порядок регистрации прав на недвижимость (Закон Украины «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Обращаю внимание, что ст. 182 Кодекса требует, чтобы порядок регистрации был установлен законом. Поэтому считать порядок регистрации договоров, утвержденный Кабмином, надлежащим порядком регистрации невозможно, поскольку это компетенция Верховной Рады. Значит единственным надлежащим порядком является именно Закон о регистрации прав, который вступает в правовую коллизию с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса. То есть, Кодекс считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, а Закон считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, а не договора.

В таких случаях юридической наукой отработан следующий механизм. Для правильного трактования нужно выбрать один из двух нормативных актов. Если один из нормативных актов принят позднее – применяется тот, что «новее». Если один из актов имеет общий характер, а другой является специальным для неких правоотношений, то применяется специальный акт, а не общий.

Кодекс является общим актом и был принят 16.01.2003 года. Закон о регистрации прав является специальным законом для правоотношений относительно недвижимости и принят 01.07.2004 года. Таким образом, без сомнений, нужно применять именно Закон. А Закон гласит следующее:
1. Государственная регистрация права – это процедура признания государством такого права и возникает оно именно с момента такой государственной регистрации (преамбула, ст. 1, ст. 2).
2. Любые договора относительно недвижимости совершаются только если право собственности на эту недвижимость зарегистрированы в порядке, установленном этим законом (ч. 6 ст. 3).
3. Регистрация права собственности должна предшествовать регистрации других прав на эту недвижимость (ч. 6 ст. 4).

Исходя из изложенного, договор ипотеки будет законным только если он заключен (подписан, нотариально заверен и зарегистрирован) после прохождения покупателем-заемщиком процедуры государственной регистрации ПРАВА собственности на недвижимость, а не регистрации договора купли-продажи. А сделать это в то время в один день было невозможно, поскольку право собственности на недвижимость регистрировалось в БТИ и самая ускоренная процедура за бешенные взятки была не менее трёх дней.

Выходит, что стороны договора не имели право заключать договор ипотеки в тот же день, когда совершалась купля-продажа, а нотариус не имел права такой договор заверять, поскольку заемщик ещё не вступил в право собственности на недвижимость. Вследствие этого, договор ипотеки не отвечает требованиям ст. 203 Гражданского кодекса и на основании ст. 215 Кодекса может быть признан недействительным.

Знаю случай когда знакомые уже пробовали сослаться на эти аргументы но суды не прислушались.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29484807

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, хервам анеипотеку сказал:

Знаю случай когда знакомые уже пробовали сослаться на эти аргументы но суды не прислушались.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29484807

Ребята, кто сталкивался: добровільне страхування фінансових збитків внаслідок втрати права власності на об’єкти нерухомого майна (титульне страхування) является ли обязательным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Есть хотя бы одно определени ВССУ по подобному применению норм материального права?

Есть. 1я инстанция (+), 2я - (-).  В настоящее время принято к рассмотрению ВССУ. Дата не назначена ( пока ) .  Поэтому ПРОШУ высказать ВАШЕ видение этого вопроса.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

52 минуты назад, Борис З сказал:

Есть. 1я инстанция (+), 2я - (-).  В настоящее время принято к рассмотрению ВССУ. Дата не назначена ( пока ) .  Поэтому ПРОШУ высказать ВАШЕ видение этого вопроса.  

Ищите противоположенную практику ВССУ или ВГСУ, тогда Ваши шансы значительно возрастут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Борис З сказал:

Есть. 1я инстанция (+), 2я - (-).  В настоящее время принято к рассмотрению ВССУ. Дата не назначена ( пока ) .  Поэтому ПРОШУ высказать ВАШЕ видение этого вопроса.  

Ссылку можно, если конечно можно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, babaika сказал:

Ссылку можно, если конечно можно?

Это не мой процесс и до начала слушания в ВССУ я, к сожалению, не могу оглашать № дела. У меня судебная тяжба с банком уже 4 года . В случае положительного решения буду тоже подавать иск о признании дог. ипотеки не действительным. Поэтому я и обратился к профессионалам на форум чтобы услышать их компетентное мнение. Но увы пока к сожалению конкретных ответов нет. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Ищите противоположенную практику ВССУ или ВГСУ, тогда Ваши шансы значительно возрастут.

Спасибо, поищу. А Ваше мнение по этому вопросу ? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Борис З сказал:

Спасибо, поищу. А Ваше мнение по этому вопросу ? 

Данный вопрос больше политический, чем правовой.

Если есть практика ВССУ или ВГСУ, то шансы на успех хоть и не большие, но есть.

Не захотят суды просто так освобождать ипотекодателей от их обязательств по ипотечным договорам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, Борис З сказал:

Это не мой процесс и до начала слушания в ВССУ я, к сожалению, не могу оглашать № дела. У меня судебная тяжба с банком уже 4 года . В случае положительного решения буду тоже подавать иск о признании дог. ипотеки не действительным. Поэтому я и обратился к профессионалам на форум чтобы услышать их компетентное мнение. Но увы пока к сожалению конкретных ответов нет. 

 

Жаль.

Какие требования удовлетворили суды низших инстанций?

Теперь кратко о сути поднятого вопроса.

Рассуждения верны отчасти и ровно до того момента пока мы не обратимся к специальному закону о ипотеке. Беру на вскидку редакцию от 12.05.2006 года, ст. 5 данного закона гласит,  «Предметом іпотеки  також  може  бути   об'єкт   незавершеного будівництва   або   інше   нерухоме  майно,  яке  стане  власністю іпотекодавця після укладення іпотечного  договору,  за  умови,  що іпотекодавець  може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого  нерухомого  майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того,  хто є власником  цього майна на час укладення іпотечного договору».

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 13.03.2017 в 00:56, Борис З сказал:

Это не мой процесс и до начала слушания в ВССУ я, к сожалению, не могу оглашать № дела. У меня судебная тяжба с банком уже 4 года . В случае положительного решения буду тоже подавать иск о признании дог. ипотеки не действительным. Поэтому я и обратился к профессионалам на форум чтобы услышать их компетентное мнение. Но увы пока к сожалению конкретных ответов нет. 

 

Напишите на почту номер дела, я разглашать не буду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, babaika сказал:

Жаль.

Какие требования удовлетворили суды низших инстанций?

Теперь кратко о сути поднятого вопроса.

Рассуждения верны отчасти и ровно до того момента пока мы не обратимся к специальному закону о ипотеке. Беру на вскидку редакцию от 12.05.2006 года, ст. 5 данного закона гласит,  «Предметом іпотеки  також  може  бути   об'єкт   незавершеного будівництва   або   інше   нерухоме  майно,  яке  стане  власністю іпотекодавця після укладення іпотечного  договору,  за  умови,  що іпотекодавець  може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого  нерухомого  майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того,  хто є власником  цього майна на час укладення іпотечного договору».

то есть, вопрос в том, могут ли быть имущественные права предметом ипотеки? да, могут. но!!! тогда в договоре ипотеки предметом ипотеки должны быть указаны именно эти права, а не объект недвижимости.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...
On 09.03.2017 at 2:47 PM, ivakh said:

проверял, нет ничего. Да только 02.03.17 была постанова, рано еще. Плюс дело рассматривала коллегия, пока раздуплятся

дайте пожалуйста ссылку на постанову.

чем там аргументируют?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...