Определение ВАС Украины, оставившее в силе постановление Винницкого административного окружного суда о признании неправомерными действий исполнительно

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33432045

 

Державний герб України

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.                               м. Київ                                        К/800/2708/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої:                     Гончар Л.Я.,

Суддів:                    Бим М.Є.,

Конюшка К.В.,

при секретарі:           Домбровському І.В.,

за участю представника 3-ої особи ПАТ «Кредитпромбанк» Севрука Вадима Олеговича,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про  визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2007 №94.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 №94 про надання дозволу на продаж Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0822 га загальною площею 0,1644 га, розташованих в АДРЕСА_1, належних малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прийнято за відсутності забезпе6чення гарантій збереження права дитини на житло.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 №94 «Про надання дозволу на продаж Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0822 га загальною площею 0,1644 га, розташованих в АДРЕСА_1, і належать малолітньому ОСОБА_3».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року скасовано та  прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Позивачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно  свідоцтва про право на спадщину за законом  від 7 листопада 2007 року належали на праві власності  Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, та Ѕ частина земельної ділянки загальною площею О, 1644 га за цією ж адресою.

12.11.2007 року мати позивача ОСОБА_4 звернулася до опікунської ради  при виконкомі Медвеже-Вушківської сільської ради про надання дозволу на продаж вищевказаного нерухомого майна, належного позивачу, який на той час був неповнолітнім.

22.11.2007 року, розглянувши рішення опікунської ради № 5 від 13.11.2007 року, виконком  Медвеже-Вушківської сільської ради  рішенням № 94 надав дозвіл ОСОБА_4 на продаж Ѕ частини  житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, та Ѕ частини земельної ділянки загальною площею О, 1644 га за цією ж адресою, що належать малолітньому  сину ОСОБА_3, без проведення  банківських операцій по вкладу на ім'я неповнолітнього.

Згідно  даного рішення виконкому ОСОБА_4 3 грудня 2007 року  від імені сина уклала з ОСОБА_5 - бабусею позивача договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов  про визнання протиправним та скасування  рішення виконавчого комітету Медвежо-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22 листопада 2007 року № 94, виходив з того, що вказане рішення не відповідало нормам  діючого на час його прийняття законодавства про  захист майнових прав дитини, винесене без дослідження будь-яких документів, які б гарантували збереження майнових прав дитини.

Суд апеляційної  інстанції, скасовуючи  рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові , виходив з того, що житлові права малолітнього не були порушені, оскільки  місцем його проживання було місце реєстрації та проживання його матері . Не вважав апеляційний суд порушеними і майнові права малолітнього, оскільки  кошти від продажу будинку  були використані на утримання  його з матір'ю сім'ї .

Оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду  ґрунтується на неправильному застосуванні  норм матеріального права, що регулюють дійсні  права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Згідно ч. з ст.. 18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, що їх замінюють майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень і купівлі нового житла.

Відповідно до ч.4 статті 177 Сімейного кодексу України  дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Аналіз зазначених норм матеріального права  свідчить про те, що протиправним є звуження як майнових, так і житлових прав дитини при вчиненні правочинів з належними  їй жилими приміщеннями.

Як вбачається  з матеріалів справи, орган опіки і піклування, даючи згоду на відчуження нерухомого майна малолітнього без вивчення усіх обставин, діяв необґрунтовано, недобросовісно і нерозсудливо.

Висновки апеляційного суду  про повний захист  житлових прав позивача з посиланням  на наявність  у нього реєстрації  за місцем проживання його матері  та збереження його майнових прав за рахунок коштів, отриманих від продажу  частини будинку, є безпідставними, оскільки в подальшому будинок став предметом застави відповідно до іпотечного договору №31.3ВН/130/і01/07 від 27.12.2007 року, укладеного з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором,  укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість рішення органу опіки і піклування та про відсутність наміру у матері малолітнього укласти угоду  з належною йому нерухомістю в його інтересах.

За таких умов  суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що гарантією збереження  житлових та майнових прав  позивача могли виступати  тільки документи, які підтверджують  факт придбання житла на його ім'я.

Відповідно до ст.. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує  рішення  суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст.. 220, 221, 226, 231 КАС України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасувати, а  постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає  законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута  Верховним Судом України  у строки, з підстав та порядку, визначених  статтями 235-239-1 КАС України.

Судді: