443 сообщения в этой теме

Чат был отключен. Антирейд писал, что из-за него сильно сервак подвисает. Пока не найдется рабочий и приемлемый вариант, форум будет без него.  и правда, без него сайт стал быстрее работать. 

2 пользователям пользователям нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как появится рабочая версия, сразу подключим. Ранее установленный вариант на 90% загружал сервер.

3 пользователям пользователям нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если никто не против, то можно эту тему использовать вместо чата, ну, чтобы на короткие вопросы не создавать отдельные новые темы. 

 

3 пользователям пользователям нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не помню точно в какой ветки форума спорили о возможности вернуть СС из кассации при "Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі"

Как и обещал, по результату даю ссылки:

1. ухвала с отказом открытия производства

2. положительная ухвала о возврате СС

На сегодня СС возвращен через казначейство. В общем все работает.

ПС. и это не единственный положительный случай в моей "практике" (больше одного - это уже много (с)) по кассации при такой формулировке отказа. ;)



 

2 пользователям пользователям нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот такой вопрос: судья вызывает повесткой истца, чтобы задать лично ему пару вопросов. Но истец не только не владеет юридическими и процессуальными вопросами, а также не понимает спец. терминологию, но еще не досканально владеет украинским языком. Может ли истец все же не явиться в суд, подав повторно ходатайство рассматривать без его участия по имеющимя материалам? (вроде закон это предусматривает)
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может не приходить, в принципе не на что не влияет. Только обязательно пусть направит заявление о рассмотрении дела в его отсутствия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ANTIRAID, спасибо за ответ. Т.е. провакационные возгласы другой стороны, что надо направлять повестку на работу или вообще вызывать при помощи полиции, не что иное как пустая угроза и блеф..
 

1 пользователю пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсолютно

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, ais сказал:

Вот такой вопрос: судья вызывает повесткой истца, чтобы задать лично ему пару вопросов. Но истец не только не владеет юридическими и процессуальными вопросами, а также не понимает спец. терминологию, но еще не досканально владеет украинским языком. Может ли истец все же не явиться в суд, подав повторно ходатайство рассматривать без его участия по имеющимя материалам? (вроде закон это предусматривает)
 

Может, только существует большая вероятность того что суд откажет истцу в исковых требованиях и будет прав.

 

1 пользователю пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, babaika сказал:

Может, только существует большая вероятность того что суд откажет истцу в исковых требованиях и будет прав.


 

А почему будет прав, ведь истец воспользовался своим правам данное ему законом?
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При наличии заявления о рассмотрении без участия истца, суд не может оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца.

Если есть потребность, то суд своей ухвалой признает явку истца обязательной и вместе с повесткой посылает истцу.

Если истец не выполнит ухвалу, то суд может оказать в удолеворении иска, т.к. не удалось установить некие обстоятельства дела, или оставить иск без рассмотрения ввиду того, что необходимые докательства (показания сторон) не были предоставлены в деле и поэтому иск не соответсвует ст.119-120 ЦПК.

 

И отдельно  - есть категория дел, где присутствие сторон обязательно.

Как то так.

 

 

1 пользователю пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Спасибо за ответ.

На самом деле истец (поручитель) пользуясь помощью адвоката уже все, что мог сообщил суду (иск, пояснення на заперечення Кредитора и т.д.), поэтому со стороны судьи в паре с ответчиком (кредитором) - это на мой взгляд, просто тактический ход, чтобы истца в суде поставить в ситуацию, которая будет трактована не в его пользу. А в ситуации когда обстоятельства все в пользу истца, хотят найти какую-то зацепку, а точнее подставить истца, чтобы он ошибся (оговорился), а это сделать с человеком "неграмотным" в судебных вопросах проще простого. На представителя в суде у истца денег нет, да и в такой ситуации он бы вряд ли помог, т.к. хотят слышать прямую речь истца (кстати, ухвалы по этому поводу не было, а только было сказано в слух и от руки дописка на повестке).

В любом случае, при любом исходе, это будет заочное решение, которое можно оспорить. А там уже другой судья, другие нормы. Так?

ПС. может в ходатайстве о рассмотрении без участия истца добавить, что все что истцу известно находится в материалах дела и что по Конституции я могу не свидетельствовать против себя (или что то в этом роде)?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заочки не будет.

Если процесс не является игрой для истца, то лучше явится и в заседании сказать, что я все поручаю своему доверенному лицу, все ему рассказал, мову плохо понимаю, на русском говорит в суде не могу, терминов юридических не понимаю, все вопросы - к представителю.

Если есть явная предвзятость со стороны судьи, то просто пишите заяву об оставлении без рассмротрения, получайте ухвалу, и подавайте новый иск.

Цена вопроса - 550 грн.

Подавайте без квитанции об оплате сс. (или с копией)

Суд примет иск и обяжет вас принести оригинал чека об оплате. Если будет тот же судья - не несите. Вам иск вернут.

Если будет другой судья - несите и слушайтесь снова. Ибо реально, противостоять судейскому волютаризму в заседании иногда труднее, чем слушать иску заново у другого судьи.

ЗЫ- Есс-но смотрите сроки ИД, т.к. оставление без рассмотрения не прерывает срок ИД.

1 пользователю пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На моей памяти всего один раз требовали присутствия истца (поручителя), когда банк принес подделанную подпись под согласием на повышение % ставки.

Поручитель должен был лично в суде обьяснить суду, что ничего он не получал, не подписывал, и согласия не давал.

И еще. Эксперт по почерку может дать однозначный ответ об аутентичности подписи, даже на основании одной ! подписи в документе (ну и нескольких подписях того же человека в тот же временной период)

Т.е. утерждения, что одна подпись не дает возможности определить подделку - не правда. Можно. Тем более, что банковские сотрудники, подписывающие документы за других людей, не есть профи в подделке почерков, а просто клерки на окладе. Так что подделка будет выявлена без труда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Obelix, игры со стороны истца поручителя нет. Кредитор подал заяву о ИД, а истец подал встречно пояснення (при помощи адвоката), что срок ИД не нарушен. Но кредитор настаивал в суде, что пусть лично придет и скажет, и судья это поддержал. А поручитель просто не хочет идти в суд (по многим личным причинам). Но при этом все доки по делу истец лично подавал через канцелярию от своего лица и за своей подписью.

Разве в такой витуации этого не достаточно и нужно личное присутствие, чтобы зачитать на крайняк все эти доки?

А может указать основание не явки ст.52 ЦПКУ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

наявка истца подробно тут

хорошая статья

http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik09_06.pdf

Но если есть основания думать о предвзятости судьи, можно оставить иск без рассмотрения, т.к. принятое решение против поручителя будет большей проблемой, чем 550 грн нового иска.

А вообще, правоотношения оп кредитным догвороам и договорам их обеспечения, требуют документальных (письменных) доказательств, т.к. все догвора это типа - письменные, с печатями и (иногда) нотаром заверенные.

Личные показания тут вообще ни к чему. Только вызвать человека и запутать ему мозги своими вопросами, а мотом занести в протокол - Иванов И.И. в судебном заседании заявил, что был ознакомлен с условиями договогора поручительства в 2007г, и претензий не имел )) И как ему будет тяжело перечить судье, чтоб доказать тот факт, что ознакомлен был, но что его обманули - узнал меся назад. И именно с момента когда он узнал о своем нарушенном праве, стартует срок ИД.

ст.52 тут не катит )

Получится что истец молчит и не поддерживает свои требования )

Также имейте ввиду ст. 62 ЦПК, и что показания как свидетеля - только по его согласию. Не даст согласия - его право.

Если уж придется вести поручителя в суд - пусть толдычит как попугай- Я все указал в иске. Документы мной подписаны, все факты изложены верно и поданы суду в надлежащем виде. Там все указано. Читайте материалы дела.

2 пользователям пользователям нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Obelix, еще раз спасибо. Теперь есть уже над чем подумать, осталось все снова проанализировать и сделать правильный ход. )
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раз тут у нас чат, тогда здесь и спрошу совета у коллег: 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
On 11.06.2016 at 5:15 PM, ais said:

Не помню точно в какой ветки форума спорили о возможности вернуть СС из кассации при "Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі"

Как и обещал, по результату даю ссылки:

1. ухвала с отказом открытия производства

2. положительная ухвала о возврате СС

На сегодня СС возвращен через казначейство. В общем все работает.

ПС. и это не единственный положительный случай в моей "практике" (больше одного - это уже много (с)) по кассации при такой формулировке отказа. ;)



 

подтверждаю, в кассации разных юрисдикций работает (и в админке получал, и в гражданке),  но в Верховном Суде не работает

если ВСУ отказывает в допуске (и соответственно в открытии производства за заявою про перегляд), то судебный сбор они никогда не возвращают, в отличие от кассации,  и отказывают в удовлетворении заяв о вовзрате сбора (мотив: "не предусмотрено процессуальным законом")

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите как правильно поступить.

В 1-ой инстанции подавал ходатайство о приостановлении дела до вынесения решения по другому связанному делу. Заседания переносились, ходатайство не рассматривалось и ухвалы по нему никакой не было.

Дело шло явно к "победному финалу" и чтобы не заморачивать и неотвлекать суд, я подал заяву не рассматривать ходатайство. Решение в итоге было в мою пользу.

Другая сторона подала апелляцию. И подумалось попробовать все же остановить дело по тому ходатайству, т.к. если будет положительное решение, то будет (+) в этом деле, а если (-), то хуже не станет. ;)

Вопрос: как правильней сделать?

1. подать повторно дубликат ходатайства, изменив только дату подачи.

2. подать заяву, чтобы рассмотрели находящееся уже в материалах дела (а.с.ХХ) ходатайство.

3. может ещё как то...
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой по закону срок действия  "Договір про задоволення вимог іпотекодержателя" если в самом договоре сроков нет? Как этот договор можно расторгнуть или отменить? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Срочный вопрос - в апелляцию ходатайство о назначении экспертизы документа с какой аргументацией подавать? Какая формулировка правильная? Для защиты  позиции или ...?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Vasil сказал:

Срочный вопрос - в апелляцию ходатайство о назначении экспертизы документа с какой аргументацией подавать? 

Вам эта идея только в апелляции пришла, а до этого что, что первая инстанция по этому поводу... Отсюда и формулировка... Если только в апелляции, то Вас никакая формулировка не спасёт...

1 пользователю пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Bolt сказал:

Вам эта идея только в апелляции пришла, а до этого что, что первая инстанция по этому поводу... Отсюда и формулировка... Если только в апелляции, то Вас никакая формулировка не спасёт...

в первой судья сделал вид, что не заметил моих заявлений по поводу скажем так сомнительности документа... 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти